дело № 2-175/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 7 февраля 2011 г. гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Мартьяновой О.Н. о взыскании транспортного налога за ***.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - межрайонная ИФНС России № по <адрес>, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Мартьяновой О.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за *** г. и пени.
Требования мотивированы следующим. По сведениям РЭО ГИБДД ОВД <адрес> за Мартьяновой О.Н. с *** зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с мощностью двигателя 74,1 лошадиных сил, которое согласно ст. 358 НК РФ является объектом налогообложения. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства. Данный налог вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 НК РФ). На основании ст. 363 гл. 28 «Транспортный налог» НК РФ, ст. 2 Закона Тверской области «О транспортном налоге в Тверской области» № 75-ЗО от *** налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами не позднее 15 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 1 ст. 360 гл. 28 НК РФ отчётным налоговым периодом по транспортному налогу признаётся календарный год. Межрайонной ИФНС № по <адрес> в соответствии с действующим законодательством *** налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за *** г. на сумму 525 руб. В установленный срок налог не был уплачен. За неуплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ Мартьяновой О.Н. были начислены пени в сумме 6 руб. 50 коп. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в связи с наличием недоимки налогоплательщику было направлено заказным письмом требование № об уплате налога за *** г. не позднее *** Данное требование в установленный срок не исполнено и задолженность не уплачена.
*** истец уточнил заявленные требования, указав на ошибочность ссылки на объект налогообложения – <данные изъяты> вместо положенного - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с мощностью двигателя 150 лошадиных сил, состоящего на учёте за ответчиком с ***
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила взыскать с Мартьяновой О.Н. недоимку по транспортному налогу в сумме 525 руб. и пени в сумме 6 руб. 50 коп.
Истец межрайонная ИФНС России № по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик Мартьянова О.Н. о времени, дате и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 14 НК РФ региональный транспортный налог установлен гл. 28 НК РФ и законом Тверской области от 06 ноября 2002 г. № 75-ЗО «О транспортном налоге в Тверской области» (далее – Закон «О транспортном налоге в Тверской области»).
Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (абз. 1 ст. 357 НК РФ).
Объектом обложения транспортным налогом признаётся транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 358 НК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» обязанность по регистрации автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час., и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, возложена на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.
Ответчик Мартьянова О.Н. являлась налогоплательщиком транспортного налога, т.к. согласно сведениям РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> на неё с *** по *** было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с мощностью двигателя 150 лошадиных сил (л.д. 10).
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база для транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя в лошадиных силах. Налоговым периодом признаётся календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).
Налоговая ставка, установленная в соответствии со ст. 361 НК РФ, законом «О транспортном налоге в Тверской области», для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно составляет 21 руб. с каждой лошадиной силы.
Налоговым органом верно исчислена сумма транспортного налога, подлежащая уплате ответчиком за *** г. – 525 руб. (л.д. 5, 6), как произведение налоговой базы (150 л.с.), налоговой ставки (21 руб.), коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на ответчика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде (2/12).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, когда обязанность по начислению суммы налога возложена на налоговый орган, последний обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. При этом обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).
Частью 2 ст. 2 Закона «О транспортном налоге в Тверской области» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговый период по транспортному налогу установлен в один год (п. 1 ст. 360 НК РФ).
Таким образом, срок уплаты транспортного налога в Тверской области за *** г. был установлен не позднее ***
В силу ст. 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчёт налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Из материалов дела следует, что налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за *** г. за автомобиль <данные изъяты> в размере 525 руб. от *** направлено Мартьяновой О.Н. заказным письмом *** что подтверждено реестром с отметкой почты (л.д. 7). В этом уведомлении, направленном с нарушением срока, установленного ст. 52 НК РФ, налоговым органом произвольно указан срок уплаты налога за *** г. – ***, т.е. в нарушение ч. 2 ст. 2 Закона «О транспортном налоге в Тверской области» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливавшей это срок до ***
Изложенное свидетельствует о том, что на дату направления налогового уведомления №, истёк срок уплаты транспортного налога за *** г., предусмотренный Законом «О транспортном налоге в Тверской области». При этом Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность направления налогового уведомления после истечения срока, установленного для уплаты налога.
Согласно пункту 1 ст. 45, пунктам 2, 6 ст. 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.
Налоговым кодексом РФ не установлен срок выявления недоимки, но при этом установлены разные сроки направления требования применительно к выявлению недоимки и применительно к результатам проверки с принятием соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).
Руководствуясь принципом общности подхода к исчислению сроков взыскания недоимки по результатам проведения в отношении налогоплательщика мер налогового контроля (камеральной, выездной налоговых проверок) и недоимки, не уплаченной в срок, суд, разрешая требования истца по настоящему делу, полагает, что срок для выявления недоимки, не уплаченной в срок, не может превышать срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (предоставляемых регистрирующим органом – ГИБДД МВД РФ в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ), т.е. три месяца со дня наступления срока уплаты транспортного налога, поскольку иное приводило бы к правовой неопределённости в части срока выявления недоимки по налогу, не уплаченному в установленный срок, и фактически предоставляло бы налоговому органу ничем не обоснованное право на выявление недоимки в произвольно установленный самим налоговым органом срок.
Следовательно, недоимка по транспортному налогу за *** г. должна была быть выявлена налоговым органом не позднее ***, т.е. по истечении трёх месяцев со дня наступления срока уплаты этого налога (***), а не ***, как это сделано налоговым органом (л.д. 17). Следовательно, требование об уплате налога должно было быть направлено Мартьяновой О.Н. заказным письмом не позднее *** (в течение трёх месяцев со дня выявления недоимки) и считалось бы полученным не позднее ***
Однако требование № об уплате транспортного налога за *** г. (л.д. 8) направлено Мартьяновой О.Н. заказным письмом лишь ***, что подтверждено реестром с отметкой почты (л.д. 9).
Поскольку согласно п. 4 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения, то требование на уплату транспортного налога за *** г. подлежало бы исполнению в срок до ***
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление в таком случае может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая изложенное, исковое заявление о взыскании с Мартьяновой О.Н. транспортного налога за *** г. могло быть подано налоговым органом в суд в срок до *** Однако с таким иском налоговый орган обратился только ***, т.е. по истечении более 10 месяцев, не представив никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для надлежащего обращения в суд.
Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока и в связи с тем, что нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на ответчика, имелось, т.к. было закреплено пунктом 4 ст. 85, ст. 362 НК РФ, обязывавшим регистрирующий орган - ГИБДД МВД РФ сообщать сведения о зарегистрированных транспортных средствах и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по направлению вышеуказанных сведений регистрирующим органом в налоговый орган либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих процедур налоговым органом, не являются основаниями для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, обращения в суд с иском о принудительном взыскании недоимки и пени, поскольку это законом не предусмотрено. Негативные последствия нарушения указанных процедур не могут быть возложены на налогоплательщика и не могут повлечь взыскание с него налога с нарушением установленного порядка.
Конституционный Суд РФ в Определении от 8 февраля 2007 г. №381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ» указал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определённость публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.Поскольку налоговым органом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании с Мартьяновой О.Н. транспортного налога за *** г. и пени за его несвоевременную уплату, то в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ИФНС отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2011 г.
Председательствующий