дело № 2-12/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 13 января 2011 г. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» к Михееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее – ЗАО МКБ «<данные изъяты>», банк) обратилось в суд с иском к Михееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы следующим. *** между ЗАО МКБ «<данные изъяты>» и Михеевым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 25.960 руб. под 15 % в месяц, сроком на 9 месяцев, т.е. по ***
Условиями договора было предусмотрено, что в случае отсутствия на картсчёте заёмщика в установленный срок денежных средств и не погашения текущей задолженности по кредиту и начисленных процентов, задолженность в части недостающей суммы денежных средств считается просроченной. На просроченную задолженность по основному долгу банк начисляет проценты по повышенной ставке (повышенные проценты) из расчёта удвоенной процентной ставки (по отношению к ставке 15%).
В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан был погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, а в случае неисполнения обязательств, по требованию банка исполнить обязательства по возврату кредита.
Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на *** образовалась задолженность в размере 64.010 руб. 7 коп., которую банк, ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 819 ГК РФ, статьи 3, 23, 28, 34, 38, 131-132 ГПК РФ, просил взыскать с Михеева В.А.: 25.960 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 20.166 руб. 17 коп. - просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, 3.504 руб. 60 коп. - задолженность по комиссии, 14.379 руб. 30 коп. - задолженность по пене. Банк также просил взыскать с Михеева В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.120 руб. 30 коп.
Истец ЗАО МКБ «<данные изъяты>» о времени, месте и дате судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик Михеев В.А. о времени, дате и месте судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, корреспонденция, направленная в его адрес вернулась с отметкой почты «истёк срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции, и не является, по мнению суда, препятствием к рассмотрению настоящего дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 «Заём и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истец ЗАО МКБ «<данные изъяты>» в подтверждение доводов иска представил копию кредитного договора № № от ***, по условиям которого банк обязался предоставить Михееву В.А. кредит в размере 25.960 руб. путём перечисления на специально открытый для этого Михееву В.А. счёт (картсчёт) № с номером карты № (л.д. 6-8), а также копию заявления от *** держателя банковской карточки № Михеева В.А. эмитенту этой карточки (банку) на оплату 25.960 руб. торговой организации – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9).
Однако ни эти документы, ни иные, приложенные к иску (копии паспорта Михеева В.А., свидетельств о регистрации банка в качестве юридического лица и о постановке его на налоговый учёт, генеральной лицензии, расчёт задолженности) (л.д. 10-19) не содержат сведений, подтверждающих фактическую передачу банком Михееву В.А. оговоренной суммы кредита способом, предусмотренным договором, - путём перечисления на счёт (картсчёт) № с номером карты №.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением суда от *** банку было предложено представить доказательства, подтверждающие передачу ЗАО МКБ «<данные изъяты>» Михееву В.А. денег в размере, предусмотренном кредитным договором № № от ***, но таких доказательств истец суду не представил, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств суду не заявил.
Поскольку суду не были представлены доказательства передачи (перечисления) банком Михееву В.А. денег в размере, предусмотренном кредитным договором, то суд приходит к выводу о невозможности считать такой кредитный договор заключенным и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Михееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** № № в размере 64.010 (шестьдесят четыре тысячи десять) руб. 7 коп. и судебных расходов в размере 2.120 (две тысячи сто двадцать) руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий