Дело №2-272/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
при секретаре Суворовой О.Н.,
с участием истца Михайловой В.С.,
ответчика Авдокшиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года в г.Бежецк гражданское дело по иску Михайловой В.С. к Авдокшиной А.С. о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Михайлова В.С. обратилась в суд с иском к Авдокшиной А.С. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в *** года Авдокшина А.С. обратилась к ней с иском о восстановлении её нарушенного права и обязании привести колодец в пригодное для использование состояние. Её требования изначально не соответствовали действительности. Согласно решению Бежецкого городского суда от *** её исковые требования оставлены без удовлетворения. Она тяжело переживала судебный процесс, т.к. заранее считала Авдокшину А.С. неправой. Однако Авдокшина А.С. на протяжении всего времени, пока шел судебный процесс, ругалась и в суде, и дома. Авдокшина А.С. убеждала, что всё будет в её пользу, её заставят вырыть новый колодец и взыщут все судебные издержки. Она вообще перестала спать. С ней проживает сожитель, который тоже является инвалидом. Она <данные изъяты>, ей *** лет, у неё множество различных заболеваний. В период судебного процесса она тяжело переживала происходящее, ей неоднократно вызывали на дом «скорую помощь». Она считает, что в результате действий Авдокшиной А.С. ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 30 тысяч рублей, эту сумму она просит взыскать с Авдокшиной А.С.
В судебном заседании истец Михайлова В.С. поддержала заявленные требования, дополнив, что еще у неё был <данные изъяты> в *** года, она лежала в больнице, <данные изъяты> был из-за расстройства, из-за того, что Авдокшина устроила скандал, правда врачи ей (Михайловой) не говорили, что <данные изъяты> произошел из-за того, что она расстроилась. Потом после суда в *** года у неё на нервной почве «отнялась» нога. Она покупала лекарства, нога до сих пор болит. В 30 тысяч рублей, которые она просит взыскать с Авдокшиной в качестве компенсации морального вреда, входит и моральный вред, причиненный её сожителю ФИО1, т.к. Авдокшина ругалась все время, обзывалась и на него.
Ответчик Авдокшина А.С. исковые требования не признала, пояснила, что Михайлова еще с *** года постоянно вызывала «скорую помощь», т.к. хотела получить инвалидность. Обращаясь в суд с исковым заявлением к Михайловой об обязании привести колодец в пригодное для использование состояние, она хотела, чтобы колодец привели хотя бы в такое состояние, в каком он был, она хотела добиться правоты и справедливости. Исковое заявление ей составлял адвокат, он говорил, что её (Авдокшиной) требования законны и есть надежда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, а также неполученные доходы и упущенная выгода.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком в результате обращения в суд с исковыми требованиями, таким исключением не является.
Основанием для возмещения морального вреда является одновременное наличие следующих факторов:
1) наличие вреда (физических и нравственных страданий),
2) наличие виновных действий ответчика, в данном случае Авдокшиной,
3) наличие причинно-следственной связи между вредом и виновными действиями ответчика.
По настоящему иску отсутствуют необходимые основания для возмещения морального вреда, поскольку отсутствует вина в действиях ответчика Авдокшиной, полагавшей заявленные ею исковые требования законными и рассчитывавшей на удовлетворение этих требований. Это подтверждает и истец, указывая в иске, что Авдокшина А.С. убеждала Михайлову В.С. в том, что всё будет в её (Авдокшиной) пользу. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между испытываемыми ею страданиями и действиями ответчика.
Установлено, что *** Авдокшина А.С. обратилась в суд с иском к Михайловой В.С. о восстановлении нарушенного права и обязании привести колодец в пригодное для использование состояние. Требования Авдокшиной А.С. были мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от *** она и её сестра Михайлова В.С. имеют в собственности жилой <адрес> по 1/2 доли каждая. Сестра постоянно нарушала её жилищные права, препятствовала в пользовании жилым домом, надворными постройками. Перед их домом имелся колодец, которым они пользовались. Вопреки решению суда ответчик постоянно препятствовала ей в пользовании колодцем, а в *** года она общий колодец закопала и выкопала на своей территории другой колодец, пользоваться которым запрещает. Поскольку по вине Михайловой В.С. она лишена возможности пользоваться общим колодцем, полагает, что ответчик Михайлова В.С. обязана привести его в пригодное для использования состояние.
Решением Бежецкого городского суда от *** Авдокшиной А.С. отказано в удовлетворении её исковых требований к Михайловой В.С. о восстановлении нарушенного права и обязании привести колодец в пригодное для использование состояние (л.д.7-10).
Согласно справке МУЗ» <данные изъяты>» Михайлова В.С. поступила *** в анестезиолого- реанимационное отделение, затем переведена в терапевтическое отделение, где находилась по *** с диагнозом: <данные изъяты> от ***, с *** по *** находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> от *** (л.д.11).
Как видно из справки МУЗ «<данные изъяты>» отделение скорой и неотложной медицинской помощи, Михайлова В.С. ***, ***, *** и *** вызывала «скорую помощь», диагнозы: <данные изъяты>
Как видно из справки МУЗ «<данные изъяты>», Михайлова В.С. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении № с *** по *** (л.д.35).
Согласно справке серии № Михайлова В.С. с *** года является <данные изъяты> по общему заболеванию (л.д.13).
Из приведенных справок видно, что истец Михайлова болела, перенесла <данные изъяты> и была признана <данные изъяты> задолго до ***, то есть до обращения ответчика с иском в суд.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Михайлова В.С. не представила доказательств того, что Авдокшина А.С. причинила вред её личности или совершила действия, нарушающие её (истца) личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Михайловой В.С. другие нематериальные блага, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Михайловой В.С. к Авдокшиной А.С. о возмещении морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2011 года.
Судья