Дело № 2-320/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
с участием истца Степановой Н.В.,
представителей ответчика Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей директора ФИО4, по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 26 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Степановой Н.В. к <адрес> муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей об отмене приказов о лишении премии и надбавки за январь 2011 г.
,
установил:
Степанова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к <адрес> муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей (далее – БМПГЭТС, ответчик) об отмене приказа № от *** о лишении премии за *** г. и приказа № от *** о лишении надбавки за стаж и профессиональное мастерство за *** г.
Требования мотивированы следующим. С *** она занимает должность главного бухгалтера БМПГЭТС. *** юрисконсульт ответчика служебной запиской № просила оплатить госпошлину в размере 400 руб. за предоставление сведений, содержащихся ЕГРЮЛ (сведения предоставляются бесплатно) для приложения к исковому заявлению по договорам аренды. *** в конце рабочего дня к ней обратился юрисконсульт ответчика ФИО2 со служебной запиской № от *** о выдаче 1.610 руб. для перечисления в Управление федеральной регистрационной службы по <адрес> за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в которой были указаны адреса и суммы долгов на *** для последующего взыскания через суд. Она в устной форме запросила у ФИО2 документы, подтверждающие наличие просроченной дебиторской задолженности, которые та представить отказалась, нарушив тем самым приказ № «О системе внутреннего контроля БМПГЭТС» от *** и приказ № от ***, которым утверждён график документооборота, регламентирующий сроки и ответственных лиц по составлению документов для последующей их сдачи в бухгалтерскую службу для проверки и обработки с целью полного отражения всех хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учёта, а также своевременной сдачи бухгалтерской и налоговой отчётности во избежание штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
Приказом № от *** комиссия по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности должна была в срок до 10 числа следующего за отчётным кварталом (***) сдать в бухгалтерию акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по унифицированной форме ИНВ-17. Ответственность за составление данного документа возложена на начальника отдела по сбыту ФИО3. *** директор ответчика ФИО4 дал письменное распоряжение исполняющей обязанности кассира ФИО5. о выдаче ФИО2 1.610 руб. под отчёт из кассы предприятия. Кассир отказалась выполнить это распоряжение, поскольку не имеет права без визы главного бухгалтера выдавать денежные средства. На основании докладной записки ФИО2 от *** ФИО4, не разобравшись в сложившейся ситуации, лишил её премии за *** г. на 100% (приказ № от ***). *** она направила возражения на данный приказ. В этот же день был приказ №, которым главному бухгалтеру было дано распоряжение выдать ФИО2 из кассы предприятия 1.610 руб. На бланке приказа она написала: «Для выдачи денег из кассы для оплаты госпошлины по взысканию дебиторской задолженности должны быть документально подтверждены основания, чем служат акт по форме ИНВ-17 или справка отдела сбыта, подтверждающая наличие задолженности». *** ФИО4 издал приказ №, которым дал распоряжение заместителю главного бухгалтера ФИО5. выдать ФИО2 под отчёт денежные средства для оплаты госпошлины. ФИО5. отказалась выполнить приказ, т.к. правом подписания платёжных документов заместитель главного бухгалтера обладает только в случае отсутствия главного бухгалтера на рабочем месте. *** главный бухгалтер была на рабочем месте. В этот же день был издан приказ №, которым она была лишена надбавки за стаж и профессиональное мастерство за *** г. за невыдачу ФИО2 денежных средств под отчёт. Согласно пунктам 3, 4 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и предоставлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников предприятия. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчётные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несёт всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций. ФИО2 не представила справку из отдела сбыта, ФИО4 взял всю полноту ответственности на себя и письменно распорядился *** (поставил вторую визу) о выдаче под отчёт ФИО2 1.610 руб. Этот приказ был выполнен.
Ссылаясь на статьи 391, 393, 395 ТК РФ, истец просила отменить приказ № от *** о лишении премии за *** г. и приказ № от *** о лишении надбавки за стаж и профессиональное мастерство за *** г.
В судебном заседании истец Степанова Н.В. доводы искового заявления поддержала и просила удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила, что с *** г. была ознакомлена с положениями коллективного договора и приложениями к нему – положением о порядке выплаты ежемесячных надбавок за стаж работы и профессиональное мастерство, положением о премировании по итогам работы за месяц, показателями и условиями премирования по итогам за месяц.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО2 исковые требовании не признали и просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что согласно п. 2.2 трудового договора главный бухгалтер Степанова Н.В. обязана была исполнять трудовые обязанности, возложенные на неё данным договором. В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции на Степанову Н.В. возложена обязанность осуществлять организацию бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия. *** юрисконсультом БМПГЭТС ФИО2 на имя директора ФИО4 была написана служебная записка № о выдаче 1.610 руб. для оплаты государственной пошлины в Управление федеральной регистрационной службы по <адрес> за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с целью выявления собственников квартир для последующего взыскания через суд дебиторской задолженности за потреблённую тепловую энергию. Виза директора БМПГЭТС на служебной записке была проставлена ***. *** Степанова Н.В. сообщила юрисконсульту, что деньги не будут выданы, так как для этого не имеется оснований. В связи с тем, что отсутствие сведений о собственниках квартир, повлечёт рост задолженности, *** юрисконсультом была написана докладная записка на имя директора с просьбой вмешаться и принять меры к выдаче денег, поскольку юрисконсульту для получения денежных средств за сведения из УФРС справка от начальника отдела сбыта для главного бухгалтера не требовалась. *** на основании приказа № за невыполнение указаний руководителя БМПГЭТС Степанова Н.В. была лишена премии за *** г. на 100%. Лишение премии не являлось дисциплинарным наказанием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ. *** приказом № Степановой Н.В. было поручено выдать под отчёт юрисконсульту ФИО2 1.610 руб. *** приказом № в связи с невыполнением приказа № от ***, Степанова Н.В. была лишена надбавки за стаж и профессиональное мастерство за *** г. Должностной оклад Степановой Н.В., установленный штатным расписанием в размере <данные изъяты> руб., был выплачен в полном объёме. Согласно положению о премировании работников БМПГЭТС выплата премии устанавливается директором предприятия. Работники, виновные в производственных упущениях, могут быть полностью или частично лишены премии. В п. 2.4 трудового договора со Степановой Н.В. указано, что ежемесячная премия работнику выплачивается за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей. Поскольку указания руководителя БМПГЭТС не были исполнены, Степанову Н.В. обоснованно и законно лишили премии за *** г. на 100%. Согласно положению о порядке выплаты ежемесячных надбавок за стаж работы и профессиональное мастерство работникам БМПГЭТС руководитель предприятия имеет право лишить работника этой ежемесячной надбавки в случае нарушения трудовой дисциплины, под которой понимается определённый порядок поведения участников совместного трудового процесса, т.е. требование трудиться честно, добросовестно, своевременно и точно выполнять распоряжения руководителя, соблюдать правила техники безопасности, требования по охране труда, бережно относиться к материальным ценностям. В связи с невыполнением приказа № от *** Степанова Н.В. понесла материальную ответственность за нарушение трудовой дисциплины, выраженную в лишении надбавки за стаж и профессиональное мастерство за *** г.. Юрисконсульт не нарушала приказа № от *** «О системе внутреннего контроля БМПГТЭС», поскольку пунктом 6 этого приказа юрисконсульту вменена обязанность по ведению контроля сроков исковой давности по каждой сделке с обязательным извещением финансовой службы, а не согласование с финансовой службой досудебной работы с должниками или контрагентами по договорам теплоснабжения. Положениями о порядке выплаты ежемесячных надбавок за стаж работы и профессиональное мастерство, о премировании работников БМПГЭТС установлено, что они начисляются исходя из фактического должностного оклада (тарифной ставки) работника без учёта доплат и надбавок.
Выслушав истца Степанову Н.В., объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО2, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** ответчик и истец заключили бессрочный трудовой договор №, по условиям которого Степанова Н.В. была принята на работу в БМПГЭТС на должность главного бухгалтера (л.д. 8-10, 103-106).
В силу пункта 2.2 трудового договора на истца были возложены обязанности по добросовестному и своевременному выполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и этим трудовым договором; по подчинению Правилам внутреннего трудового распорядка организации и соблюдению трудовой дисциплины; по своевременному и точному исполнению распоряжений директора работодателя.
Должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой истец была ознакомлена под роспись ***, на неё возлагалось осуществление организации бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия (л.д. 107-108).
Пунктом 2.3 трудового договора было предусмотрено право БМПГЭТС на поощрение работника за добросовестный эффективный труд и на привлечение работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно разделу № «Оплата труда» за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в течение месячной нормы рабочего времени, ответчик гарантировал истцу выплату должностного оклада/тарифной ставки, установленных в соответствии с коэффициентом по оплате труда (утверждённой Коллективным договором единой тарифной сеткой) в размере 5,8 к минимальной месячной тарифной ставке рабочего первого разряда, определённой Отраслевым тарифным соглашением, с возможностью изменения пропорционально изменению минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда (п. 4.1 трудового договора).
В соответствии с п. 4.3 трудового договора Степановой Н.В. была установлена ежемесячная надбавка за стаж и профессиональное мастерство на основании Положения Коллективного договора.
Пунктом 4.4. трудового договора за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей предусматривалась возможность получения Степановой Н.В. ежемесячной премии на основании Положения Коллективного договора, но не менее 50% должностного оклада.
Условиями Коллективного договора, заключенного между БМПГЭТС и советом трудового коллектива работников БМПГЭТС, установлено, что оплата труда работников осуществляется, исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, устанавливаемой в размере, определённом Отраслевым тарифным соглашением. Кроме должностного оклада работникам выплачиваются: премия по итогам работы за месяц; ежемесячная надбавка за стаж работы и профессиональное мастерство согласно утверждённому Положению (л.д. 73-81).
Положением о порядке выплаты ежемесячных надбавок за стаж работы и профессиональное мастерство работникам БМПГЭТС предусмотрено, что в случае нарушения трудовой дисциплины руководитель предприятия имеет право лишить работника такой надбавки (л.д. 82-83).
Положением о премировании работников БМПГЭТС по итогам работы за месяц предусмотрено, что работники, виновные в нарушении производственных или технологических инструкций, требований техники безопасности и других производственных упущениях, могут быть полностью или частично лишены премии. Полное или частичное лишение премии производится за тот расчётный период, в котором было совершено нарушение, и оформляется приказом руководителя предприятия с обязательным указанием причин. Понижающими показателями премирования в частности являются: невыполнение задания, несоблюдение трудовой и производственной дисциплины (л.д. 88-99).
Из приведённых условий перечисленных документов следует, что локальными нормативными актами БМПГЭТС помимо основного вознаграждения за труд (гарантированного должностного оклада) были установлены стимулирующие выплаты: ежемесячная надбавка за стаж работы и профессиональное мастерство, премия по итогам работы за месяц.
Эти выплаты были установлены ответчиком в соответствии со ст. 135 ТК РФ, предусматривающей их установление коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, разделом 2 «Оплата труда» которого закреплено право организаций самостоятельно устанавливать систему премирования, доплат, надбавок и других выплат работникам в локальных нормативных актах.
Согласно ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы входят стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из этих взаимосвязанных положений ТК РФ следует, что работодатель вправе установить на предприятии систему стимулирующих выплат, предусмотрев условия, при которых работник может быть их лишён.
При этом ни действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком, ни действующее трудовое законодательство не содержало запрета на установление в локальных нормативных актах таких условий о сокращении размера или лишении премии, как нарушение трудовой дисциплины или невыполнение задания.
Следовательно, лишение работника премии в соответствии с условиями локального нормативного акта за нарушение трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, и при его осуществлении не подлежат соблюдению положения статей 192-193 ТК РФ, регламентирующие порядок применения дисциплинарных взысканий
В силу ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Под правилами внутреннего распорядка понимается локальный нормативный акт, регламентирующий порядок приёма и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Из исследованных в судебном заседании Правил внутреннего распорядка БМПГЭТС, утверждённых в соответствии со ст. 190 ТК РФ директором ответчика с учётом мнения Совета трудового коллектива ***, следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения (п. 3.2 Правил), а работодатель вправе применять к работникам меры поощрения в пределах, предоставленных ему полномочий (п. 3.3 Правил) (л.д. 154-162).
В соответствии с Положением о бухгалтерской службе БМПГЭТС её возглавляет главный бухгалтер, на которого возложена ответственность за действия бухгалтерской службы, а также за невыполнение или недобросовестное выполнение своих обязанностей (л.д. 14-17).
Установлено, что оспариваемым истцом приказом от *** № руководитель ответчика лишил Степанову Н.В. стимулирующей выплаты - премии за *** г. на 100% за невыполнение указаний руководителя БМПГЭТС по выдаче под отчёт денежных средств юрисконсульту ФИО2 (л.д. 31).
Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка от *** юрисконсульта ФИО2 руководителю БМПГЭТС с просьбой принять меры по разрешению ситуации, заключающейся в отказе главного бухгалтера Степановой Н.В. выдать ФИО2 под отчёт 1.610 руб., необходимых для уплаты государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) с целью выявления собственников квартир и последующего взыскания дебиторской задолженности, в связи с отсутствием для этого оснований (л.д. 30).
Согласно возражениям на оспариваемый приказ от *** №, истец со ссылкой на п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г.«О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ об обязательности оформления хозяйственных операций оправдательными (первичными учётными) документами и об обязательности требований главного бухгалтера об этом, не оспаривая отказ в выдаче ФИО2 1.610 руб. под отчёт, указала, что та не приложила к своей служебной записке от *** № о выдаче этих средств справку о наличии просроченной задолженности абонентов за подписью начальника отдела сбыта, а в самой записке не содержалась информация о периоде возникновения задолженности, что не давало ей возможности объективно оценить правомерность подачи материалов в суд (л.д. 32).
Аналогичной позиции истец Степанова Н.В. придерживалась и в судебном заседании, ссылаясь на нарушение ФИО2 приказа № «О системе внутреннего контроля БМПГЭТС» от *** и приказа № от ***, которым утверждён график документооборота.
Как следует из текста служебной записки от *** № о выдаче под отчёт ФИО2 1.610 руб., она содержала основание к выдаче (необходимость оплаты государственной пошлины за предоставление платной информации из ЕГРП с указанием адресов по образовавшейся дебиторской задолженности) и была подписана руководителем БМПГТЭС, из чего суд приходит к выводу о том, что такая записка, по сути, являлась письменным распоряжением руководителя ответчика главному бухгалтеру о выдаче указанной суммы (л.д. 29).
Однако это законное распоряжение исполнено не было, что подтверждено отсутствием в служебной записке подписи главного бухгалтера Степановой Н.В. о согласовании выдачи, возражениями Степановой Н.В. на оспариваемый приказ от ***, а также объяснениями истца в судебном заседании.
При этом каких-либо законных оснований для отказа в исполнении указанного письменного распоряжения у Степановой Н.В. не имелось.
Так, приказом от *** № «О системе внутреннего контроля БМПГЭТС», регламентировавшим работу по заключению договоров с партнёрами, и приложением № «График документооборота» к приказу от *** №, на юрисконсульта предприятия не возлагалась обязанность по приложению к служебным запискам о выдаче денежных средств под отчёт для уплаты государственной пошлины каких-либо дополнительных документов (л.д. 24, 13, 18-23).
Ни условиями трудового договора, ни должностными обязанностями, ни Положением о бухгалтерской службе БМПГЭТС главный бухгалтер не был наделён полномочиями по оценке правомерности подачи в суд заявлений о взыскании дебиторской задолженности.
В силу п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗВ соответствии с пунктами 11, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого Решением Совета Директоров Центрального Банка России от *** №, предприятия выдают наличные деньги под отчёт на хозяйственно-операционные расходы, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий; выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платёжным ведомостям (расчётно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
Согласно пункту 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утверждённого Министерством финансов СССР *** № по согласованию с ЦСУ СССР, первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции.
Постановлением Госкомстата РФ от 1 августа 2001 г. № 55 утверждена унифицированная форма первичной учётной документации №АО-1 «Авансовый отчёт», применяемая для учёта денежных средств, выданных подотчётным лицам на административно-хозяйственные расходы. Эта форма, заполненная подотчётным лицом, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы, проверенная бухгалтерией и утверждённая руководителем или уполномоченным на это лицом, принимается к учёту и служит основанием для списания подотчётных денежных сумм в установленном порядке.
Указанные нормативные положения опровергают доводы истца о том, что первичными учётными документами, необходимыми для выдачи юрисконсульту предприятия из кассы БМПГЭТС под отчёт 1.610 руб., а также подтверждающими совершение хозяйственной операции по уплате государственной пошлины денежными средствами, выданными под отчёт, являются акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по унифицированной форме ИНВ-17 или справка отдела сбыта, подтверждающая наличие дебиторской задолженности.
Следовательно, требование главного бухгалтера Степановой Н.В. о предоставлении акта инвентаризации по унифицированной форме ИНВ-17 или справки о наличии дебиторской задолженности в качестве обязательного приложения к служебной записке на выдачу юрисконсульту денег под отчёт для уплаты государственной пошлины не было основано на законе, иных нормативно-правовых актах либо локальных нормативных актах БМПГЭТС.
В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка истца на пункт 4 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», предусматривающий, что в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несёт всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций, поскольку право главного бухгалтера не подписывать документы по оформлению соответствующей хозяйственной операции не является произвольным, а должно быть направлено на обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроля за движением имущества и выполнением обязательств организации. Из этого следует, что реализация такого права главным бухгалтером возможна только в тех случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что планируемая финансовая операция носит сомнительный характер и не отвечает интересам организации.
В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства, подтверждающие обоснованность сомнения главного бухгалтера в экономической целесообразности расходования 1.610 руб. на уплату государственной пошлины для получения платных сведений из ЕГРП за счёт средств, планируемых к выдаче под отчёт юрисконсульту ответчика.
Учитывая изложенное, отказ главного бухгалтера Степановой Н.В. без законных на то оснований от исполнения письменного распоряжения руководителя, содержащегося в служебной записке от *** № о выдаче денег под отчёт, является нарушением трудовой дисциплины и понижающим показателем премирования, предусмотренным Положением о премировании работников БМПГЭТС по итогам работы за месяц.
Оспариваемым истцом приказом от *** № руководитель ответчика лишил Степанову Н.В. стимулирующей выплаты - ежемесячной надбавки за стаж и профессиональное мастерство за *** г. за невыполнение приказа руководителя БМПГЭТС № от *** по выдаче под отчёт юрисконсульту ФИО2 1.610 руб. на уплату государственной пошлины (л.д. 35).
Согласно приказу руководителя БМПГЭТС от *** № главному бухгалтеру Степановой Н.В. было дано повторное распоряжение выдать под отчёт юрисконсульту ФИО2 1.610 руб. (л.д. 34).
Однако, как следует из искового заявления Степановой Н.В., письменных возражений, изложенных ею на оспариваемом приказе №, и её объяснений в судебном заседании, этот приказ не был ею исполнен по тем же основаниям, что и распоряжение руководителя БМПГЭТС, содержавшееся в служебной записке от *** №.
В связи с этим, суд полагает возможным при разрешении требования истца об отмене приказа руководителя БМПГЭТС от *** № руководствоваться изложенными выше выводами относительно неправомерности бездействия Степановой Н.В. по исполнению ранее данного распоряжения от ***, и по тем же основаниям признаёт бездействие Степановой Н.В. по исполнению оспариваемого приказа от *** № нарушением трудовой дисциплины и основанием для лишения надбавки за стаж и профессиональное мастерство, предусмотренным Положением о порядке выплаты ежемесячных надбавок за стаж работы и профессиональное мастерство работникам БМПГЭТС.
При таких обстоятельствах оспариваемые истцом приказы от *** № и от *** № о лишении её стимулирующих выплат - премии за *** г. на 100% (за невыполнение указаний руководителя БМПГЭТС по выдаче под отчёт денежных средств юрисконсульту ФИО2) и ежемесячной надбавки за стаж и профессиональное мастерство за *** г. (за невыполнение приказа № от *** по выдаче под отчёт юрисконсульту ФИО2 1.610 руб. на уплату государственной пошлины) являются законными, изданными в соответствии с полномочиями, предоставленными руководителю ответчика локальными нормативными актами в части оснований и порядка выплаты стимулирующих выплат (с которыми истец была ознакомлена в *** г.), изданными в соответствии с ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отмене этих приказов, по мнению суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Степановой Н.В. к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей об отмене приказов от *** № о лишении премии за *** г. и от *** № о лишении ежемесячной надбавки за стаж и профессиональное мастерство за *** г. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 3 мая 2011 г.
Председательствующий