О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (2-16/2011)

Дело № 2-16/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

в составе председательствующего судьи Ильиной Г.В.,

при секретаре Суворовой О.Н.,

с участием прокурора Григорьевой Е.В.,

истца Дмитриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк 18 января 2011 года

гражданское дело по иску Дмитриевой И.А. к войсковой части <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриева И.А. обратилась в суд с иском к войсковой части <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в войсковой части <данные изъяты> она работала <данные изъяты> с *** по ***, вновь была принята на ту же должность *** *** приказом командира в/ч <данные изъяты> № она уволена с *** по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. В приказе командир в/ч <данные изъяты> в качестве основания ее увольнения ссылается на письма заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года № 147/РГ/1161, начальника федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «<адрес> КЭЧ района» № от ***, № от ***, № от ***, № от ***. Однако в этих письмах разъясняется порядок передачи сторонним организациям фондов Минобороны РФ и гражданского персонала. Вопросы, связанные с сокращением, переводом и переназначением работающего персонала должны рассматриваться новым работодателем, а не командиром войсковой части. Считает, что уволена незаконно. В выдаче справки и заработной плате ей отказано. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в 5000 рублей. Просила суд восстановить ее на работе в войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> с ***, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и 160 рублей затрат по изготовлению ксерокопий документов.

Определением судьи от *** в качестве соответчика по делу привлечено юридическое лицо – федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть <данные изъяты> (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны), филиалом которого является войсковая часть <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дмитриева И.А. поддержала предъявленные требования, отказалась от иска в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в полном объеме получает выходное пособие. Дополнила, что она проходила курсы целевого назначения <данные изъяты> в объеме 24 учебных часов. Она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и за 10 лет работы имеет одни благодарности. С *** года является членом Межрегиональной общественной организации – профсоюз работников центрального аппарата и частей центрального подчинения ВВС России, принимала участие в собраниях, платила членские взносы. В войсковой части <данные изъяты> действовала первичная профсоюзная организация, председателем которой являлась ФИО1, та также была уволена по сокращению штата работников. С начала *** по *** она (истец) находилась в ежегодном оплачиваемом, потом в дополнительном отпуске. *** ее ознакомили под роспись с приказом № командира в/ч <данные изъяты> «О предстоящем сокращении должностей гражданского персонала». Как она знает, профком возражал против сокращения штата работников и запросил обоснование такого решения, но проект приказа и обоснование командир части так и не предоставил. Она является членом профсоюзной организации части, но членские книжки им не выдавали. В финансовой службе высчитывали с зарплаты членские взносы. Сначала председателем профкома была ФИО2, та не торопилась членские книжки оформлять, а ФИО1 не успела. Приказ о сокращении она (истец) получила. Из 5 единиц <данные изъяты> на прежнем месте оставили работать ФИО7, мотивируя это тем, что у той техническое образование, хотя этого образования и не требуется, ФИО8 устроили на <данные изъяты>, а ФИО2 взяли начальником <данные изъяты>. Вакантные должности перед увольнением ей никто не предлагал. Где-то ***-*** она приехала на работу за зарплатой и отпускными, при ней ФИО2 предложила ФИО6 должность <данные изъяты>. Они пошли с ФИО6 на <данные изъяты>, чтобы узнать, что это за работа. Им показали на мужчину (его фамилию она не знает) и сказали, что тот может пояснить про работу. Они с ним поговорили, тот никаких особенных требований к претенденту на должность <данные изъяты> не назвал, сказал только, что всю жизнь придется платить. ФИО6 отказалась. В конце *** года в <данные изъяты> повесили объявление о том, что по вопросам трудоустройства надо обращаться к ФИО2 Она (истец) к той ходила и спрашивала, нет ли вакансий и работы для неё, ФИО2 сказала, что лично для неё вообще никакой работы нет. О наличии вакансий она узнала только из материалов дела в суде. Она не имеет специальностей <данные изъяты>, но могла бы работать <данные изъяты>. Эту должность ей не предлагали, и она, соответственно, не могла не согласиться, не отказаться. Она понимает, что должность <данные изъяты> материально-ответственная, и, возможно, она бы не согласилась на эту работу. Последний день она работала ***. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, т.к. она очень сильно переживала. Живет она одна. Её младший сын учится в <адрес> техническом университете на <данные изъяты> бюджетного отделения. Она после увольнения очень переживала, что больше не сможет сыну материально помогать. Сын уже два месяца домой не может приехать, т.к. денег не хватает. Она думала, что работу ей больше не найти, из-за этого у неё повысилось давление, появились головные боли. До пенсии ей остается работать немного, но она несправедливо лишена возможности трудиться. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей. За составление искового заявления она заплатила 1000 рублей, за ксерокопирование документов для подачи иска в суд- 160 рублей.

Определением суда от *** гражданское дело по иску Дмитриевой И.А. к войсковой части <данные изъяты> и федеральному бюджетному учреждению – войсковой части <данные изъяты> (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.

Представитель ответчика - войсковой части <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела командир войсковой части ФИО3 извещен заранее и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из поступивших от нее возражений следует, что правом заключения трудовых договоров наделен командир войсковой части <данные изъяты>, руководитель ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> не заключал трудовых договоров с работниками войсковой части <данные изъяты>, соответственно, Дмитриеву И.А. на работу не принимал, приказа об увольнении не издавал. В этой связи просила исключить ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> из числа ответчиков.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Григорьевой Е.В., полагавшей иск удовлетворить, суд находит уточненные исковые требования Дмитриевой И.А. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Трудовое законодательство РФ, охраняя право работника на труд, устанавливает гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в ограничении перечня оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а также в определенной процедуре увольнения. По каждому основанию увольнения устанавливаются правила, которые работодателю необходимо соблюдать. Несоблюдение установленных правил влечет за собой восстановление работника на работе.

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии со ст.81 ч.3 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи (сокращение численности или штата работников), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Сокращение численности или штата работников правомерно при соблюдении следующих условий: - сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным);- соблюдено преимущественное право на оставление на работе (ст.179 ТК); - работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ст.180 ТК); - в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (статьи 82 и 373 ТК); - работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Установлено, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от *** (л.д.38) Дмитриева И.А. принята на работу на должность <данные изъяты> с ***, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.4), с ней заключен трудовой договор (л.д.37).

Как усматривается из письма заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года № 147/РГ/1161 (л.д.7), в Министерстве обороны РФ проведены закрытые конкурсные процедуры по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Минобороны России в соответствии с подп.15.1 п.15 ч.4 ст.22 Федерального закона № 94-ФЗ от 2005 года, заключены государственные контракты с исполнителями - ОАО «<данные изъяты>» (содержание, эксплуатация казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства, в том числе расчеты со сторонними поставщиками воды), с ОАО «<данные изъяты>» (содержание, эксплуатация теплоэнергетического оборудования, в том числе расчеты со сторонними поставщиками тепловой энергии) и с ОАО «<данные изъяты>» (содержание, эксплуатация электросетевого хозяйства). Рекомендовано к исполнению до *** передать пообъектно фонды в эксплуатацию исполнителям по актам приема-передачи. На Департамент расквартирования Минобороны России возложены функции планирования, учета и контроля за расходованием бюджетных средств на оплату оказанных услуг (выполненных работ).

Из письма начальника ФГКЭУ «<адрес> КЭЧ района» от *** № со ссылкой на письмо заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года № 147/РГ/1161 (л.д.8) следует, что в связи с предстоящими организационно-штатными мероприятиями командиру войсковой части <данные изъяты> предписано предупредить весь гражданский персонал, обслуживающий казарменно-служебный фонд, водно-канализационное хозяйство, теплоэнергетическое хозяйство, электросетевое хозяйство о переводе и переназначении (при наличии письменного согласия и соответствующей вакантной должности) в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Однако письмом начальника ФГКЭУ «<адрес> КЭЧ района» от *** № (л.д.67) указано на необходимость предупредить под роспись весь гражданский персонал, обслуживающий казарменно-служебный фонд, водно-канализационное хозяйство, теплоэнергетическое хозяйство, электросетевое хозяйство о сокращении.

Как следует из письма начальника ФГКЭУ «<адрес> КЭЧ района» от *** № (л.д.65), в связи с передачей в эксплуатацию и содержание коммунально-бытовых объектов ССО ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» ими будут разработаны новые штатные расписания. Ранее утвержденные в ФГКЭУ «<адрес> КЭЧ района» Минобороны России штатные расписания утратят свою силу. Увольнение гражданского персонала рекомендовано производить только после предоставления подтверждающих документов о трудоустройстве в ССО. Персонал, чьи должности не вошли в штатные расписания сторонних организаций предписано сокращать установленным порядком с момента вступления в действие новых штатных расписания.

Таким образом, проводимые на основании указаний Министерства обороны РФ организационно-штатные мероприятия подтверждают действительность сокращения штата гражданского персонала войсковой части <данные изъяты>.

*** Дмитриева И.А. под роспись ознакомлена с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от *** № «О предстоящем сокращении должностей гражданского персонала войсковой части <данные изъяты>» (л.д.42-48), согласно которому на основании части 4 подпункта 15.1 пункта 15 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ от 2005 года, во исполнение письма заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года № 147/РГ/1161, письма начальника ФГКЭУ «<адрес> квартирно-эксплуатационная часть района» от *** №, письма начальника ФГКЭУ «<адрес> квартирно-эксплуатационная часть района» от *** №, письма начальника ФГКЭУ «<адрес> квартирно-эксплуатационная часть района» от *** №, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ приказано сократить, в числе прочих, должности <данные изъяты> – 5 единиц, то есть все имевшиеся на тот момент указанные должности по штатному расписанию (л.д.42).

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от *** Дмитриева И.А. – <данные изъяты> с *** уволена по сокращению штата работников (л.д.70-73). С приказом ознакомлена под роспись.

В соответствии со ст.37 ч.1 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Организацией независимо от организационно-правовой формы являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Установлено, что приказом Министра обороны РФ № 1048 от 28 сентября 2009 года «О создании федеральных бюджетных учреждений в Военно-воздушных силах» (л.д.78-79) создано федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть <данные изъяты> (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны) и соответствующие филиалы. Войсковая часть <данные изъяты>, дислоцированная в <адрес>, является одним из филиалов в/ч <данные изъяты>

Согласно Положению о федеральном бюджетном учреждении – войсковая часть <данные изъяты>, утвержденному Министром обороны РФ (л.д.128-135), ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> является некоммерческой организацией, учреждено Министерством обороны РФ, является юридическим лицом с момента государственной регистрации, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ. Учреждение имеет филиалы и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал действует и осуществляет сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о филиале, утверждаемого ФБУ – войсковая часть <данные изъяты>. Войсковая часть <данные изъяты> является филиалом указанного учреждения.

Уведомлением МИФНС № по <адрес> (л.д.77) подтверждается, что федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть <данные изъяты> состоит на учете по месту своего нахождения в инспекции ФНС РФ по <адрес>, поставлено на учет в МИФНС *** на основании сведений о создании обособленного подразделения по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

Приведенные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.138-145).

Согласно Положению о филиале – войсковая часть <данные изъяты> федерального бюджетного учреждения – войсковая часть <данные изъяты>, утвержденному начальником ФБУ *** (л.д.91-94), руководителем филиала является командир войсковой части <данные изъяты>, который действует на основании доверенности, выданной руководителем учреждения. Командир вправе издавать в пределах своей компетенции приказы и иные правовые акты, касающиеся деятельности филиала, контролирует их исполнение, он действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством. Филиал имеет право привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе трудовых договоров. Взаимоотношения лиц гражданского персонала и руководителя филиала, возникающие на основе договора (контракта), регулируются трудовым законодательством РФ.

Как усматривается из доверенности, выданной *** руководителем ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> (л.д.97), руководитель филиала (командир части) вправе представлять интересы ФБУ, обладает правом заключать договоры на выполнение работ, оказание услуг в интересах филиала.

Таким образом, командир войсковой части <данные изъяты> вправе заключать трудовые договоры с работниками, расторгать их, в том числе по инициативе работодателя, издавать соответствующие приказы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в целях выявления вакансий на момент увольнения истца Дмитриевой И.А. судом на ответчика была возложена обязанность предоставить соответствующее штатное расписание. Однако суду представлено штатное расписание лишь по КЭС и на период до увольнения Дмитриевой И.А.(л.д.41).

Вместе с тем, как следует из сообщения командира войсковой части <данные изъяты> от *** (л.д.35-36, 155-156), на *** вакантными являлись должности: 1) <данные изъяты>; перевод Дмитриевой И.А. при её согласии по состоянию на *** был возможен, ей была предложена должность <данные изъяты>, от которой Дмитриева И.А. отказалась.

Ответчик таким образом подтвердил наличие вакансий на момент увольнения истца Дмитриевой И.А.

Истец в судебном заседании опровергала утверждение ответчика о том, что ей предлагалась вакансия, пояснив, что никаких вакансий ни в день увольнения ***, ни ранее ей никто не предлагал, наоборот, ей пояснили, что для неё никаких вакансий нет. О наличии вакансий она узнала только из материалов дела в суде. Она не имеет специальностей <данные изъяты>, но могла и может работать <данные изъяты>. Эту должность ей не предлагали, и она, соответственно, не могла ни согласиться, ни отказаться. Эту должность предлагали при ней ФИО6, при этом никаких особенных требований для занятия этой должности не предъявляли. Должность <данные изъяты> материально-ответственная, и она это понимает.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года №2 (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (Пленум) предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Такая обязанность ответчикам разъяснена в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На работодателя законом возложена обязанность предложить работнику все имеющиеся у него вакансии в данной местности, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Эту обязанность ответчики не выполнили.

Установлено, что Дмитриева И.А. с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья могла выполнять обязанности заведующего вещевым складом, о чем подтвердила в судебном заседании.

Предложение имеющейся вакансии и случай отказа работника от предложенной должности требуют надлежащего документального оформления, должен был составлен акт об отказе работника, в данном случае Дмитриевой И.А., что ответчиком выполнено не было.

Какие-либо письменные доказательства (документы), отвечающие требованиям допустимости и достоверности, подтверждающие предложение имеющейся вакансии заведующей вещевым складом и отказ Дмитриевой И.А. от этой работы, ответчиками не представлены.

Суд доверяет объяснениям Дмитриевой И.А., данными ею как в предварительном судебном заседании, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку они логичны, последовательны и ничем объективно не опровергаются.

Установлено, что на *** должность заведующего вещевым складом войсковой части <данные изъяты> являлась вакантной, но истцу Дмитриевой И.А. она предложена не была.

Таким образом, командир войсковой части <данные изъяты> нарушил порядок увольнения.

Вследствие несоблюдения ответчиком установленного порядка увольнения такое увольнение является незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Кроме того, Дмитриева И.А. в судебном заседании также пояснила, что является членом профсоюза.

Справкой председателя профсоюза работников центрального аппарата и частей центрального подчинения ВВС ФИО4 от *** №/к/04 (л.д.159) подтверждается, что Дмитриева И.А. является членом Межрегиональной общественной организации – профсоюз работников центрального аппарата и частей центрального подчинения ВВС России с *** года.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО1 показала, что с *** она является председателем первичной профсоюзной организации войсковой части <данные изъяты>, до сокращения она работала <данные изъяты>. *** всем работникам <данные изъяты> предложили подписать письмо начальника <адрес> КЭЧ района о реорганизации, то есть о том, что фонды Минобороны передаются сторонним организациям, а весь гражданский персонал, обслуживающий эти фонды, при наличии письменного согласия и соответствующей вакантной должности подлежит переводу и переназначению в эти ССО. *** её вызывали в штаб части, где делопроизводитель передала ей только сообщение командира части ФИО3 не о реорганизации, а о предстоящем сокращении, другие же документы- проект приказа и копии документов ей не выдали. *** её вызвали в КЭС (коммунально- эксплуатационную службу) и выдали приказ № о предстоящем сокращении 72 человек, т.е. всего гражданского персонала. *** они провели профсоюзное собрание, где обсуждали предстоящее сокращение. По этому поводу проконсультировались в межрегиональной профсоюзной организации, им посоветовали отправить письмо командиру в/ч о своем несогласии с сокращением и сказали, что это массовое сокращение, поэтому их были обязаны предупреждать не за 2, а за 3 месяца. Поэтому *** она снесла письмо командиру части ФИО3, в котором сообщала о своем несогласии с сокращением и просила представить копии документов, на которые он ссылается при сокращении. *** ФИО3 ответил, чтобы документы она сама в <адрес> КЭЧ запросила, а ей выдали только письмо № о сокращении, при этом письмо отличалось от того, что им выдали в профсоюзной организации. Эти два разных письма от одной даты и под разными номерами есть в материалах дела. Поскольку она была не согласна с сокращением, она с ФИО3 договорилась о встрече, чтобы всё обсудить. *** она и заместитель председателя профсоюза ФИО9 пришли к ФИО3, сказали тому, что сокращение не может происходить на основании писем, что это массовое сокращение, не соблюдены сроки предупреждения. ФИО3 их слушать не хотел, ничего им не объяснял. Ответил только, что сказать ему нечего, ему сказали так сделать. Тогда они обратились в межрегиональную профсоюзную организацию, им выслали факс для ФИО3 о несогласии, *** они с ФИО9 снесли ФИО3 это сообщение, ознакомили того, предлагали урегулировать эти разногласия по сокращению. ФИО3 сказал, что будут разбираться, но ничего не делал. Они поняли, что все бесполезно, что ФИО3 не хочет урегулировать, он консультировался только со своим делопроизводителем. *** она узнала, что по телефону втихаря некоторых приглашают и предлагают подписать новый трудовой договор. На доске объявлений в <данные изъяты> вывесили бумагу, в которой написано, что по вопросам трудоустройства обращаться надо к ФИО2, это бывший председатель профсоюза. Когда она обратилась к ФИО2 по поводу работы, та грубо обозвала её и спросила, что неужели она думает, что ей после всего еще и работу предоставят. <данные изъяты> было 5 человек, одна из них, это ФИО7, по- прежнему работает <данные изъяты>. Дмитриева И.А. является членом профсоюза части, на *** года членов профсоюза части было 24 человека, раньше бланков профсоюзных билетов не было, их только сейчас привезли. Списки членов профсоюза она не предоставила ФИО3, так как командир части знал о существовании первичной профсоюзной организации. Она считает, что командир части ФИО3 точно знал о том, что в профсоюзной организации части не она одна, поскольку членские взносы взимали с их зарплаты через бухгалтерию. А после того как *** члены профсоюзной организации переизбрали председателя, была ФИО2, стала она (свидетель), она и заместитель председателя профсоюза ФИО9 выписку из протокола общего собрания, в котором указано, что присутствовали 9 из 14 членов профсоюзной организации, снесли командиру части ФИО3 и отдали в руки, тот прочитал выписку и сказал, что ему всё понятно.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с п.п.19-20 отраслевого соглашения между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (отраслевое соглашение), действовавшего с 01 января 2008 года до 31 декабря 2010 года, то есть в период проведения указанных организационно-штатных мероприятий, Федерация профсоюзов и Министерство обороны устанавливают следующие критерии массового увольнения гражданского персонала: при сокращении численности или штата гражданского персонала воинской части - 50 человек в течение 30 календарных дней.

Командиры (начальники) воинских частей:

при ликвидации (передислокации) и реорганизации воинских частей, полной или частичной приостановке производства (работы), влекущих за собой сокращение численности или штата работников, изменении существенных условий трудового договора по инициативе работодателя информируют в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий выборный профсоюзный орган воинской части о проведении мероприятий по сокращению численности или штата гражданского персонала и возможном расторжении трудовых договоров, а в случае массового увольнения гражданского персонала - не позднее чем за три месяца;

проводят с выборным профсоюзным органом переговоры о соблюдении прав и интересов гражданского персонала; оказывают содействие в трудоустройстве высвобождаемого гражданского персонала в воинских частях и организациях иных федеральных органов исполнительной власти, а также через региональные органы службы занятости;

осуществляют увольнение лиц гражданского персонала, являющихся членами профсоюза, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа воинской части в соответствии со ст.373 ТК РФ.

В соответствии с п.24 постановления Пленума в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ были соблюдены сроки уведомления, установленные ч.1 ст.82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст.373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В соответствии с п.26 постановления Пленума в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Установлено, что ***, то есть за два месяца тринадцать дней до увольнения Дмитриевой И.А., командир в/ч <данные изъяты> ФИО3 направил председателю первичной профсоюзной организации в/ч <данные изъяты> сообщение (л.д.58) о предстоящем увольнении гражданского персонала, обслуживающего жилищно-коммунальное хозяйство (газовая котельная, водно-канализационное хозяйство, теплохозяйство и электрохозяйство КЭЧ) в связи с сокращением штата, со ссылкой на ст.22 Федерального закона № 94-ФЗ от 2005 года, письмо заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года № 147/РГ/1161, письма начальника ФГКЭУ «<адрес> КЭЧ района» № и № от ***, № от ***, а также просил предоставить списки работников в/ч <данные изъяты>, являющихся членами профсоюза, для информации и подготовки документов, необходимых для увольнения данной категории работников. Указанное сообщение получено председателем первичной профсоюзной организации в/ч <данные изъяты> ФИО1 ***.

Из письма председателя профкома ФИО1 от *** на имя командира в/ч <данные изъяты> ФИО3 (л.д.59) следует, что профком профсоюза выражает свое несогласие с решением о сокращении всего гражданского персонала, обслуживающего казарменно-служебный фонд, водно-канализационное хозяйство, теплоэнергетическое хозяйство, электросетевое хозяйство, так как в письме начальника ФГКЭУ «<адрес> КЭЧ района» от *** № говорится о необходимости предупредить весь гражданский персонал о переводе и переназначении (при наличии письменного согласия и соответствующей вакантной должности) в ССО. Просила представить копию письма заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года № 147/РГ/1161, копию письма начальника ФГКЭУ «<адрес> КЭЧ района» от *** № и нормативы штатных расписаний ССО.

Аналогичное усматривается из протокола № заседания профкома от *** (л.д.160).

Обращение в выборный орган первичной профсоюзной организации войсковой части за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с Дмитриевой И.А. являлось обязательным, поскольку она являлась членом профсоюза.

Несмотря на это, командир войсковой части такое обращение не сделал. В выборный орган первичной профсоюзной организации им не представлены ни проект приказа, ни копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении штата работников. Кроме того, заведомо зная, что выборный орган первичной профсоюзной организации после уведомления о предстоящем сокращении штата работников выразил несогласие с предполагаемым увольнением работников, командир части консультации по этому поводу не провел, чем грубо нарушил требования ст.373 ТК РФ

Ответчиками в суд не представлены доказательства того, что на расторжение трудового договора с Дмитриевой И.А. было получено согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа. Суд такими сведениями не располагает.

Материалы дела содержат письмо исполняющего обязанности председателя Федерации профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России Василенко А. на имя командира в/ч <данные изъяты> ФИО3 (л.д.19) с возражениями относительно расторжения трудовых договоров с работниками КЭС, в котором предлагалось пересмотреть принятое решение во избежание коллективного трудового спора и обращений в судебные органы.

Кроме того, как усматривается из приказа командира в/ч <данные изъяты> от *** № «О предстоящем сокращении должностей гражданского персонала войсковой части <данные изъяты>» (л.д.42-46), сокращению подлежали 72 работника из числа гражданского персонала, включая истца Дмитриеву И.А.

Учитывая положения п.19 приведенного выше отраслевого соглашения, такое увольнение гражданского персонала является массовым.

Следовательно, выборный профсоюзный орган в/ч <данные изъяты> должен быть проинформирован о проведении мероприятий по сокращению штата и возможном расторжении трудовых договоров не позднее чем за три месяца, что в данном случае сделано не было.

По мнению суда, непредставление списка членов профсоюза не освобождало командира части от обязанностей, возложенных на него ст.ст.81 и 373 ТК РФ, поскольку он заведомо знал о создании в войсковой части и работе первичной профсоюзной организации, что подтверждают его письма от ***.

При этом суд не усматривает в действиях Дмитриевой И.А. злоупотребления правом, поскольку она не скрывала того обстоятельства, что является членом профсоюза.

Ввиду вышеизложенных нарушений со стороны работодателя требований действующего трудового законодательства при расторжении трудового договора с Дмитриевой И.А., она подлежит восстановлению на работе в прежней должности <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> – филиала ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> с ***.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец Дмитриева И.А. в судебном заседании пояснила, что очень переживала из- за незаконного увольнения, из-за этого начались проблемы со здоровьем, кроме того, она переживала по поводу того, что не сможет помогать материально своему младшему сыну, студенту бюджетного отделения вуза. До пенсии ей остается работать совсем немного, но она несправедливо лишена возможности трудиться.

Такие объяснения суд находит убедительными.

Учитывая объем и характер причиненных Дмитриевой И.А. нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и принимая во внимание, что гражданской процессуальной дееспособностью обладает только организация, являющаяся юридическим лицом, суд полагает взыскать с ответчика ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> в пользу истицы денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Дмитриева И.А. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ. В этой связи размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд определяет в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Квитанцией № (л.д.27) подтверждается, что Дмитриева И.А. уплатила в Бежецкий филиал № НО «ТОКА» 1000 рублей за составление искового заявления.

Товарными и кассовыми чеками от *** подтверждается, что Дмитриева И.А. оплатила 160 рублей (68 руб.+ 92 руб.) за ксерокопии документов.

В силу ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении работника на прежней работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриевой И.А. удовлетворить частично.

Восстановить Дмитриеву И.А. в прежней должности <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> – филиала федерального бюджетного учреждения – войсковая часть <данные изъяты> с ***.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войсковая часть <данные изъяты> (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны) в пользу Дмитриевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 160 рублей, а всего 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войсковая часть <данные изъяты> (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны) государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий: