Дело № 2-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииБежецкий городской суд Тверской областив составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
с участием помощника Бежецкого межрайонного прокурора Григорьевой Е.В.,
истца Цыгановой Г.В.,
представителя истца – адвоката Бежецкого филиала НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 17 января 2011 г. гражданское дело по иску Цыгановой Г.В. к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Цыганова Г.В. обратилась в суд с иском к войсковой части <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы следующим. С *** она работала <данные изъяты> в войсковой части <данные изъяты>. С *** уволена по сокращению штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты>. Указанный приказ содержал ссылки на письма заместителя Министра обороны РФ, начальника федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района, в которых разъяснялся порядок передачи фондов Министерства обороны и гражданского персонала сторонним организациям, и сообщалось, что вопросы, связанные с сокращением, переводом и переназначением должны рассматриваться новым работодателем, а не командиром войсковой части. Кроме того, должность <данные изъяты> вообще не сокращалась. После её увольнения на эту должность был принят начальник <данные изъяты>. Поэтому считает, что уволена незаконно, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.
Просила восстановить её на работе в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ***, взыскать с войсковой части <данные изъяты> среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1.000 рублей.
*** истец Цыганова Г.В. представила заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
*** по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – войсковой части <данные изъяты> (филиала федерального бюджетного учреждения – войсковая часть <данные изъяты>) (далее – в/ч 64347) на надлежащего ответчика - федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть <данные изъяты> (далее – ФБУ - в/ч <данные изъяты>).
*** в связи с отказом истца от требования о взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Цыганова Г.В. требования в окончательной редакции подержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что с *** работала в газовой котельной в/ч <данные изъяты>. *** была переведена <данные изъяты>, где и работала до сокращения. Со *** находилась в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, когда со слов начальника <данные изъяты> ФИО1 узнала, что поскольку в ОАО «<данные изъяты>» будут передаваться фонды Министерства обороны, в том числе и <данные изъяты>, то в эту организацию переведут и работников. *** из разговора с ФИО2 - председателем профкома войсковой части <данные изъяты> узнала, что той дали приказ командира в/ч <данные изъяты> о массовом сокращении и что это незаконно, т.к. председателя профкома и профком должны предупреждать о предстоящем сокращении за 3 месяца, чего сделано не было. *** состоялось заседание профкома в/ч <данные изъяты>, о чём имеется протокол, где ФИО2 написала письмо командиру в/ч <данные изъяты> о том, что решение о сокращении не правомочно, и что профком с этим не согласен. В письме содержалась просьба представить документы, на основании которых было принято решение о сокращении: письмо заместителя министра обороны РФ от 30 июля 2010 г. № 147/РГ/1161, а также письма начальника <адрес> КЭЧ, т.к. в приказе были на них ссылки. Также просили представить штатное расписание сторонней организации, чтобы посмотреть, какие единицы сокращаются. Это письмо было отдано *** в строевую часть. *** ФИО2 получила ответ, что решение о сокращении принято не командиром в/ч <данные изъяты>, а начальником <адрес> КЭЧ *** за №, которое было приложено к ответу. Письмо заместителя министра обороны РФ, штатное расписание представлены не были ввиду их отсутствия. Однако приказ о предстоящем сокращении от *** № был издан командиром в/ч <данные изъяты>, а не начальником <адрес> КЭЧ. *** она получила письмо от в/ч <данные изъяты> с уведомлением о сокращении её должности и в связи с этим об увольнении, датированное *** №. Увольнение планировалось по истечению двух месяцев после получения данного уведомления. После *** профком в/ч <данные изъяты> обратился в вышестоящую профсоюзную организацию - профсоюз работников центрального аппарата и частей центрального подчинения военно-воздушных сил с целью консультации по вопросу сокращения. В ответе было сообщено, что сокращение незаконно, поскольку смена собственника не являлась основанием для сокращения. С этим ответом *** она и ФИО2 пришли к командиру в/ч <данные изъяты> ФИО3, который пояснил, что всё делает правильно. *** по окончанию отпуска она вышла на работу. В период отпуска не болела. *** начальник коммунально-эксплуатационной службы в/ч <данные изъяты> ФИО5 сообщила, что с *** введён новый штат на <данные изъяты> от ОАО «<данные изъяты>», где та на 0,5 ставки работает начальником <данные изъяты>. Поэтому те <данные изъяты>, кого в ОАО «<данные изъяты>» не приняли на работу, не имеют допуска в зал. Она, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 спросили у ФИО5, что делать. Та ответила, что в понедельник и пятницу они могут убираться у <данные изъяты>, а в остальное время не приходить на работу. После этого до *** ходила на работу каждый день, где видела, что в <данные изъяты> работают те же работники, что и ранее, только приняли нового сварщика, поменялся начальник <данные изъяты> на ФИО5 вместо ФИО1, который занял должность <данные изъяты> а также набрали штат сторожей из посторонних лиц. *** в строевой части ей выдали трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении и рассчитали. Полагает своё увольнение незаконным, т.к. командир в/ч <данные изъяты> не имел права её сокращать, а должен был передать в ОАО «<данные изъяты>». Решение было принято без учета мнения профкома, в котором она состояла и являлась заместителем председателя. Профсоюзному комитету на согласование не представлялись проекты решений, приказов о сокращении в в/ч <данные изъяты>. О наличии профсоюзной организации и количестве её членов руководству в/ч <данные изъяты> было известно, т.к. ежемесячно из их заработной платы удерживались профсоюзные взносы. Перед сокращением иные должности, предусмотренные штатным расписанием в/ч <данные изъяты>, ей не предлагались. *** она с ФИО2 ходила к делопроизводителю ФИО11, чтобы узнать формулировку увольнения, которая будет указана в трудовой книжке. Плуженко предложила расписаться за какой-то приказ, но они отказались и ушли. При этом присутствовал ФИО12. Если бы должность начальника вещевого склада была предложена, то она, возможно, и согласилась бы, т.к. ограничений к труду не имеет. Водителем автомобиля, электромонтёром, машинистом автогрейдера не могла бы работать, поскольку не имеет соответствующей квалификации. По поводу незаконного увольнения переживала, у неё поднималось давление, однако за медицинской помощью не обращалась, документов об этом нет. С *** состоит на учёте в центре занятости населения, не трудоустроена, получает пособие в полном объёме.
Представитель истца – адвокат Калинин В.К. просил требования Цыгановой Г.В. удовлетворить. Дополнительно пояснил, что командир в\ч <данные изъяты> не обладал полномочиями на издание приказа об увольнении персонала войсковой части, поскольку являлся руководителем филиала, а не юридического лица, и в выданной ему доверенности такое право указано не было.
Представитель ответчика ФБУ – в\ч <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем на основании ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном объяснении указала, что ФБУ – в\ч <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку его руководитель на работу Цыганову Г.В. не принимал, приказов о её приёме на работу и увольнении не издавал.
Выслушав объяснения истца Цыгановой Г.В. и её представителя Калинина В.К., допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Григорьевой Е.В., полагавшей иск удовлетворить, суд находит исковые требования Цыгановой Г.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем, как стороной трудовых отношений, является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В судебном заседании установлено, что работодателем Цыгановой Г.В. с *** являлось государственное учреждение - в/ч <данные изъяты>, а с *** - ФБУ – в/ч <данные изъяты>, созданное в ходе реорганизации в форме присоединения, филиалом которой стала в/ч <данные изъяты>.
Такой вывод суда подтверждён исследованными в судебном заседании документами:
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** о создании *** в/ч <данные изъяты> и регистрации её как государственного учреждения в указанном реестре *** (л.д. 35-36),
- копией трудового договора, заключенного *** между в/ч <данные изъяты> и Цыгановой Г.В. о приёме последней на работу <данные изъяты> (л.д. 40),
- копией трудового договора, заключенного *** между в/ч <данные изъяты> и Цыгановой Г.В. о приёме последней на работу <данные изъяты> (л.д. 41-42),
- трудовой книжкой Цыгановой Г.В., имеющей записи о переводе с *** <данные изъяты> на основании приказа от *** № и о переименовании с *** в/ч <данные изъяты> в в/ч <данные изъяты> – филиал ФБУ – в/ч <данные изъяты> (л.д. 5),
- копией личной карточки № Цыгановой Г.В. содержащей сведения о приёме на работу в в/ч <данные изъяты> с *** <данные изъяты> и о переводе с *** на должность <данные изъяты> (л.д. 49),
- копией приказа Министра обороны РФ от *** № о создании с *** федеральных бюджетных учреждений в Военно-воздушных силах, в том числе ФБУ – в/ч <данные изъяты> с филиалом – в/ч <данные изъяты> (л.д. 82-84),
- копией положения о ФБУ – в/ч <данные изъяты>, утверждённого Министром обороны РФ ***, согласно которому это учреждение является юридическим лицом, имеющим обособленные подразделения (филиалы), в том числе в/ч <данные изъяты> (л.д. 136-150),
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** о государственной регистрации *** создания ФБУ – в/ч <данные изъяты> путём реорганизации в форме присоединения, имеющего <данные изъяты> обособленных подразделения (филиала) в том числе в/ч <данные изъяты> (л.д. 151-158),
- копией положения о филиале – в/ч <данные изъяты> ФБУ – в/ч 64178, утверждённого начальником ФБУ – в/ч <данные изъяты> ***, согласно которому в/ч <данные изъяты> является обособленным подразделением (филиалом) юридического лица - ФБУ – в/ч <данные изъяты> (л.д. 86-89),
- копией уведомления от *** о постановке с *** на налоговый учёт ФБУ – в/ч <данные изъяты> в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>) по месту нахождения своего обособленного подразделения (филиала) – в/ч <данные изъяты> (л.д. 85).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случае сокращения численности или штата работников организации.
Частью 6 ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно положению ФБУ – в/ч <данные изъяты> от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несёт обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах (п. 8); имеет обособленные подразделения – филиалы, которые действуют и осуществляют сделки от имени юридического лица на основании доверенности и положения о филиале (п. 11); его организационная структура определяется штатом, утверждённым в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ (п. 13); руководителем является командир – единоличный исполнительный орган (п. 32), который руководит деятельностью ФБУ – в/ч <данные изъяты>, издаёт в пределах своей компетенции приказы и иные правовые акты, касающиеся деятельности ФБУ – в/ч <данные изъяты>, разрабатывает и представляет на утверждение в установленном порядке структуру и штат ФБУ – в/ч <данные изъяты> (п. 36) (л.д. 136-150).
Приказом Министра обороны Российской Федерации «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» от 10 ноября 2008 г. № 555 руководителям бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации предоставлено право утверждать штатные расписания на содержание гражданского персонала (п. 4 приказа).
Положением о в/ч <данные изъяты> - филиале ФБУ – в/ч <данные изъяты> предусмотрено, что руководителем филиала является командир в/ч <данные изъяты> (п. 17), который действует на основании доверенности, выданной руководителем ФБУ – в/ч <данные изъяты> (п. 19), при этом раздел положения V («Руководство Филиалом») не содержит норм, предоставляющих командиру в/ч <данные изъяты> право на изменение штатного расписания возглавляемого им структурного подразделения ФБУ – в/ч <данные изъяты> (л.д. 86-89). Не содержит такого права и доверенность №, выданная *** сроком до ***, руководителем ФБУ – в/ч <данные изъяты> руководителю филиала - в/ч <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 121).
Изложенное свидетельствует о том, что изменение штатного расписания гражданского персонала ФБУ – в/ч <данные изъяты>, работавшего в его структурных подразделениях, принятие решения (издание приказа) о сокращении должностей гражданского персонала относилось к исключительной компетенции руководителя ФБУ – в/ч <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что приказ от *** № о сокращении должностей гражданского персонала, в том числе 10 единиц <данные изъяты>, и о предупреждении о предстоящем с *** увольнении с работы в связи с сокращением численности работников, в числе прочих <данные изъяты> Цыгановой Г.В., издан командиром в/ч <данные изъяты> (л.д. 48-52).
Основанием для его издания, как указано в тексте приказа, послужили часть 4 подпункта 15.1 пункта 15 статьи 22 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 2005 г., письма заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 г. № 147/РГ/1161, начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «<адрес> квартирно-эксплуатационная часть района» от 9 августа 2010 г. №№ 1885, 1900, от 11 августа 2010 г. № 1917.
Однако Федеральный закон от 21 июля 2005г. №94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в статье 22 устанавливает требования к конкурсной документации, а в письмах заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 г. № 147/РГ/1161 (л.д. 6), начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «<адрес> квартирно-эксплуатационная часть района» от *** г. № № (л.д. 70), от *** г. № № (л.д. 71) лишь сообщается, что между Министерством обороны РФ заключены Государственные контракты со сторонними организациями на содержание, эксплуатацию казарменно-жилого фонда, водоканализационного хозяйства, теплоэнергетического оборудования, электросетевого хозяйства, поэтому в связи с предстоящими организационно-штатными мероприятиями командирам войсковых частей необходимо предупредить весь гражданский персонал, обслуживающий указанные фонды, хозяйства и оборудование, о сокращении, переводе и переназначении (при наличии письменного согласия и вакантной должности) в сторонние организации.
Содержание приведённых документов однозначно указывает на отсутствие в них сведений о предоставлении командиру в/ч <данные изъяты> (филиала ФБУ – в/ч <данные изъяты>) ФИО3 каких-либо полномочий для издания приказа № от *** о сокращении численности работников, работодателем которых являлось ФБУ – в/ч <данные изъяты>. Иных доказательств, подтверждающих наличие у командира в/ч <данные изъяты> таких полномочий, либо доказательств принятия решения о сокращении штата работников ФБУ – в/ч <данные изъяты> уполномоченным лицом, ответчик суду не представил.
Поскольку приказ № от *** о сокращении численности работников издан неуполномоченным лицом, и, следовательно, является незаконным, то и все последующие процедуры, проведённые командиром в/ч <данные изъяты> для его исполнения, а также приказ командира в/ч <данные изъяты> от *** № в части увольнения Цыгановой Г.В. по сокращению штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 77-80) являются незаконными, а само увольнение Цыгановой Г.В. произведено в отсутствие на то законных оснований.Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а суд по требованию работника вправе вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями, размер которой определяется судом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение Цыгановой Г.В. осуществлено в отсутствие на то законного основания, т.е. является незаконным, то она подлежит восстановлению на прежней работе - в должности <данные изъяты> в/ч <данные изъяты> – филиала ФБУ – в/ч <данные изъяты>, но не с ***, а с ***, т.к. последним рабочим днём на прежнем месте работы являлось ***
Истец Цыганова Г.В. в судебном заседании пояснила, что переживала незаконное увольнение, у неё поднималось давление, однако за медицинской помощью она не обращалась. Учитывая объём и характер причинённых Цыгановой Г.В. нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причинённого ей морального вреда в размере 1.000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включающих расходы на оплату услуг представителя.
Истец Цыганова Г.В. в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб.
Квитанциями №№ № (л.д. 21, 93) подтверждены расходы Цыгановой Г.В. по оплате услуг представителя Калинина В.К. в размере 1.000 руб. за составление искового заявления и 5.000 руб. - за участие в судебном заседании. Данные расходы, по мнению суда, являлись для истца необходимыми и произведены в разумных пределах, поэтому с учётом объёма оказанной адвокатом Калининым В.К. юридической помощи заявление истца о взыскании этих расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.
В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении работника на прежней работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Цыгановой Г.В. удовлетворить частично.
Восстановить Цыганову Г.В. в должности оператора водогрейного котла газовой котельной войсковой части <данные изъяты> – филиала федерального бюджетного учреждения – войсковая часть <данные изъяты> с ***
Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войсковая часть <данные изъяты> в пользу Цыгановой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 1.000 (одна тысяча) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войсковая часть <данные изъяты> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2011 г.
Председательствующий