№ 2-366/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
при секретаре Кораблевой Е.А.,
с участием истца Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора в части и обязании возвратить денежные средства, оплаченные в счет обслуживания ссудного счета.
УСТАНОВИЛ:
Жаркова Е.А. обратилась в суд с данным иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сбербанка России, мотивируя тем, что *** между ней и Бежецким ОСБ № Сбербанка России был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1300000 руб. по программе «Молодая семья». В соответствии с п. 3.1. указанного договора на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 48 100 руб. Полагает, что п. 3.1 договора является ничтожным и не порождает юридических последствий. Законные основания для оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета отсутствуют.
*** истец обратилась в Бежецкое отделение № с претензией возвратить денежную сумму 48100 руб., оплаченную в счет обслуживания ссудного счета. *** получила письмо от заместителя управляющего ОСБ № с уведомлением о том, что ее обращение от *** находится на рассмотрении.
Считает, что принятие решения по ее претензии намеренно затягивается, прошло более 3-х месяцев, а решение банком до сих пор не принято.
Просила суд признать недействительным и не порождающим юридических последствий положение пункта 3.1 кредитного договора № от *** и обязать Бежецкое отделение № Сбербанка России возвратить ей денежную сумму в размере 48 100 руб. путем перечисления на ее расчетный счет в Бежецком отделении № Сбербанка России.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, письменно уточнила п.1 заявленного требования, просила признать незаконным положение п. 3.1. указанного кредитного договора в части слов «За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 40100 (сорок восемь тысяч сто) рублей не позднее даты выдачи кредита».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку. Управляющий Бежецким ОСБ письменно ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, приложены копия доверенности на представителя, копии повесток о другим гражданским делам, назначенным на ***, копию приказа о предоставлении отпуска представителю ФИО1 с ***. по ***
Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение истца, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием для этого уважительных причин, поскольку юридическое лицо вправе направить в суд любого представителя для участия в судебном заседании и нахождение участвовавшего ранее представителя в ежегодном отпуске не является уважительной причиной для отложения дела.
В судебном заседании *** представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные письменному возражению на иск.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Свидетель ФИО2 пояснила, что брала в этом же банке 2 кредита, также с нее удерживались деньги за ведение ссудного счета. Узнала от Жарковой, что она *** обратилась к банку за возвратом удержанной суммы и по ее тексту претензии в этот же день обратилась сама. Деньги ей были возвращены через несколько дней.
Суд, выслушав истца, свидетельские показания, проверив обоснованность доводов иска и возражений на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что сторонами заключенного между Банком – Кредитором и Жарковой Е.А. – Заёмщиком кредитного договора № от *** (далее – Договор) включено условие (п. 3.1. ст. 3), согласно которому Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет, указан № счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 48 100 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В п. 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кроме того, по смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. В силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица.
Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета, однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ЦБ РФ.
Указанием от 13.05.2008 №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и на основании ст. 30 Закона о банках Центральный Банк РФ определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает плату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно информации о полной стоимости кредита в п. 3.1. статьи 3 Кредитного договора, плата за обслуживание ссудного счета 48 100 руб. указана как тариф, т.е. комиссия банку. Однако, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Суд доверяет показаниям свидетеля поскольку они логичны, соответствуют объяснениям истца и материалам дела, а также подтверждаются ответчиком, представившим платежное поручение № от *** на возврат комиссии ФИО2 (л.д. 65).
Ссылка ответчика на истечение сроков исковой давности для предъявления заемщиком иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, не состоятельна, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку письменная претензия заемщика Жарковой Е.А. с просьбой вернуть денежную сумму в размере 48 100 руб. была предъявлена Банку ***, срок исковой давности исчисляется с указанного времени. Кроме того, данный кредитный договор длящийся, заключен на срок по ***.
Учитывая изложенное, приведенные доводы возражений ответчика нельзя считать законными и обоснованными, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 1084 руб., от уплаты которой истец освобожден, на основании подп. 1,3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жарковой Е.А. удовлетворить: признать незаконным пункт 3.1. статьи 3 кредитного договора № от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Бежецкого отделения № Сбербанка России Акимушкиной И.В. и Жарковой Е.А. в части слов «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48 100 (сорок восемь тысяч сто) рублей не позднее даты выдачи кредита».
Обязать Бежецкое отделение № АК Сбербанка РФ вернуть Жарковой Е.А. денежные средства в размере 48 100 (сорок восемь тысяч сто) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сбербанка России государственную пошлину в размере 1084 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.Т. Зеленина