Дело № 2-218/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
с участием истца Ильиной Н.И. и её представителей по доверенности Гогушкиной Т.А. и адвоката Калинина В.К., предоставившего удостоверение № и ордер №,
представителя ответчика Барановой Т.В. по доверенности Бушуева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 13 мая 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Н.И. к Барановой Т.В., Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> о признании Барановой Т.В. не приобретшей право на <адрес> и снятии с регистрационного учёта,
установил:
Ильина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Барановой Т.В. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
Требования мотивированы следующим. В *** г. от завода «<данные изъяты>» она получила двухкомнатную <адрес>. Весной *** г. она сломала шейку бедра и с того времени не может передвигаться, в основном лежит на кровати. За ней необходим уход. В *** г. соседка Баранова Т.В. предложила ухаживать за ней с условием, что она даст согласие на регистрацию в её квартире. Такое согласие она дала и *** Баранова Т.В. была зарегистрирована в её квартире. Сразу после регистрации Баранова Т.В. сообщила, что ухаживать за ней не будет. В настоящее время она решила воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает. Сделать этого не может в связи с тем, что Баранова Т.В. зарегистрирована в её квартире и имеет право на приватизацию. Баранова Т.В жила и продолжает жить в своей <адрес>. Добровольно сняться с регистрационного учёта Баранова Т.В. не желает, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих жилищных прав.
Просила признать Баранову Т.В. не приобретшей право пользования квартирой № в <адрес>, сняв её с регистрационного учёта по указанному адресу, взыскать с Барановой Т.В. судебные расходы в размере 1.000 руб. за составление искового заявления и 400 рублей по уплате государственной пошлины.
*** от истца поступило заявление о взыскании с Барановой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, и по ходатайству представителя истца Калинина В.К. судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> (далее – Управлении ФМС по <адрес>).
Истец Ильина Н.И., её представители Гогушкина Т.А. и Калинин В.К. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Истец Ильина Н.И. дополнительно пояснила, что до *** за ней ухаживала дочь - ФИО6, после смерти которой за ней согласилась ухаживать Баранова с условием, что она (Ильина) пропишет её к себе, но та (Баранова) будет проживать у себя. Она согласилась и в конце *** г. Баранова сообщила ей, что прописалась у неё. Баранова сначала готовила еду у себя, а потом принесла к ней свою плитку и на ней готовила. Затем Баранова стала готовить на плитке, купленной Гогушкиной. Баранова мыла полы, стирала, выносила судно, но у неё не жила, т.к. проживала в своей квартире. Никаких личных вещей, постельного белья Баранова к ней не приносила, просто приходила и уходила. В начале *** г. они с Барановой поругались, и та отказалась ухаживать за ней, на что она предложила той выписаться. После этого за ней стала ухаживать дочь Гогушкиной, а Баранова до сих пор прописана у неё. Почему Баранова не снимается с регистрационного учёта, она не знает, т.к. та к ней не приходит, хотя ключ от её входной двери находится под ковриком и любой может к ней зайти. Никаких конфликтов с Барановой из-за того, что её кто-то не пускает к ней жить, никогда не было.
Ответчик Баранова Т.В. о времени, дате и месте судебного заседания извещалась заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, в связи с чем на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Барановой Т.В. – Бушуев А.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Баранова Т.В. снялась с регистрационного учёта в <адрес>, и на эту площадь не претендует, что подтверждено соответствующими отметками в паспорте Барановой Т.В. о её регистрации в <адрес> с ***
Ответчик Управление ФМС по <адрес> о времени, дате и месте судебного заседания извещено заранее и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило, возражений по существу иска не представило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив в совокупности показания свидетелей, представленные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования Ильиной Н.И. подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что между истцом Ильиной Н.И. (нанимателем) и городским поселением – <адрес> (наймодателем) фактически сложились жилищные правоотношения по социальному найму жилого помещения – коммунальной <адрес>.
Данный вывод подтверждён следующими доказательствами: карточкой квартиросъёмщика Ильиной Н.И. за № (л.д. 6); технической характеристикой этой квартиры от МУП «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» по состоянию на ***, согласно которой это помещение является коммунальным, находится в муниципальной собственности (л.д. 10, 45); справками МУП «БЖРЭП» и сведениями паспорта с отметками о регистрации в этой квартире Ильиной Н.И. с *** (л.д. 9, 24, 46).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения в установленном законом порядке вправе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из пояснений истца Ильиной Н.И., её представителей Гогушкиной Т.А. и Калинина В.К., представителя ответчика Барановой Т.В. – Бушуева А.Ю., показаний свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 следует, что Баранова Т.В. родственницей Ильиной Н.И. не приходилась, а являлась лишь соседкой, согласившейся ухаживать за Ильиной Н.И. в связи с невозможностью самостоятельного передвижения последней в обмен на регистрацию в квартире Ильиной Н.И.
Таким образом, регистрация по месту жительства в квартире истца являлась, по сути, встречным предоставлением Барановой Т.В. в обмен за уход за Ильиной Н.И.
Как следует из объяснений истца, её представителей, свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, Баранова Т.В. до конца *** г. ухаживала за Ильиной Н.И. имела ключи от квартиры последней, однако фактически в квартиру не вселялась, не проживала в ней, своих вещей не оставляла, совместное хозяйство с Ильиной Н.И. не вела, а с конца *** г. перестала ухаживать за Ильиной Н.И., оставила ключи и продолжает проживать в <адрес>, где и была ранее зарегистрирована.
В соответствии с заявлением Ильиной Н.И. от *** в адрес представителя наймодателя жилого помещения та просила разрешить регистрацию по месту её жительства Барановой Т.В. с внесением изменений в договор социального найма (л.д. 21). На основании этого заявления был подготовлен договор социального найма жилого помещения от *** №, в котором в качестве нанимателя указана Ильина Н.И., а в качестве вселяемого совместно с нанимателем члена семьи – Баранова Т.В. (л.д. 7-8).
Согласно отметкам о регистрации по месту жительства в паспорте Барановой Т.В., она с *** до *** была зарегистрирована в <адрес>, с *** по *** – в <адрес> по тому же адресу, а с *** – вновь в <адрес> (л.д. 25, 99). Эта квартира, так же как и квартира Ильиной Н.И. является коммунальной и находится в муниципальной собственности, что подтверждено справкой МУП «БЖРЭП» (л.д. 43).
Из объяснений истца Ильиной Н.И., её представителя Гогушкиной Т.А., свидетеля ФИО2 и представленных представителем истца Гогушкиной Т.А. квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что за период с *** г. по *** г. оплата потребляемой электрической энергии, теплоэнергии, воды, квартплаты и услуг по кабельному телевидению по <адрес> осуществлялась исключительно за счёт средств истца (л.д. 66-85). Паспортом изделия, товарным и кассовым чеками подтверждено, что электрическая плитка, на которой осуществлялось приготовление пищи для Ильиной Н.И., приобретена *** в ООО «<данные изъяты>» с использованием дисконтной карты Гогушкиной Т.А. (л.д.62-65). Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ни ответчик Баранова Т.В., ни её представитель Бушуев А.Ю. в судебное заседание не представили, в материалах дела таковые отсутствуют.
Таким образом, объяснениями истца и его представителей, показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами подтверждено, что ответчик Баранова Т.В. в жилое помещение – <адрес> фактически не вселялась, личные вещи и имущество в это помещение не переносила, общего хозяйства с истцом не вела, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в полном объёме не несла.
Ответчик Баранова Т.В. в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ не может быть отнесена к членам семьи нанимателя жилого помещения Ильиной Н.И., т.к. не является ни её супругом, ребёнком или родителем, ни до, ни после регистрации, имевшей место ***, она не вселялась в квартиру ФИО6, реально не пользовалась жилым помещением истца и не вела с Ильиной Н.И. общее хозяйство. Доказательств признания Барановой Т.В. в судебном порядке членом семьи нанимателя Ильиной Н.И. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что её регистрация носила формальный характер, в связи с чем ответчика Баранову Т.В. нельзя считать приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, поскольку возникновение равного с нанимателем жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нём в качестве члена семьи. Сам факт регистрации лица на жилую площадь нанимателя является административным актом и не означает возникновения и наличия права на жилую площадь.
Поскольку с *** Баранова Т.В. была снята с регистрационного учёта по квартире, занимаемой ФИО6, то в настоящее время отсутствует предмет спора по требованию истца о снятии Барановой Т.В. с регистрационного учёта, предъявленного к Управлению ФМС по <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего требования истца, по мнению суда, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанциями от *** №, *** № подтверждено осуществление Ильиной Н.И. расходов на оплату услуг представителя адвоката Калинина В.К. в сумме 6.000 руб. (за составление искового заявления и участие в судебном заседании в качестве представителя) (л.д. 11, 60).
С учётом характера и значимости защищаемых Ильиной Н.И. прав, сложности рассмотренного гражданского дела, времени, затраченного её представителем на участие в судебном заседании, и объёма оказанной ей юридической помощи, суд полагает, что размер произведённых истцом судебных расходов отвечает требованиям необходимости и разумности. Доказательств недостоверности представленных документов, подтверждающих размер понесённых Ильиной Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ни ответчик Баранова Т.В., ни её представитель суду не представили. Поэтому предъявленная к возмещению истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика Барановой Т.В. в полном объёме.
В силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Барановой Т.В. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать Баранову Т.В. не приобретшей право пользования квартирой № в <адрес>.
В удовлетворении требования Ильиной Н.И. к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> о снятии Барановой Т.В. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с Барановой Т.В. в пользу Ильиной Н.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей и оплате услуг представителя в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2011 г.
Председательствующий