именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием представителей истца Голубкова А.И. по доверенности Голубковой Л.Д. и адвоката Бондаренко З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 12 мая 2011 г. гражданское дело по иску Голубкова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голубков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании материального ущерба в размере 25.864 руб. 58 коп. и компенсации морального вреда в размере 250.000 руб. в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы следующим. *** он ехал на велосипеде по <адрес> на работу в п. <адрес> На перекрестке с <адрес> на него совершил наезд принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате наезда ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени, а также разрыв ключичного сочленения с подвывихом правой ключицы, травма правого локтевого сустава. *** он был доставлен в отделение реанимации <адрес>, где находился на лечении до ***. Затем проходил лечение в стационаре <адрес> и амбулаторно лечился до ***. В *** и *** г. ему проводилась магнитно-резонансная томография головного мозга. По результатам исследования и состояния здоровья ему установлена <данные изъяты> с *** по ***, о чём свидетельствует справка №. В настоящее время инвалидность не изменилась, срок продлён до *** согласно справке №. Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление было обжаловано, т.к. с выводами следователя он не согласен. По жалобам постановление дважды отменялось заместителем Бежецкого межрайонного прокурора. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** получил *** Это постановление обжаловать не намерен. Документами подтверждается, что в результате происшествия ему причинён вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. Он испытал физические и нравственные страдания, связанные с сильными физическими болями, длительным лечением и тяжестью травмы. Очень переживает морально, т.к. по состоянию здоровья не может выполнять любую работу, нуждается в постоянном уходе. Размер морального вреда им определён с учётом тяжести травмы и наступивших последствий. Истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу в возмещение причинённого материального ущерба затраты, связанные с лечением, в размере 25.864 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя Бондаренко З.Т. в размере 10.000 руб.

По заявлению истца Голубкова А.И. судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» расходов на лечение в размере 25.864 руб. 58 коп. В указанной части производство по делу прекращено.

Истец Голубков А.И. о времени, дате и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представители истца Голубкова Л.Д. и Бондаренко З.Т. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержали и просили их удовлетворить. Представитель истца Голубкова Л.Д. дополнительно пояснила, что её мужу Голубкову А.И. установлена <данные изъяты>, нерабочая. А до ДТП он на здоровье не жаловался, являлся <данные изъяты> и работал в «<данные изъяты>. Он ходит, но продолжает проходить лечение, связанное с полученной травмой. В настоящее время он находится на стационарном лечении в МУЗ «<адрес>» с диагнозом «посттравматическая энцефалопатия», т.е. у него постоянные головные боли, забывчивость, провалы в памяти. После ДТП он не может выполнять работу, связанную с физическими нагрузками, а раньше всё делал. Сейчас у него настолько нарушена память, что она вынуждена писать ему записки, по которым он ходит в магазин и покупает необходимое. Он не помнит обстоятельств ДТП ***. Свидетелей ДТП установить не удалось. Виновность водителя машины ФИО1 не была установлена. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виноват был Голубков А.И.. Это постановление не обжаловали. Доказательств, опровергающих выводы о виновности в ДТП мужа, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, у неё нет.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени, дате и месте судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено почтой в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Третье лицо ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, а также отказной материал № по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что *** около 7 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО ««<данные изъяты>» а/м «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О №, при движении в сторону пл. <адрес> в районе перекрёстка с <адрес> совершил наезд на движущегося впереди в попутном направлении велосипедиста Голубкова А.И., не предоставившего преимущество в движении автомобилю.

В результате ДТП велосипедисту Голубкову А.И. были причинены: ушиб головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияние под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, он был госпитализирован в отделение реанимации МУЗ «<адрес>, а затем – в нейрохирургическое отделение Областной клинической больницы.

Причиной данного ДТП послужило нарушение велосипедистом Голубковым А.И. требований п.п. 24.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ (велосипеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее; участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения).

Обстоятельства и причины ДТП, произошедшего по вине велосипедиста Голубкова А.И., подтверждены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так в материале проверки по факту ДТП № ОВД по <адрес> имеются: телефонограммы скорой помощи, МУЗ «<адрес>» о том, что *** в 7 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с пострадавшим, в 9 час. 41 мин. поступил Голубков А. с диагнозом: сотрясение головного мозга; протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП, которыми зафиксированы место наезда а/м «<данные изъяты>» на велосипедиста Голубкова А.И., дорожные условия, сведения о водителе ФИО1; объяснения водителя ФИО1 о том, что двигавшийся попутно впереди и слева от него велосипедист внезапно повернул вправо и ударился в левую переднюю дверь его автомобиля; объяснения велосипедиста Голубкова А.И. о том, что он не помнит обстоятельств ДТП; заключение автотехнического исследования от ***, которым подтверждён факт нарушения велосипедистом Голубковым А.И. ПДД РФ и отсутствие вины в действиях водителя а\м «<данные изъяты>» ФИО1; акт дополнительного судебно-медицинского освидетельствования № от ***, подтверждающий наличие у Голубкова А.И. ушиба головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияния под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, которым установлен факт ДТП, происшедшего *** около 7 час. 30 мин. на <адрес>, в результате которого водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «<данные изъяты>» а/м «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при движении в сторону пл. <адрес> в районе перекрёстка с <адрес> в <адрес> совершил наезд на велосипедиста Голубкова А.И., нарушившего п.п. 24.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ, в результате чего последнему был причинён тяжкий вред здоровью.

Доказательства, опровергающие причины ДТП, а также подтверждающие отсутствие нарушений велосипедистом Голубковым А.И. ПДД РФ, суду не представлены, таковые в деле отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, которым констатирована вина Голубкова А.И. в произошедшем ДТП и отсутствие виновности в этом водителя ФИО1, истец не обжаловал. Сведения об отмене этого постановления ввиду его незаконности суду не представлены.

Нарушение велосипедистом Голубковым А.И. ПДД РФ, расценивается судом как грубая неосторожность. Данное обстоятельство в силу ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает обязательное уменьшение размера возмещения вреда, когда грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании.

Факт принадлежности на дату ДТП автомобиля «УАЗ-31514» с государственным регистрационным знаком № на праве собственности ответчику ООО «<данные изъяты>» подтверждён справкой РЭО ГИБДД <адрес> (л.д. 86).

Факт управления в момент ДТП данным транспортным средством работником ООО «<данные изъяты>» подтверждён объяснениями водителя этой организации ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в действиях истца Голубкова А.И. установлена грубая неосторожность, то при определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении следует учитывать степень вины самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда.

Исследованными в судебном заседании выпиской из истории болезни № отделения реанимации МУЗ «<адрес>», выписным эпикризом № нейрохирургического отделения ГУЗ «Областная клиническая больница», протоколами магнитно-резонансных томографий головного мозга, направлением <адрес> клинического психоневрологического диспансера и справкой <данные изъяты> серии № справками о нахождении на лечении в условиях дневного стационара в период с *** по ***, ***, ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, а также с *** и по настоящее время, актом дополнительного судебно-медицинского освидетельствования № от *** подтверждён факт получения истцом тяжкого вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП, повлекшего установление ему <данные изъяты> и продолжительное восстановительное, а впоследствии и нуждаемость в постоянном поддерживающем лечении вплоть до настоящего времени (л.д. 21, 22, 23-25, 26, 27, 73, 71,129).

Как следует из трудовой книжки до ДТП (с ***) Голубков А.И. был трудоспособен и работал в БМУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>, и был уволен *** по состоянию здоровья в связи с присвоением <данные изъяты> (л.д. 9-10).

*** по результатам амбулаторного осмотра в Тверском областном клиническом психоневрологическом диспансере у Голубкова А.И. были впервые определены проявления посттравматической энцефалопатии с проявлениями амнезии, в связи с чем он был направлен на медико-социальную экспертизу (л.д. 26).

Травмы, полученные истцом в результате ДТП, причинили тяжкий вред его здоровью, вызвали нетрудоспособность и присвоение <данные изъяты> После ДТП и по настоящее время Голубков А.И. продолжает нуждаться в восстановительном и поддерживающем лечении. Всё это подтверждает факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера перенесённых истцом физических и нравственных страданий, степени вины самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, моральный вред, причинённый Голубкову А.И., подлежит компенсации в размере 80.000 руб.

В силу ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Поэтому обязанность по компенсации морального вреда, причинённого Голубкову А.И., подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – ответчика ООО «<данные изъяты>».

Истец Голубков А.И. является <данные изъяты> и в силу этого на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В связи с этим излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 875 руб. 93 коп. подлежит возврату в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от *** № подтверждено осуществление Голубковым А.И. расходов на оплату услуг представителя адвоката Бондаренко З.Т. в сумме 10.000 руб. (за представление интересов по гражданскому делу по иску к ООО «<данные изъяты>») (л.д. 132).

С учётом характера и значимости защищаемого Голубковым А.И. права, незначительной сложности рассмотренного гражданского дела и объёма оказанной истцу юридической помощи, а также времени, затраченного его представителем на участие в двух непродолжительных судебных заседаниях *** и ***, суд полагает, что размер произведённых Голубковым А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям необходимости и разумности, вследствие чего является чрезмерно завышенным. Поэтому предъявленная к возмещению истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 4.000 руб., исходя из разумных пределов.

Поскольку предметом рассмотрения судом являлось требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), подлежащее оплате государственной пошлиной согласно абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб., то с учётом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голубкова А.И. удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Голубкова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 80.000 (восемьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4.000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубкову А.И. отказать.

Возвратить Голубкову А.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 93 копейки по чек-ордеру от *** № в отделении № ОАО «Сбербанк России» (<адрес>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2011 г.

Председательствующий