дело № 2-295/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной Г.В.,

при секретаре Суворовой О.В.,

с участием истца Кузнецова А.Ю.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № по доверенности Колесовой Ю.В.,

третьего лица Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года в г.Бежецк гражданское дело по иску Кузнецова А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о признании незаконным положения пункта 3.1 кредитного договора и обязании вернуть денежные средства,

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о признании незаконным положения пункта 3.1 кредитного договора № от *** и обязании вернуть денежные средства в сумме 90 000 рублей, мотивируя тем, что *** между ним (далее - заемщик) и Бежецким отделением № Сбербанка России (далее - кредитор) заключен кредитный договор. В соответствии с указанным договором на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере 90000 рублей. Полагает, что п.3.1 вышеуказанного договора является ничтожным и не порождает юридических последствий. Основания для оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета отсутствуют. В соответствие со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. *** он обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием возвратить ему незаконно изъятые денежные средства, по истечению срока рассмотрения, предусмотренного ст.31 Закона о защите прав потребителей, ответ ему дан не был. Просит суд признать положение пункта 3.1 кредитного договора № от *** незаконным и обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере 90000 рублей, оплаченные в счет обслуживания ссудного счета, перечислив указанную сумму на счет сберегательной книжки № в Бежецком отделении № ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Кузнецов А.Ю. поддержал заявленное требование в полном объеме, пояснив, что комиссия за обслуживание ссудного счета была удержана Банком с него при выдаче кредита, т.е. сразу на руки он получил на 90тысяч рублей меньше. Полагал, что не пропустил срок исковой давности для требования о признании части сделки недействительной.

Представитель ответчика Колесова Ю.В. исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные письменному возражению на иск. Просила отказать истцу в удовлетворении иска по причине пропуска им годичного срока исковой давности.

Третье лицо Мельников А.В. поддержал заявленные истцом требования. Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности для требования о признании части сделки недействительной.

Третьи лица Кузнецова Е.А., Степанов О.Е., Степанова А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства уведомлены заранее и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Кузнецова А.Ю. поддерживают в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, проверив обоснованность доводов иска и возражений на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (***).

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора № от *** (далее – Договор) между Банком – Кредитором и гражданином Кузнецовым А.Ю. – Заёмщиком, включено условие (п. 3.1. ст. 3), согласно которому Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 90 тысяч рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5-10).

При предоставлении кредита истцу Банк взыскал с того комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 90 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией № серии Ф от *** (л.д.68).

Однако, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из ч.3 генеральной лицензии на осуществление банковских операций следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставляется право открытия и ведения банковских счетов физическим и юридическим лицам (л.д.24)

В соответствии с кредитным договором плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работ, услуг), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п.1 ст.1 ФЗ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Информационным письмом от 29.08.2003 года №4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦРБ разъясняет, что «…ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», «Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому положение п.3.1 кредитного договора № от ***, нарушает права Кузнецова А.Ю. и данное условие договора является недействительным.

Кроме того, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), поэтому ущемляют установленные законом права Кузнецова АЮ.

Довод представителя ответчика Колесовой Ю.В. о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является выражением воли договаривающихся сторон, обоснованный ссылкой на положения ст. 154 Гражданского кодекса РФ, не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении требований Кузнецова А.Ю. Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не могут приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, следует принять во внимание, что кредитный договор № от *** является типовым, с заранее определенными обязательными условиями, в связи с чем истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав с иском.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как положения п.3.1 статьи 3 кредитного договора № от *** являются недействительными, то в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ исковые требования Кузнецова А.Ю. в части обязания Банка вернуть денежные средства в размере 90000 рублей также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова А. Ю. удовлетворить:

признать незаконным положения пункта 3.1. статьи 3 кредитного договора № от ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сбербанка России и Кузнецовым А.Ю., в части слов «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 90000 рублей (девяносто тысяч рублей) не позднее даты выдачи кредита» и обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № вернуть Кузнецову А.Ю. денежные средства в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, перечислив указанную сумму в 90000 рублей на счет сберегательной книжки № в Бежецком отделении № ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Председательствующий