именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной Г.В.,

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года гражданское дело по иску Федорова А.А. к ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о взыскании недополученной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Федоров А.А. обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что он отбывал наказание в <данные изъяты> с *** года. В течение ***.г. и ***. он регулярно писал заявления на имя начальника ИУ с просьбой трудоустроить на промзону в швейный участок. Несмотря на многочисленные обращения был трудоустроен только в ***. Ввиду того, что администрация ИУ не трудоустраивала его без объяснения причин, он оказался в течение 25 месяцев лишен возможности зарабатывания денег, т.е. недополучил заработную плату за 25 месяцев. Поскольку величина прожиточного минимума в целом по РФ за 4 квартал *** года составляет 5086 рублей, возмещению подлежит сумма в 127150 рублей= 5086 руб. х 25 месяцев. Ссылаясь на ст. 1086 ч.4 ГК РФ, ФЗ от 24.10.1997г. №134 «О прожиточном минимуму в РФ» и Постановление Правительства РФ от 14.05.2009г. № 418 просил взыскать с ФБУ <данные изъяты> в его пользу 127150 рублей в счет недополученной заработной платы за 25 месяцев.

Истец Федоров А.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен заранее, надлежащим образом, в судебное заседание не вызывался в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и отсутствием оснований для его этапирования.

Представители Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ и Бежецкой межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Максимова М.А. исковые требования не признала и по существу заявленных требований пояснила, что осужденный Федоров А.А. прибыл в <данные изъяты> в *** года. *** был трудоустроен кухонным рабочим участка деревообработки, *** уволен по состоянию здоровья, по заключению КЭК в связи с заболеванием <данные изъяты>. С *** по *** работал временно на сельскохозяйственных работах, по окончании сельхозработ уволен. За период с *** по *** от Федорова не поступали заявления о его трудоустройстве ни начальнику учреждения, ни начальнику отряда, ни сотрудникам Центра трудовой адаптации <данные изъяты>. Федоров А.А. вообще не хочет работать. В учреждении организован прием <данные изъяты> по личным вопросам начальником учреждения или его заместителями, Федоров А.А. на прием не приходил, по вопросам трудоустройства не обращался. Вопросы трудоустройства осужденных регулируются уголовно- исполнительным законодательством РФ. Прием осужденного на работу осуществляется на основании его заявления, согласованного службами учреждения, на основании этого издается приказ о приеме на работу. В связи с отсутствием заявления Федорова А.А. вопрос о трудоустройстве того не был решен. Освобождавшиеся места занимали те осужденные, от которых поступали заявления с просьбой о трудоустройстве. Таким образом, бездействия со стороны администрации <данные изъяты> не было, бездействие было со стороны Федорова А.А. *** Федоров А.А. постановлением административной комиссии был поставлен на профилактический учет как имеющий <данные изъяты>, стоит на диспансерном учете у <данные изъяты>. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Федорова А.А. отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Конституция РФ, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в то же время устанавливает, что осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17) и что эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55). Эти ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Регулирование труда заключенных осуществляется в соответствии с УИК РФ, в котором конкретизируются конституционные нормы с учетом их особого правового положения.

В соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.Производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений - исправлению осужденных.

Таким образом, хотя на администрацию ИУ и возлагается обязанность привлекать осужденных к общественно полезному труду, т.е. по существу функция их трудоустройства, но при этом необходимо учитывать наличие рабочих мест, пол, возраст, состояние здоровья, трудоспособность осужденных и, по возможности, их специальность, то есть обязанность администрации исправительного учреждения трудоустроить всех осужденных не является абсолютной и безусловной.

Как видно из справки <данные изъяты> учета времени работы осужденного Федорова А.А., *** тот был принят <данные изъяты> и *** уволен по состоянию здоровья, *** принят временно на сезонные работы и ***. уволен в связи с окончанием сезонных работ, *** принят <данные изъяты>, *** этапирован в <адрес> (л.д.21).

Из справки начальника <данные изъяты> ФИО1 следует, что за *** и ***.г. были приняты на работу 384 и 277 рабочих- осужденных соотвественно, от осужденного Федорова А.А. заявлений о трудоустройстве с момента увольнения *** по *** не поступало (л.д.22).

Приказами о приме на работу, переводе, отпусках и увольнении осужденных, а также заявлениями осужденных подтверждаются сведения, изложенные в приведенных выше справках (л.д.23-43), при этом из справки № от *** видно, что Федоров А.А. страдает <данные изъяты> и по заключению КЭК подлежит увольнению вследствие состояния здоровья (л.д.35)

Как видно из журнала приема осужденных по личным вопросам к начальнику и заместителям начальника <данные изъяты>, *** Федоров А.А. обращался по поводу <данные изъяты> и поощрения за колхоз, *** обращался по поводу длительного свидания с девушкой и *** по поводу перечисления ему перевода, других обращений Федорова А.А. не было, то есть по поводу трудоустройства истец не обращался.

По ходатайству истца судом были сделаны запросы в УФСИН России по <адрес> и Управление административных органов <адрес>:

-из письма от *** УФСИН России по <адрес>, направленного в адрес Федорова А.А., видно, что после проведения проверки по вопросам отбывания наказания в <данные изъяты>, <данные изъяты> Федорову А.А. сообщают, что на период ***.г. трудоустроить его на оплачиваемые работы не представилось возможным по причине отсутствия специальности и наличия рабочих мест на производстве, дополнительно заместитель начальника УФСИН сообщил, что по поводу трудоустройства в <данные изъяты> жалобы и обращения Федорова А.А. им не поступали;

-из протокола выездного заседания комиссии по вопросам помилования от *** следует, что указанной комиссией рассматривалось ходатайство осужденного Федорова А.А. о помиловании, на вопрос председателя комиссии ФИО2 о том, что за время отбывания наказания он (Федоров) допускал нарушения режима содержания, имеет действующие дисциплинарные взыскания, водворялся в ШИЗО, несколько дней назад опять находился в ШИЗО, Федоров А.А. ответил, что у администрации ИУ к нему предвзятое отношение, ему не дают разрешения учиться, он не может работать, администрация ИУ делает из него злостного нарушителя; на вопрос члена комиссии ФИО3 о наличии специальности у Федорова А.А., тот ответил, что у него нет специальности (л.10 протокола).

Таким образом, судом достоверно установлено, что заявления о приеме на работу в период с *** по *** от осужденного Федорова А.А. администрации <данные изъяты> не поступали, доказательств обратному истец не представил. С жалобами на отказ администрации <данные изъяты> трудоустроить его Федоров А.А. не обращался.

Ссылка истца на ст. 1086 ГК РФ несостоятельна, поскольку эта статья предусматривает определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. На повреждение же здоровья Федоров А.А. в иске не ссылается.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено, что ответчик нарушал или нарушает права истца. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу Федорова А.А. недополученной заработной платы.

В связи с тем, что по ходатайству истца Федорова А.А. судом тому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления решения в законную силу государственная пошлина подлежит взысканию с Федорова А.А. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ как за требование имущественного характера, поскольку истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федорова А.А. к ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о взыскании недополученной заработной платы - отказать.

Взыскать с Федорова А.А. в доход бюджета Муниципальное образование «Бежецкий район» <адрес> государственную пошлину в размере 3743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Председательствующий