именем Российской Федерации Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой И.В. при секретарях судебного заседания Репиной Н. А. и Суворовой О. Н., с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 и Соболева А. Н., представителя ответчика Швецова П. Ю. - адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Калинина В. К., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 27 мая 2011 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к шВЕЦОВУ п.ю. о взыскании ущерба, причиненного работником, и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Швецову П. Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником, и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировали следующим. *** Швецов П. Ю. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. В этот же день между работодателем и Швецовым был заключен трудовой договор №, ему под роспись была доведена должностная инструкция торгового представителя. Одной из основных обязанностей Швецова являлась доставка «своевременная оплата заказчиком счетов, выставляемых на поставленный товар» (п. 2.1 инструкции). Согласно п. 5 инструкции торговый представитель несет ответственность «за сохранность и целевое использование вверенных автотранспорта и оргтехники, рекламных и презентационных материалов, денежные средства компании в период транспортировки от заказчика». В начале *** г. руководство ООО «<данные изъяты>» стало замечать, что у контрагентов необоснованно резко возросла дебиторская задолженность перед предприятием. На предприятии была проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что Швецов присваивал денежные средства организации. В период с *** г. в соответствии со своими должностными обязанностями Швецов принимал заказы и собирал деньги за поставленный товар в торговых точках, в т. ч. в магазинах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <адрес>, в магазине ИП ФИО2 в <адрес>. *** в соответствии со своими должностными обязанностями Швецов получил в магазине ООО «<данные изъяты>» в <адрес> согласно накладным 124018 рублей 72 коп., которые не сдал и распорядился по своему усмотрению. Получение денег производилось под роспись в специальной тетради, копия которой прилагается. В *** г. в соответствии со своими должностными обязанностями Швецов получил в магазине ООО «<данные изъяты>» в <адрес> денежные средства согласно накладным ООО «<данные изъяты>» на сумму 20966 рублей 39 коп. Указанные денежные средства ответчик в кассу ООО «<данные изъяты>» не сдал, присвоил их и распорядился по своему усмотрению. Получение денег в ООО «<данные изъяты>» производилось Швецовым по подложной доверенности, выписанной на его имя *** руководителем «<данные изъяты>», копия доверенности прилагается. *** в соответствии со своими должностными обязанностями Швецов в <адрес> получил у ИП Бойцовой по накладным деньги в сумме 13274 рубля 42 коп.. Указанную сумму Швецов в кассу ООО «<данные изъяты>» не сдал. Присвоил их и распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в *** г. Швецов получил у ИП ФИО2 по накладным деньги в сумме 41810 рублей 88 коп.. Указанную сумму Швецов в кассу ООО «<данные изъяты>» не сдал, присвоил деньги, распорядился ими по своему усмотрению. Общая сумма, полученная Швецовым в ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и от ИП ФИО2 составила 200070 рублей 41 коп.. Уличенный руководством предприятия в присвоении денег, Швецов вину признал. Собственноручно написал объяснительные о хищении денег и расписки, в которых обязался вернуть похищенное. Швецову был предоставлен срок для возврата денежных средств, однако, он обязательства не выполнил. *** он был уволен с работы согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ. Руководством ООО «<данные изъяты>» в ОВД по <адрес> было подано заявление о возбуждении уголовного дела по данным фактам, однако, сотрудниками ОВД было отказано в возбуждении уголовного дела, они усмотрели наличие гражданско-правовых отношений между Швецовым и ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 3 ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае умышленного причинения такого ущерба. В своих объяснительных Швецов прямо указал, что умышленно похищал деньги предприятия. Будучи уволенным, Швецов продолжал пользоваться чужими денежными средствами, а, поэтому, необходимо взыскать с него и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7630 руб. 08 коп.., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5277 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Соболев А. Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что работает супервайзером ООО «<данные изъяты>» (осуществляет контроль за деятельностью торговых представителей общества). Дополнительно сообщил, что с *** со Швецовым был заключен трудовой договор о приеме его на работу торговым представителем с условием испытания работника, срок испытания составил 28 дней. Поскольку он испытание прошел, то был оставлен на работе в этой должности. Договор с ним полагает заключенным на неопределенный срок. Приказа о приеме на работу Швецова нет в настоящее время на предприятии, возможно, он утерян. Книги приказов о приеме на работу за тот период также нет. Он не знает, вносилась ли о приеме Швецова на работу запись в его трудовой книжке, кто это может сказать, не знает. Записывали ли Швецову в трудовую книжку запись о приеме на работу либо о его увольнении, он также не знает. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, поскольку работу прогуливал. В его обязанности согласно должностной инструкции входило следующее: своевременная оплата заказчиками счетов, выставляемых за отгруженный товар; развитие клиентской базы, планирование продаж своей секции; прямые продажи заказчику, послепродажное обслуживание. На него возлагалась ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, правил и инструкций по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, информационной безопасности для защиты коммерческой тайны предприятия; за обеспечение оплаты поставляемой продукции; за сохранность и целевое использование вверенных автотранспорта и оргтехники, рекламных и презентационных материалов, денежные средства компании в период транспортировки от заказчика; за правильное и надлежащее оформление документации при прямых продажах заказчиками. Доверенности на получение денежных средств с клиентов ООО «<данные изъяты>» на него не выписывалось. Предполагает, что клиенты передавали ему деньги за отгруженный товар по привычке. До этого Швецов работал в торговом доме «<данные изъяты>», ему выдавалась доверенность на получение с клиентов денег за поставленный товар, поэтому клиенты полагали, что доверенность и на тот момент существовала, поэтому деньги ему передавали. В последствии торговый дом «<данные изъяты>» был ликвидирован. Учреждено ООО «<данные изъяты>». В общей сложности с ***. по накладным за ранее отпущенный (с *** года) товар с ООО <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес> и от ИП ФИО2 в <адрес> Швецов получил деньги в сумме 200070 рублей 41 коп., в кассу ООО «<данные изъяты>» их не сдал. Полагает, что этим и действиями Швецова был причинен ущерб ООО «<данные изъяты>». В *** г., обнаружив недостачу денежных средств по своим учетам, они определили размер дебиторской задолженности названных клиентов. Связались с ними по телефонам, те сообщили, что деньги под роспись в своих тетрадях внутреннего учета передавали Швецову (копии листов этих тетрадей приложены к исковому заявлению). Акт сверки на тот момент не составляли, ревизии не проводили. В *** г. Швецов написал объяснения, в которых признался в получении денег от клиентов, обязался деньги вернуть, после чего стал прогуливать работу и в *** г., не вернув задолженности, был уволен согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с недоверием. Он считает, что деньги Швецов брал у клиентов незаконно, не имея на то полномочий, доверенности на получение денег ему никто не выдавал. Акт сверки с клиентами относительно имеющейся на данный момент задолженности составлен *** и представлен суду. Им не известно, где находится Швецов в настоящее время, он скрывается, по месту жительства и регистрации не проживает. Просил взыскать со Швецова П. Ю. ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в размере 200070 рублей 41 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7630 руб. 08 коп.., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5277 рублей. Представитель истца ФИО1 также поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В целом дал относительно иска пояснения, аналогичные данным Соболевым А. Н.. Ответчик Швецов П. Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебных заседаний извещался неоднократно заранее, надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «адресат не проживает по указанному адресу». Адвокат Калинин В. К., участвовавший в судебном заседании в качестве представителя ответчика по назначению суда, исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что со Швецовым не было заключено договора о полной индивидуальной материальной ответственности, он не был материально ответственным лицом, нет доказательств умышленности причиненного им вреда, ввиду чего нет оснований для взыскания с него названной суммы иска в порядке ст. 243 ТК РФ. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В соответствии с п. 3 ст. 71 ТК РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Несмотря на отсутствие у истца приказа о приеме ответчика на работу и трудовой книжки Швецова П. Ю., в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** по *** Швецов П. Ю. состоял в трудовых отношения с ООО «<данные изъяты>», работая в качестве торгового представителя. Данный факт подтверждается заявлением Швецова П. Ю., адресованным директору ООО «<данные изъяты>» о приеме его на работу в качестве торгового представителя (л. д. 120, т.1), трудовым договором (не оспоренным сторонами) от ***, заключенным между ООО «<данные изъяты>» - работодателем и Швецовым П. Ю. - работником, согласно которому последний принят на работу в качестве торгового представителя с *** с испытательным сроком на 28 дней (л. д. 64-68, т.1). Под роспись *** Швецов П. Ю. был ознакомлен с должностной инструкцией торгового представителя (л. д. 69-70, т. 1). Фактически Швецов, как было установлено в судебном заседании, был допущен к работе, выполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, согласно ведомостям о выдаче заработной платы Швецову П. Ю. наряду с остальными работниками общества, за период с *** года выдавалась заработная плата (л. д. 219-252, т. 1). В соответствии с приказом № от *** (который также никем не оспорен) Швецов П. Ю. уволен с занимаемой должности в связи с недоверием согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ с *** (л. д. 121, т. 1). В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действия или бездействия), ели иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. По мнению суда, работником Швецовым П. Ю. работодателю – ООО «<данные изъяты>» материального ущерба причинено не было. Данный вывод основан на следующем. Согласно должностной инструкции торгового представителя (ответчика Швецова П. Ю.) в его обязанности входило следующее: своевременная оплата заказчиками счетов, выставляемых за отгруженный товар; развитие клиентской базы, планирование продаж своей секции; прямые продажи заказчику, послепродажное обслуживание. На него возлагалась ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, правил и инструкций по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, информационной безопасности для защиты коммерческой тайны предприятия; за обеспечение оплаты поставляемой продукции; за сохранность и целевое использование вверенных автотранспорта и оргтехники, рекламных и презентационных материалов, денежные средства компании в период транспортировки от заказчика; за правильное и надлежащее оформление документации при прямых продажах заказчиками (л. д. 69-70, т. 1). Таким образом, согласно инструкции, вопреки доводам истца, изложенным в иске, в обязанности Швецова П. Ю. (как торгового представителя ООО «<данные изъяты>») не входило получение денежных средств с клиентов за поставленный обществом по накладным товар. Кроме того, доверенности на получение денег с клиентов Швецову ООО «<данные изъяты>» не выдавалось, что подтвердили и представители истца в судебном заседании. Установлено, что ООО «<данные изъяты>» поставило товар ООО «<данные изъяты>» <адрес> по накладным: - № от *** на сумму 1133 рубля 28 коп.; - № от *** на смму836 руб. 47 коп.; - № от *** на сумму 26738 руб. 72 коп.; - № от *** на сумму 1776 руб. 52 коп.; - № от *** на сумму 414 руб. 30 коп.; - № от *** на сумму 8382 руб. 41 коп.; - № от *** на сумму 2247 руб. 84 коп.; - № от *** на сумму 1457 руб. 02 коп.; - № от *** на сумму 19721 руб. 15 коп.; - № от *** на сумму 414 руб. 30 коп.; - № от *** на сумму 25368 руб. 55 коп.; - № от *** на сумму 16090 руб. 57 коп.; - № от *** на сумму 1030 руб. 91 коп.; - № *** г. на сумму 16975 руб. 28 коп.; - № от *** на сумму 1017 руб. 10 коп.; - № от *** на сумму 414 руб. 30 коп., а всего за указанный период с февраля по март 2010 года- на сумму на 124018 руб. 72 коп. (л. д. 8-12, 14-27, т.1). ООО «<данные изъяты>» <адрес> истом в *** года был поставлен товар по накладным: - № от *** на сумму 967 руб. 68 коп.; - № от *** на сумму 5281 руб. 78 коп.; - № от *** на сумму 2126 руб. 80 коп.; - № от *** на сумму 4724 руб. 61 коп.; - № от *** на сумму 3746 руб. 81 коп.; - № от *** на сумму 4118 руб. 71 коп., а всего товара на общую сумму 20966 руб. 39 коп. (л. д. 28-32, т. 1). ИП ФИО2 в *** г. ООО «<данные изъяты>» был поставлен товар по следующим накладным: - № от *** на сумму 1036 руб. 96 коп.; - № от *** на сумму 1098 руб. 08 коп.; - № от *** на сумму 424 руб. 56 коп.; - № от *** на сумму 3844 руб. 22 коп.; - № от *** на сумму 6870 руб. 60 коп.; на общую сумму 13274 руб. 42 коп. ( л. д. 34-38, т. 1); - № от *** на сумму 1880 руб. 33 коп.; - № от *** на сумму 2440 руб. 95 коп.; - № т *** на сумму 4805 руб. 74 коп.; - № от *** на сумму 6703 руб. 13 коп.; - № от *** на сумму 6066 руб. 40 коп.; - № от *** на сумму 1691 руб. 43 коп.; - № от *** на сумму 1190 руб.; - № от *** на сумму 2555 руб. 16 коп.; - № от *** на сумму 1746 руб. 93 коп.; - № от *** на сумму 2770 руб. 33 коп.; - № от *** на сумму 4582 руб. 54 коп.; - № от *** на сумму 354 руб. 31 коп.; - № от *** на сумму 2700 руб. 70 коп.; - № от *** на сумму 2322 руб. 93 коп., а всего на сумму 41810 руб. 88 коп. (л. д. 39-52, т. 1). Таким образом, в судебном заседании установлено, что за названный период времени (с *** года) истцом было поставлено ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 товара на общую сумму 200070 рублей 41 коп. В судебном заседании также установлено, что за период с апреля по *** года Швецов, будучи торговым представителем ООО «<данные изъяты>», получил от названных клиентов фирмы, где работал, деньги в сумме 200070 рублей 41 коп., что подтверждено его объяснительными и расписками, представленными истцом вместе с исковым заявлением (л. д. 58, 59, 61, 62, 63, т. 1), докладными директора ООО «<данные изъяты>» (л. д. 57, 60, т. 1), показаниями свидетелей. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено. Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает кассиром ООО «<данные изъяты>». При ней торговым представителем их фирмы работал Швецов П. Ю.. В ее обязанности входит прием денежных средств от клиентов ООО «<данные изъяты>» за поставленный товар. В *** г. Швецов денежных средств в кассу общества не сдавал. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Одним из поставщиков товара в их магазины является ООО «<данные изъяты>». В основном с этой фирмой они рассчитывались за поставленный товар путем перечислений через банки, по безналичному расчету. Однако, бывали случаи, что передавали деньги с торговыми представителями. Так, в *** году примерно весной, через торгового представителя Швецова П. Ю. она лично передала наличными деньги около 120000 рублей за поставленный товар. Полагала, что он деньги внесет в кассу «<данные изъяты>» от их имени. Однако, в последствии оказалось, что он этого не сделал, т. к. им стали звонить из ООО «<данные изъяты>» и требовать расчет за поставленный товар. Швецову деньги она передавала под роспись в своей тетради, листки из которой копировала и передавала работникам ООО «<данные изъяты>». В этой тетради Швецов расписался, поставил сумму денег, которую забрал. Никакой доверенности на получение денег от ООО «<данные изъяты>» Швецов не показывал. Она просто поверила ему на слово и отдала деньги. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является начальником отдела безопасности ООО «<данные изъяты>». Летом *** г. узнал от ФИО1 (который в настоящее время является директором ООО «<данные изъяты>»), что в ООО «<данные изъяты>» имеется большая дебиторская задолженность: ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес>, а также ИП ФИО2 из <адрес> не рассчитались за поставленный им товар за период с *** г.. Из телефонного разговора с их руководителями узнали, что в *** г. отдали деньги за товар торговому представителю ООО «<данные изъяты>» Швецову П. Ю.. Никакой доверенности на получение денег Швецову не выдалось. Он самовольно забрал с клиентов деньги и себе присвоил. При личном разговоре Швецов не отрицал факта получения денег в сумме около 200000 рублей с данных клиентов, но обещал их вернуть, взять в бане кредит, о чем написал в его присутствии и в присутствии ФИО1 расписки и объяснительные, которые приложены к рассматриваемому иску. Однако, до настоящего времени с долгом Швецов не рассчитался, скрывается от них. Согласно акту сверки от *** задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 20966 руб. 39 коп.. Согласно акту сверки от *** задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 124018 руб. 72 коп.. Согласно акту сверки от *** задолженность ИП ФИО2 перед ООО «<данные изъяты>» составляет 55085 руб. 30 коп.. В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. По мнению суда, оснований для взыскания со Швецова П. Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 200070 рублей 41 коп. в данном случае нет, поскольку фактически ущерб от действий Швецова, который получил деньги от клиентов ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и ИП Бойцовой, был причинен именно ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, а не ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» не наделяло Швецова полномочиями на получение денежных средств от клиентов, доказательств тому истцом не представлено, а в судебном заседании не установлено. Доверенности общество Швецову на это не выдавало, в его обязанности согласно должностной инструкции и трудовому договору это не входило. Данные денежные средства в ООО «<данные изъяты>» не поступали, не приходовались, что подтверждено актами сверок с клиентами от ***, представленными истцом, показаниями представителей истца в судебном заседании, а поэтому, данному обществу не принадлежали. Таким образом, Швецовым были получены деньги не ООО «<данные изъяты>», а деньги, принадлежавшие ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, ввиду чего, полагать, что ущерб причинен истцу, оснований нет. А поэтому и нет основания для взыскания их с ответчика по рассматриваемому иску. Учитывая изложенное, в исковых требованиях ООО «<данные изъяты>» о взыскании причиненного работником ущерба, а соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. В соответствии с ст. 96 ГПК РФ. Принимая во внимание изложенное, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины истцу надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к шВЕЦОВУ п.ю. о взыскании ущерба, причиненного работником, и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2011 г.. Председательствующий