Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего Кириллова В.В., при секретаре Покровской О.Н., с участием представителя истца Мельникова А.В., ответчиков Богдановой Е.В. и Веселова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Богдановой Е.В. и Веселову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты> (далее по тексту – КПКГ «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Богдановой Е.В. и Веселову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указал, что *** между истцом ответчиком Богдановой Е.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил Богдановой Е.В. заем в размере 70 тысяч рублей сроком на 360 дней по расходному кассовому ордеру № от ***. Сумма займа в размере 29169 рублей согласно п.4.1 договора займа должна быть уплачена Богдановой Е.В. в срок до ***, однако до настоящего времени она им не уплачена. По договору займа ответчик Богданова Е.В. обязана уплатить истцу проценты (компенсацию) за пользование денежными средствами в размере 14241 рубль, а также пени за просрочку возврата займа в размере 37628 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик Веселов В.В. заключили договор о поручительстве от ***, в соответствии с которым при неисполнении Богдановой Е.В. своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок Веселов В.В. несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу по договору займа № от *** неуплаченную сумму займа в размере 29169 рублей, проценты за пользование займом на сумму 14241 рубль, пени за просрочку возврата займа в размере 37628 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220 рублей 76 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельников А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что по истечении срока договора он неоднократно выезжал по месту жительства Богдановой Е.В. для вручения претензии на невыполнение обязательств по договору займа, в результате передал через супруга Богдановой Е.В., ФИО1 Помимо этого, претензия Богдановой Е.В. направлялась заказной почтой с уведомлением, уведомление вернулось с отметкой о вручении лично Богдановой Е.В. Веселову В.В. также направлялась претензия заказной почтой с уведомлением. Причем уведомление вернулось в адрес истца с отметкой о вручении Веселову В.В. лично ***. Несмотря на это обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. Ответчик Богданова Е.В. иск признала в полном объеме. Ответчик Веселов В.В. иск признал частично, только в части взыскания неуплаченной суммы займа в размере 29169 рублей и процентов за пользование займом на сумму 14241 рубль. Иск в части взыскания пени за просрочку возврата займа в размере 37628 рублей не признал, так как до получения искового заявления он не знал о том, что заемщик Богданова Е.В. не исполнила свои обязательства по договору займа. Об этом его никто не уведомлял, никакой претензии он не получал. В предъявленном истцом почтовом уведомлении подпись выполнена не его рукой, кто расписался от его имени, он не знает. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом возражений ответчика Веселова В.В. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст.309, 321, 329, 334, 335, 337, 361 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное; исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Установлено, что *** между КПКГ «<данные изъяты>» и Богдановой Е.В. был заключен договор займа № на сумму 70000 рублей на 360 дней на потребительские нужды с уплатой заемщиком 6 процентов в месяц на фактический остаток задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил КПКГ «<данные изъяты>» поручительство гражданина Веселова В.В. По условиям этих договоров поручители обязуются отвечать перед КПКГ «<данные изъяты>» за исполнение Богдановой Е.В. всех ее обязательств по договору займа № от *** вместе с заемщиком солидарно в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по кредитному договору, включая право банка требовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (пункты 1.2, 1.3 договора поручительства) (л.д.25-28, 31-33). Указанные положения договоров полностью соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). Согласно договору, поручитель Веселов В.В. несет перед КПКГ «<данные изъяты>» солидарную ответственность с заемщиком Богдановой Е.В. за ненадлежащее исполнение последней обязательств по возврату займа и уплате процентов. Пунктом 1.7 договора займа и графиком платежей установлено, что заемщик погашает заем ежемесячно равными долями по 5833 рубля, начиная с ***. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.7.1 договора займа № при нарушении заемщиком срока, установленного для внесения платежа по возврату займа и уплаты компенсации за пользование им КПКГ «<данные изъяты>» вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом. С момента просрочки платежа компенсация за пользование займом не начисляется, а заемщик уплачивает КПКГ «<данные изъяты>» пени в размере 0,5 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки. Как усматривается из представленных истцом претензий на невыполнение обязательств по договору займа № от ***, в *** и *** года заемщик Богданова Е.В. извещалась КПКГ «<данные изъяты>» об имеющейся задолженности с указанием суммы, при этом кредитором предлагалось не позднее 7 дней со дня получения претензии внести задолженность по платежам, а в случае неисполнения обязательств по договору займа КПКГ «<данные изъяты>» обратится в суд с требованием о возврате суммы задолженности (л.д.35, 37). В судебном заседании ответчик Богданова Е.В. подтвердила факты получения указанных претензий, однако погашение задолженности по договору займа не произвела, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Между тем объективных доказательств направления такой претензии ответчику Веселову В.В. и ее получение не имеется. Истцом представлено почтовое уведомление о направлении в адрес последнего заказного письма с отметкой о получении его лично Веселовым В.В. ***. Однако ответчик Веселов В.В. это отрицал, пояснил, что подпись в почтовом уведомлении выполнена не его рукой, и кто расписался от его имени, не знает. Более того, само уведомление не доказывает наличие в заказной почте претензии на невыполнение обязательств по договору займа № от ***. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения настоящего дела сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений. Однако лица, участвующие в деле, заявили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ). Ответчик Веселов В.В. считал, что невыполнение истцом обязательства, предусмотренного п.2.3 договора поручительства об извещении поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в течение 5 рабочих дней, лишили его возможности принять своевременные и действенные меры по погашению задолженности. Такие доводы суд считает обоснованными. При изложенных обстоятельствах на поручителя не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки. По состоянию на *** задолженность перед КПКГ «<данные изъяты>» по договору займа № составляет: неуплаченная сумма займа - 29169 рублей, проценты за пользование займом - 14241 рубль, всего – 43410 рублей. Установлено, что Богданова Е.В. *** погасила согласно графику платежей по договору займа основной долг в размере 5833 рублей и проценты на сумму 4281 рубль; *** - основной долг в размере 5833 рубля и проценты на сумму 4167 рублей; *** - основной долг в размере 5833 рубля и проценты на сумму 4164 рубля; *** - основной долг в размере 23332 рубля и проценты на сумму 6668 рублей. По состоянию на *** неуплаченная сумма займа составила 29169 рублей (70000-40831=29169), проценты за пользование займом - 14241 рубль (33521-19280=14241), всего – 43410 рублей. С момента просрочки платежа до предъявления иска сумма пеней составила 37628 рублей (29169х0,5х258=37628). Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что ответчики не исполняют обязательства по договору займа, поскольку нарушили сроки, установленные для возврата очередной части займа, не выплачивали ежемесячно определенную графиком сумму, проценты за пользование займом, что послужило законным основанием для обращения КПКГ «<данные изъяты>» в суд с иском к ответчикам, поэтому требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неуплаченной суммы займа и процентов за пользование займом основаны на законе и подлежат удовлетворению. С ответчика Богдановой Е.В. подлежит взысканию сумма пеней. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, указанная в исковом заявлении и уплаченная КПКГ «<данные изъяты>» согласно чеку-ордеру № (л.д.2-3) государственная пошлина в размере 2220 рублей 76 копеек подлежит взысканию в его пользу с ответчиков Богдановой Е.В. и Веселова В.В. пропорционально размеру денежных сумм, подлежащих взысканию с каждого из них. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Богдановой Е.В. и Веселова В.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» по договору займа № от *** неуплаченную сумму займа в размере 29169 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей и проценты за пользование займом на сумму 14241 (четырнадцать тысяч двести сорок один) рубль, а всего 43410 (сорок три тысячи четыреста десять) рублей. Взыскать с Богдановой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» по договору займа № от *** пени за просрочку возврата займа в размере 37628 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей. Взыскать с Богдановой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» возврат государственной пошлины в размере 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 93 копейки. Взыскать с Веселова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» возврат государственной пошлины в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 83 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. Председательствующий:Дело № 2-365/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е