дело № 2-462/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А..,

с участием истца Жукова А.П..,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации Матушевич Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконными положений кредитного договора в части и возврате денежных средств денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета,

у с т а н о в и л:

Жуков А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконными положений п. 3.1., 3.2., 5.1. кредитного договора от07.08.2008 г. № и обязании вернуть ему денежную сумму в размере 9000 рублей.

Требования мотивировал следующим. *** между ним и Бежецким отделением № Сбербанка России был заключен кредитный договор № о предоставлении ему ипотечного кредита в размере 300000 рублей сроком на пять лет. В соответствии с п. 3.1. указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита он обязан оплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере 9 000рублей не позднее выдачи кредита. Из вышеизложенного. А также из пунктов 3.2., 5.1. кредитного договора следует, что Банк обусловливает предоставление кредита оплатой единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. В соответствии с п. 3.2. договора обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии выполнения Заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1. договора. Считает, что действия банка неправомерны и нарушают его права как потребителя. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого закона, Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита. Взимание комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. В связи с этим включение в пункты 3.1., 3.2.,5.1. Кредитного договора от *** № условий о том, что Банк за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением его прав потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. *** им в Бежецкое отделение ОАО Сбербанк России была подана претензия на возврат единовременного платежа, незаконно взятого с него за выдачу кредита. Претензия не удовлетворена.

В судебном заседании истец Жуков А. П. и представитель ответчика Матушевич Н. В. пояснили, что стороны пришли к мировому соглашению, условия мирового соглашения в письменном виде представили суду.

Представитель ответчика Матушевич Н. В. просила утвердить состоявшееся с истцом мировое соглашение, согласно которому ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации обязуется выплатить истцу Жукову А. П. в течение 5 рабочих дней с момента вступления определения Бежецкого городского суда об утверждении мирового соглашения в силу денежные средства в сумме 9000 рублей-возврат суммы тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от *** путем перечисления на счет № в Бежецком ОСБ №.

Истец Жуков А. П. просил утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Суд разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения (о том, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается), а также последствия принятия его судом и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд утверждает мировое соглашение сторон по настоящему делу, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения, если оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение сторон по настоящему делу, согласно которому ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации обязуется выплатить истцу Жукову А.П. в течение 5 рабочих дней с момента вступления определения Бежецкого городского суда об утверждении мирового соглашения в силу денежные средства в сумме 9000 (девять тысяч) рублей - возврат суммы тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от *** путем перечисления на счет № в Бежецком ОСБ №.

Производство по гражданскому делу № г. по иску Жукова А.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконными положений кредитного договора в части и возврате денежных средств денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, прекратить.

На определение в течение 10 дней с момента его вынесения может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бежекий городской суд.

Председательствующий