дело № 2-460/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А..,

с участием истицы Вергуленко М.Н.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации Колесовой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергуленко М.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,

у с т а н о в и л:

Вергуленко М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконным условия кредитных договоров № и 16100 в п. 3.1., обязании ответчика вернуть ей денежную сумму в размере 54500 рублей.

Требования мотивировала следующим. Между нею и Бежецким отделением № Сбербанка России (далее Банк) были заключены кредитные договоры: 1. Кредитный договор № от *** о предоставлении ей кредита на сумму один миллион рублей на приобретение квартиры. По условиям кредитного договора в соответствии с п. 3.1 за обслуживание ссудного счета ей пришлось заплатить единовременный платеж в сумме 17500 рублей. 2. Кредитный договор № от *** о предоставлении ей кредита на сумму один миллион рублей на индивидуальное строительство дома. По условиям кредитного договора в соответствии с п. 3.1 за обслуживание ссудного счета ей пришлось заплатить единовременный платеж в сумме 37000 рублей. В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается именно с этого дня. Президиум ВАС РФ указал на то, что данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Это не стало препятствием для применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. Президиум ВАС РФ посчитал, что ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на действующее на момент заключения кредитного договора Письмо о применении п. 5.1 Положения № 254-П, согласно которому взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной (комфортной, как указано в ответе Банка) процентной ставки по обслуживанию счета неосновательны, поскольку данное Письмо не является нормативно-правовым актом. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на указание ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В судебном заседании истица Вергуленко М. Н. и представитель ответчика Колесова Ю. В. пояснили, что стороны пришли к мировому соглашению, условия мирового соглашения в письменном виде представили суду.

Представитель ответчика Колесова Ю. В. просила утвердить состоявшееся с истицей мировое соглашение, согласно которому ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации обязуется выплатить истице Вергуленко М. Н. в течение 10 рабочих дней с момента вступления определения Бежецкого городского суда об утверждении мирового соглашения в силу денежные средства в сумме 37000 рублей-возврат суммы тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от *** путем выплаты наличными денежными средствами. Истица отказывается от предъявленных иных требований к ответчику, связанных с исполнением кредитного договора № от ***.

Истица Вергуленко М. Н. просила утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Суд разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения (о том, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается), а также последствия принятия его судом и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд утверждает мировое соглашение сторон по настоящему делу, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения, если оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение сторон по настоящему делу, согласно которому ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации обязуется выплатить истице Вергуленко М.Н. в течение 10 рабочих дней с момента вступления определения Бежецкого городского суда об утверждении мирового соглашения в силу денежные средства в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей - возврат суммы тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от *** путем выплаты наличными денежными средствами. Истица отказывается от предъявленных иных требований к ответчику, связанных с исполнением кредитного договора № от ***.

Производство по гражданскому делу № г. по иску Вергуленко М.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, прекратить.

На определение в течение 10 дней с момента его вынесения может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бежекий городской суд.

Председательствующий