№ 2-495/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года г. Бежецк Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т., при секретаре Кораблевой Е.А., с участием истца Захаровой В.Н. представителя ответчика по доверенности от *** № Колесовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ ОАО Среднерусский Банк Бежецкое ОСБ № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Захарова В.Н.. обратилась в суд с данным иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Бежецкого отделения №, мотивируя тем, что *** между ней и Бежецким отделением № Сбербанка России (далее – Банк) был заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 250000 руб. с выплатой процентов. Заемщик обязуется возвратит ь кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В указанный договор Банк включил условие, предусмотренное п.2.1. о том, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6250 руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства указанную сумму истец выплатила. Считает, что действия банка взиманию комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерны и нарушают ее права потребителя. Банку была подана соответствующая претензия, однако в добровольном порядке по настоящее время денежные средства не возвращены. В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, которое противоречит законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Неудовлетворение требований потребителя о возврате комиссии в течение 10 дневного срока влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги по закону о защите прав потребителей ( п.1 ст.31, п.5 ст. 28). На день предъявления исковых требований с момента предъявления претензии прошло 1681 день. Действиями ответчика причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителей, который подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании норм Гражданского Кодекса РФ, Федеральных законов «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности», и других норм действующего законодательства просила суд признать недействительным п. 2.1. кредитного договора № от ***, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 6250 руб., взыскать неустойку с момента получения претензии о возврате денежных средств на день вынесения решения судом, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 2334.72 руб. согласно приложенному расчету и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В судебном заседании Захарова В.Н. исковые требования поддержала частично, не поддержала требование о взыскании неустойки. Представитель АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Колесова Ю.В. исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные представленным в письменном возражении на иск, согласно которым истцом пропущен общий срок исковой давности - 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки. На дату предъявления иска -*** трёхгодичный срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав стороны, изучив доводы иска и возражения на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, между сторонами заключен кредитный договор № от *** сроком действия по ***. В п. 2.1. содержится условие согласно которому Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 250 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции серия Ф № *** банк принял от Захаровой В.Н. 6 250 руб. комиссию за обслуживание текущего счета, за открытие ссудного счёта. Приведенные обстоятельства подтверждены сторонами и никем не опровергались. Следовательно, днём уплаты спорной суммы является *** Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки – с ***, срок исковой давности закончился *** Истец обратилась с иском в суд с данным требованием ***, т.е. по истечению установленного 3 летнего срока исковой давности. Доводов и обоснований уважительности причины пропуска срока истец не привела, пояснив, что таких причин не было. Таким образом, основное требование истца по кредитному договору № от *** в оспариваемой части удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, остальные требования производны от основного и также не подлежат удовлетворению. Изложенное в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Захаровой В.Н. в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ ОАО Среднерусский Банк Бежецкое ОСБ № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Л.Т. Зеленина