№ 2-520/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года г. Бежецк Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т., при секретаре Кораблевой Е.А., с участием истца Алексеевой Г.И., представителя ответчика по доверенности от *** № Колесовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Г.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ ОАО Среднерусский Банк Бежецкое ОСБ № о признании незаконным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Алексеева Г.И. обратилась в суд с данным иском к АК СБ РФ (ОАО) Среднерусский Банк Бежецкое ОСБ №, мотивируя тем, что *** между ней и Бежецким отделением № Сбербанка России (далее – Банк) был заключён кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в сумме 290000 руб. В соответствии с п.2.1. указанного договора на Заёмщика возложена обязанность по уплате Кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 8700 руб. В порядке исполнения обязательства указанную сумму истец выплатила. Считает, что действия банка взиманию комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерны и нарушают ее права потребителя. *** Банку была подана соответствующая претензия, однако в добровольном порядке по настоящее время денежные средства не возвращены. На основании норм Гражданского Кодекса РФ, Федеральных законов «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности», и других норм действующего законодательства просила суд признать недействительным п. 2.1. кредитного договора № от *** об удержании суммы за открытие и обслуживание ссудного счёта и вернуть денежные средства в размере 8700 руб. В судебном заседании Алексеева Г.И. исковые требования поддержала. Представитель АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Колесова Ю.В. исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные представленным в письменном возражении на иск, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности - 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки - *** На дату предъявления иска *** трёхгодичный срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав стороны, изучив доводы иска и возражения на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Между тем, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, между сторонами заключен кредитный договор № от *** сроком действия по ***. В п. 2.1. содержится условие согласно которому Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 250 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции серия Х № от *** банк принял от Алексеевой Г.И. 8700 руб. в счёт оплаты за открытие ссудного счёта. Приведенные обстоятельства подтверждены сторонами и никем не опровергались. Следовательно, днём уплаты спорной суммы является *** Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки – с ***, срок исковой давности закончился *** Истец обратилась с иском в суд с данным требованием ***, т.е. по истечению установленного 3 летнего срока исковой давности. Доводов и обоснований уважительности причины пропуска срока истец не привела, пояснив, что таких причин не было. Таким образом, требование истца по кредитному договору № от *** в оспариваемой части удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Алексеевой Г.И. в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ ОАО Среднерусский Банк Бежецкое ОСБ № о признании незаконным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Л.Т. Зеленина