№ 2-474/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года г. Бежецк Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т., при секретаре Кораблевой Е.А., с участием истца Куляшовой А.А., представителя ответчика по доверенности Колесовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляшовой А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сбербанка России о взыскании денежных средств, удержанных за открытие и ведение ссудных счетов, процентов за пользование банком денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Куляшова А.А. обратилась в суд иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сбербанка России о взыскании денежных средств, удержанных за открытие и ведение ссудных счетов, процентов за пользование банком денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ней Мельниковой А.А., в связи с вступлением *** в брак фамилия изменена на Куляшову, и АК Сбербанком Российской Федерации в лице Бежецкого отделения № Сбербанка России (далее – Банк) были заключены кредитные договоры на неотложные нужды: № от *** на сумму 160000 руб. сроком на 5 лет по *** и № от *** на сумму 30000 руб. сроком на 1.5 года по *** По условиям кредитных договоров Банк открывает ссудные счета, по условиям договоров ответчик возложил обязанность на заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание указанных ссудных счетов. По первому кредитному договору удержал с заемщика 4 000 руб., по второму кредитному договору – 1 200 руб. Считает, что действия банка неправомерны и нарушают ее права, как потребителя. *** была направлена претензия в Бежецкое ОСБ № об отмене взыскания комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, на что *** со стороны Банка поступил отказ. На основании норм ГК РФ, Федеральных законов «О бухгалтерском учете», «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности», других правовых норм действующего законодательства, приведенных в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика 4000 руб. по кредитному договору № от ***, 1 200 руб. по кредитному договору № от *** незаконно удержанного тарифа (комиссии) за открытие и ведение ссудных счетов, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., и сумму 1855 руб. 97 коп. за неправомерное использование банком ее денежных средств вследствие их неправомерного удержания. В судебном заседании истец Куляшова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Колесова Ю.В. исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении на иск (л.д.33-37). Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что *** и от *** по кредитным договорам, указанным истцом, банк принял на себя обязательства предоставить кредиты в указанных суммах, а истец приняла на себя обязательства возвратить кредиты, уплатить проценты за пользование ими, а также уплатить единовременный платёж в размерах, соответственно, 4 000 руб. и 1 200 руб. за обслуживание ссудных счетов. Такие условия в силу свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, определены по усмотрению его сторон и с согласия истца. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 29 этого Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли. Плата за обслуживание ссудного счёта и плата за выдачу кредита является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка, которая, по мнению истца, обусловлена предоставлением кредита. Кредитная организация вправе устанавливать тариф на оказываемые ею услуги (за осуществляемые ею операции) самостоятельно, что предусматривает возможность комбинирования любых платежей, определения порядка и условий их взимания, их размера - в процентах от суммы или в абсолютной величине, срока или периода уплаты причитающихся банку сумм комиссионных и процентных вознаграждений. В рамках тарифной политики кредитная организация вправе по своему усмотрению устанавливать наименования соответствующих платежей (комиссий), а также определять основания и сроки их уплаты, притом что единым правовым основанием для всех платежей клиента-заёмщика является предоставление ему комплексной финансовой услуги - кредита. Расчёт стоимости указанной услуги и порядок уплаты соответствующих сумм вознаграждения определяются на основании кредитного договора. Оказание банком единой услуги по предоставлению кредита складывается из выполнения нескольких действий (трансакций, операций). Таким образом, совокупное вознаграждение банка за кредитную услугу складывается из процентов и иных платежей (комиссий), взимаемых как плата за отдельные действия (трансакции, операции) в соответствии с единым банковским тарифом (комиссия как элемент единого банковского тарифа, привязанный к банковской операции). В связи с изложенным, кредитные договоры в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя считать противоречащими м ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно позиции Верховного Суда РФ на правоотношения граждан-заёмщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 в редакции от 11.05.2007 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом «О защите прав потребителей». Истцом не представлено суду доказательств «навязывания» ему ответчиком условий договоров о внесении платы за обслуживание ссудного счёта и за выдачу кредита. Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку задолженность у банка перед истцом отсутствует. Законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесённых заёмщиком в соответствии с условиями договора. Таким образом, основания для признания незаконными оспариваемых положений кредитных договоров и, следовательно, для взыскания с банка уплаченных комиссий, по мнению банка, отсутствуют. Кроме того, по кредитному договору № истек общий срок исковой давности – 3 года. Согласно ст. 181 ГК РФ в соответствии с которыми течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (***), и на дату предъявления иска *** трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счёта и по выдаче кредита банком предоставлены, а истцом оплачены. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию в пользу истца, т.к. согласно ст. 8 ГК РФ, возникло денежное обязательство, от исполнения которого банк уклоняется. Поскольку основания для возникновения обязательства банка по возврату комиссии за обслуживание ссудного счета отсутствуют, то отсутствуют и основания для уплаты банком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму добровольно уплаченной клиентом комиссии за обслуживание ссудного счёта. Статьями 151, 1101 ГК РФ законодателем установлены критерии, учитываемые судом при определении размера компенсации морального вреда. Как отмечено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер морального вреда по российскому законодательству зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона). Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом никак не обосновано, какие именно страдания были испытаны в результате невозвращения денежных средств банком в течение длительного времени, в чём заключаются эти нравственные и физические страдания. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Суд, выслушав истца, изучив доводы иска и возражения на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Судом установлено, что между сторонами заключено два кредитных договора на неотложные нужды: № от *** на сумму 160000 руб. сроком на 5 лет по *** и № от *** на сумму 30000 руб. сроком на 1.5 года по *** В условия заключенного сторонами кредитного договора № от *** (далее – Договор) между Банком – Кредитором и Заёмщиком включен п. 2.1., согласно которому Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 41-44,45). Аналогичные условия содержатся в п. 3.1. кредитного договора № от *** согласно которому заемщик обязан уплатить кредитору тариф за обслуживание ссудного счета в размере 1 200 рублей (л.д. 46-50,51). Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, по смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. В силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица. Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета, однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ЦБ РФ. Указанием от 13.05.2008 №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и на основании ст. 30 Закона о банках Центральный Банк РФ определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает плату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Плата за обслуживание ссудных счетов по названным кредитным договорам указана как тариф, т.е. комиссия банку. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Не соответствующее требованиям закона условие оспариваемых кредитных договоров об обязанности заёмщика уплатить банку комиссию за открытие и обслуживание ссудного счёта в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ является ничтожным, а не оспоримым, на что ссылается представитель ответчика. Поэтому заемщик вправе потребовать с банка вернуть часть денежных средств, удержанных на основании условия договора в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. По кредитному договору № от *** представитель ответчика до вынесения решения судом заявил о применения срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки Суд полагает согласиться с приведенными стороной доводами, считая их обоснованными, так как по таким требованиям течение трехлетнего срока исковой давности в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ является самостоятельном основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, в удовлетворении иска по кредитному договору № от *** в оспариваемой части суд отказывает в полном объеме. Аналогичных доводов о применении срока исковой давности относительно к сделке по кредитному договору № от *** стороной не заявлялось. Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Квитанцией серии Ш № подтверждена уплата *** истцом банку комиссии за обслуживание ссудного счёта, за открытие ссудного счета на сумму 1 200 рублей (л.д.51). В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о том, что сделка в оспариваемой части (положение пункта п. 3.1. кредитного договора № от *** «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1 200 рублей не позднее даты выдачи кредита») не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. Полученная ответчиком сумма за обслуживание ссудного счета подлежит возврату истцу. Недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истцу полученное по недействительной сделке возвращается ответчиком, т.е. взыскивается сумма 1200 руб., иные условия сделки никем не оспаривались и не опровергались, поэтому, в остальном, суд полагает применимыми нормы специального закона, регулирующего отношения граждан и кредитных организаций, каковым является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом «О защите прав потребителей», что согласуется с положениями статей 1, 8, 9, гл. 27 ГК РФ, определяющими свободу волеизъявления в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своём интересе на основе договора, свободы договора, публичности договора. При заключении соответствующего договора истец выразила свою волю по всем условиям кредитного договора, стороны свои взаимные обязательства исполнили. Из характера правоотношений не предполагалось дополнительной ответственности по принятым обязательствам сторон, поэтому в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 277 руб. 47 коп. за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. следует отказать. Согласно ст. 307 ГК РФ). Истцом не указано на каком основании возникло денежное обязательство, от исполнения которого банк уклоняется, в договоре такого обязательства не содержится. В статьях 151, 1101 ГК РФ законодателем установлены критерии, учитываемые судом при определении размера компенсации морального вреда. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер морального вреда по российскому законодательству зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя. Из положений ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае отсутствует вина причинителя в силу публичности кредитного договора. Государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куляшовой А.А. удовлетворить частично: признать незаконным положение пункта п. 3.1. кредитного договора № от *** в части слов «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1 200 рублей не позднее даты выдачи кредита», заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сбербанка России и Мельтниковой А.А. (после заключения брака - Куляшовой). Обязать Бежецкое отделение № АК Сбербанка РФ вернуть Куляшовой А.А. денежные средства 1 200 рублей, принятые от заёмщика за обслуживание ссудного счета № по указанному выше кредитному договору. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сбербанка России государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Л.Т. Зеленина