Дело № 2-363/2011 г. именем Российской Федерации Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Цветкова В.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В., с участием истца Проворовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 27 мая 2011 г. гражданское дело по иску Проворовой В.Н., Павлушиной А.И., Шамариной Т.И., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Шамарина А.Д., к муниципальному образованию «<адрес> сельское поселение» <адрес> о признании права собственности на квартиру, установил: Проворова В.Н., Павлушина А.И., Шамарина Т.И., действующая в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына Шамарина А.Д., обратились в суд к муниципальному образованию «<адрес> сельское поселение» <адрес> (далее – МО «<адрес> сельское поселение») о признании права собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, в равных долях по ? доли каждому. Требования мотивированы следующим. *** администрацией <адрес> сельского поселения им была передана бесплатно в собственность <адрес> (далее – квартира). Квартира расположена в двухквартирном жилом доме, который состоит из одноэтажного деревянного строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. В *** г. они обратились в Бежецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра) за получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. В регистрации права было отказано, так как СПК «<данные изъяты>», передавший в муниципальную собственность жилой фонд согласно акту приёма-передачи от ***, право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не зарегистрировал. На основании выписки из Единого реестра муниципальной собственности <адрес> сельского поселения от *** квартира находится в собственности <адрес> сельского поселения. Согласно справке администрации <адрес> сельского поселения за период проживания в д. <адрес> истцы в приватизации жилья не участвовали и на территории <адрес> сельского поселения приватизированного жилья не имеют. СПК «<данные изъяты>», передавший жилой фонд в муниципальную собственность, ликвидирован и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** его деятельность прекращена. Договор от *** о передаче МО «<адрес> сельское поселение» квартиры им в собственность фактически исполнен сторонами, никем не оспаривается, они проживают в указанной квартире. В квартире также проживает Проворов Иван Николаевич, который обратился в администрацию <адрес> сельского поселения с заявлением о том, что в приватизации жилья участвовать не желает, и не возражает, чтобы право собственности на квартиру было признано за ними. Ссылаясь на ст. 11 ЖК РФ, ст. 12, п. 2 ст. 218 ГК РФ, истцы просили признать за ними право собственности на квартиру в равных долях, по ? доли каждому. Истец Проворова В.Н. в судебном заседании исковое требование поддержала и просила его удовлетворить. Истец Павлушина А.И., истец, законный представитель малолетнего Шамарина А.Д. - Шамарина Т.И., третье лицо Проворов И.Н. о времени, дате и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. Ответчик МО «<адрес> сельское поселение» о времени, дате и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Выслушав объяснения истца Проворовой В.Н., исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что актом государственной приёмочной комиссии, утверждённым решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от *** № принят в эксплуатацию законченный строительством двухквартирный жилой дом в д. <адрес>, заказчиком (застройщиком) которого являлся колхоз «<данные изъяты>» (л.д. 65-68). Согласно Уставу товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированному администрацией <адрес> и <адрес> *** за №, это товарищество создано при реорганизации колхоза «<данные изъяты>» и является правопреемником колхоза (л.д. 78-84, 10). Постановлением главы администрации <адрес> от *** № ТОО «<данные изъяты>» перерегистрировано в СПК «<данные изъяты>» (л.д. 11). В соответствии с Уставом СПК «<данные изъяты>» является правопреемником ТОО «<данные изъяты>» (л.д. 74-75). *** решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № СПК «<данные изъяты>» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждено сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33-35). *** конкурсный управляющий, действуя от имени СПК «<данные изъяты>», по акту приёма-передачи, утверждённому *** решением Совета депутатов <адрес> сельского поселения за №, передал МО «<адрес> сельское поселение» в муниципальную собственность в числе прочих объектов <адрес> (л.д. 12-13, 52). Как следует из справки Бежецкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» адрес этой квартире присвоен на основании постановления главы администрации <адрес> сельского поселения от *** № «Об инвентаризации и упорядочении присвоения номерных знаков домовладений граждан в населённых пунктах <адрес> сельского округа». На основании Закона Тверской области от 28 февраля 2005 г. № 18-ЗО <адрес> сельский округ переименован во <адрес> сельское поселение (л.д. 14, 55-57). Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности <адрес> сельского поселения <адрес>, расположенная в <адрес> д. <адрес>, является муниципальной собственностью <адрес> сельского поселения, внесена в указанный реестр на основании акта приёма-передачи от *** (л.д. 22). Как следует из технического паспорта по состоянию на *** указанная трёхкомнатная квартира расположена в одноэтажном деревянном доме, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (л.д. 15-19). Как следует из справки Бежецкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» площадь указанной квартиры изменилась в связи с изменением порядка её исчисления на основании п. 5 ст. 15 ЖК РФ (площадь холодных пристроек включена в общую площадь) (л.д. 14). *** СПК «<данные изъяты>» было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от *** по делу № №, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33-35). *** квартира по договору социального найма была предоставлена Проворовой В.Н. и членам её семьи – ФИО1 и А.Д., Павлушиной А.И., Проворову И.Н. (л.д. 20-21). В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. *** Проворовы В.Н. и И.Н., Павлушина А.И., Шамарина Т.И. от себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего Шамарина А.Д., проживавшие в спорной квартире на условиях социального найма, обратились в администрацию Фралёвского сельского поселения с заявлением, в котором Проворова В.Н., Павлушина А.И., Шамарина Т.И. за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего Шамарина А.Д., ранее не участвовавшие в приватизации, просили передать в собственность Проворовой В.Н., Павлушиной А.И., Шамариным Т.И. и А.Д. указанную квартиру, определив по соглашению между собой размер своих долей, равный 1/4, а Проворов И.Н., *** г. рождения, с приватизацией квартиры согласился и от участия в ней отказался (л.д. 23, 26-29). *** квартира, принадлежащая МО «<адрес> сельское поселение», главой администрации <адрес> сельского поселения была передана в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) Проворовой В.Н., Павлушиной А.И., Шамариным Т.И. и А.Д. (л.д. 24-25). *** Управление Росреестра по <адрес> отказало в государственной регистрации права собственности Проворовой В.Н., Павлушиной А.И., Шамариным Т.И. и А.Д. на упомянутую квартиру, так как не было зарегистрировано право собственности на эту квартиру за МО «<адрес> сельское поселение» (л.д. 30-32). Отсутствие государственной регистрации права собственности и перехода права собственности МО «<адрес> сельское поселение» на спорную квартиру препятствует истцам в реализации их права на приватизацию. Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, что определено в ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако сам факт регистрации права не является основанием для его возникновения, что вытекает из содержания ст.ст. 8, 218 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающего, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Как видно из материалов дела спорная квартира, построенная и принадлежавшая колхозу «<данные изъяты>», реорганизованному в дальнейшем в товарищество с ограниченной ответственностью, а затем и в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>», в ходе конкурсного производства в отношении последнего была передана МО «<адрес> сельское поселение» и, у которого в силу прямого указания закона возникло право собственности на неё. Используя эту квартиру как муниципальное жилое помещение и предоставив его истцам на условиях социального найма, законный владелец квартиры - МО «<адрес> сельское поселение» в лице его администрации обязан был рассмотреть заявление истцов о приватизации занимаемой ими квартиры. Поскольку Проворова В.Н., Павлушина А.И., Шамарины Т.И. и А.Д. ранее в приватизации ранее не участвовали, ответчик не вправе был отказать им в приобретении её в собственность бесплатно, и заключил с ними соответствующий заявлению договор, который, будучи исполненным, является самостоятельным основанием, предусмотренным ст. 8 ГК РФ, возникновения права собственности на спорную квартиру у истцов. При этом ненадлежащее оформление права собственности на указанную квартиру предыдущими законными владельцами не должно нарушать право истцов на её бесплатное приобретение в собственность, поскольку данная квартира подлежала приватизации. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: признать право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> м?, расположенную в <адрес> дер. <адрес> сельского поселения <адрес>, с кадастровым номером № за Проворовой В.Н., *** рождения, Павлушиной А.И., *** рождения, Шамариной Т.И., *** рождения, Шамариным А.Д., *** рождения, в равных долях по 1/4 доли за каждым. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 1 июня 2011 г. Председательствующий