№ 2-378/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года г. Бежецк Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т., при секретаре Кораблевой Е.А., с участием истца Фастовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фастовой В.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сбербанка России о признании незаконным положение статьи 3 кредитных договоров и обязании возвратить денежные средства, удержанные за обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Фастова В.П. обратилась в суд с данным иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сбербанка России. Иск мотивировала тем, что между ней и Бежецким отделением № Сбербанка России (далее – Банк) были заключены кредитные договоры: № от ***; № от ***; № от *** По условиям кредитных договоров Банк открывает ссудные счета за обслуживание которых, согласно статьи 3 договоров, заемщику пришлось заплатить 6000 руб. Считает, что действия банка неправомерны и нарушают ее права, как потребителя. В *** года обратилась в Бежецкое ОСБ № с просьбой вернуть незаконно удержанные 6 тыс. руб., на что со стороны Банка поступил отказ. На основании Федеральных законов «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности», указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица стоимости кредита» просила суд признать незаконным положение ст. 3 кредитных договоров № от ***; № от ***; № от *** и обязать Бежецкое отделение № Сбербанка России вернуть ей 6 тыс. руб. путем перечисления на расчетный счет в Бежецком отделении № Сбербанка России. В судебном заседании истец в письменном виде уточнила исковые требования, просила суд: по кредитному договору № от *** признать незаконным п. 2.1 в части слов «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 750 рублей не позднее даты выдачи кредита»; по кредитному договору № от *** признать незаконным п. 2.1 в части слов «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 250 рублей не позднее даты выдачи кредита»; по кредитному договору № от *** признать незаконным п. 3.1 в части слов «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита». Всего просила взыскать с ответчика сумму 5500 руб. Ответчик ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки представителя, приложены копии судебных повесток о назначении на это же время в этот же день гражданских дел по другим делам в другом судебном органе, копия приказа о предоставлении отпуска работнику ФИО1 с *** по *** Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 24-28). В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку ответчик ОАО «Сбербанк России» является организацией, которая не лишена возможности направить в судебное заседание другого представителя из числа своих работников или привлечь для представления своих интересов адвоката, иное лицо, то суд не достаточных и обоснованных оснований для отложения дела на другой срок, считает, что уважительных причин для этого не имеется. В удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать, дело рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что по кредитным договорам, указанным истцом, банк принял на себя обязательства предоставить кредиты в указанных суммах, а истец приняла на себя обязательства возвратить кредиты, уплатить проценты за пользование ими, а также уплатить единовременный платёж в размерах, соответственно, 750 руб., 250 руб. и 4500 руб. за обслуживание ссудных счетов. Такие условия в силу свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, определены по усмотрению его сторон и с согласия истца. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 29 этого Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли. Плата за обслуживание ссудного счёта и плата за выдачу кредита является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка, которая, по мнению истца, обусловлена предоставлением кредита. Кредитная организация вправе устанавливать тариф на оказываемые ею услуги (за осуществляемые ею операции) самостоятельно, что предусматривает возможность комбинирования любых платежей, определения порядка и условий их взимания, их размера - в процентах от суммы или в абсолютной величине, срока или периода уплаты причитающихся банку сумм комиссионных и процентных вознаграждений. В рамках тарифной политики кредитная организация вправе по своему усмотрению устанавливать наименования соответствующих платежей (комиссий), а также определять основания и сроки их уплаты, притом что единым правовым основанием для всех платежей клиента-заёмщика является предоставление ему комплексной финансовой услуги - кредита. Расчёт стоимости указанной услуги и порядок уплаты соответствующих сумм вознаграждения определяются на основании кредитного договора. Оказание банком единой услуги по предоставлению кредита складывается из выполнения нескольких действий (трансакций, операций). Таким образом, совокупное вознаграждение банка за кредитную услугу складывается из процентов и иных платежей (комиссий), взимаемых как плата за отдельные действия (трансакции, операции) в соответствии с единым банковским тарифом (комиссия как элемент единого банковского тарифа, привязанный к банковской операции). В связи с изложенным, оспариваемые п. 3.1 кредитного договора от *** и п. 2.1 кредитного договора от *** № нельзя считать противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно позиции Верховного Суда РФ на правоотношения граждан-заёмщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом «О защите прав потребителей». Истец не представил суду доказательств «навязывания» ему ответчиком условий договоров о внесении платы за обслуживание ссудного счёта и за выдачу кредита. Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца у суда не имеется, поскольку задолженность у банка перед истцом отсутствует. Законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесённых заёмщиком в соответствии с условиями договора. Таким образом, основания для признания незаконными оспариваемых положений кредитных договоров и, следовательно, для взыскания с банка уплаченных комиссий, по мнению банка, отсутствуют. Кроме того, истцом при предъявлении иска был пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: 1. определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых бы были установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; 2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). Поэтому условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 26 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и на дату предъявления иска *** трехгодичный срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счёта и по выдаче кредита банком предоставлены, а истцом оплачены. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Суд, выслушав истца, изучив доводы иска и возражения на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что в условия заключенного сторонами кредитного договора № от *** (далее – Договор) между Банком – Кредитором и Заёмщиком - Фастовой В.П. сроком действия по ***, включен п. 2.1., согласно которому Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 750 рублей не позднее даты выдачи кредита. Аналогичные условия содержатся в п. 2.1. кредитного договора № от *** сроком действия по *** об уплате заемщиком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 250 руб. не позднее даты выдачи кредита, и в п. 3.1. кредитного договора № от *** сроком действия по *** согласно которому заемщик обязан уплатить кредитору тариф за обслуживание ссудного счета в размере 4 500 рублей (л.д. 32-33, 34-35, 36-38). Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, по смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. В силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица. Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета, однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ЦБ РФ. Указанием от 13.05.2008 №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и на основании ст. 30 Закона о банках Центральный Банк РФ определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает плату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно условий предоставления кредита в п. 2.1. ст. 2 кредитного договора № от ***; в п. 2.1 ст.2 кредитного договора № от ***; в п. 3.1. ст. 3 кредитного договора № от ***, плата за обслуживание ссудных счетов по названным кредитным договорам указана как тариф, т.е. комиссия банку. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Не соответствующее требованиям закона условие оспариваемых кредитных договоров об обязанности заёмщика уплатить банку комиссию за открытие и обслуживание ссудного счёта в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ является ничтожным, а не оспоримым, на что ссылается представитель ответчика. Поэтому заемщик вправе потребовать с банка вернуть часть денежных средств, удержанных на основании договора в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. В связи с этим мнение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по кредитному договору № от ***, не может быть принято во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки – с ***, срок исковой давности заканчивается *** Истец обратилась с иском в суд ***, т.е. в пределах установленного срока исковой давности. Следовательно, требование истца по кредитному договору № от *** в оспариваемой части подлежит удовлетворению. В то же время аналогичный довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного в три года, по требованиям, вытекающим из исполнения кредитного договора № от *** и кредитного договора № от ***, суд полагает правильным, так как по таким требованиям течение срока исковой давности, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, начиналось со дня, когда началось исполнение этих сделок в оспариваемой части, т.е. со *** и с *** и закончилось соответственно *** и ***, т.е. после истечения срока исковой давности, что является самостоятельном основанием для отказа в иске в этой части. Государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фастовой В.П. удовлетворить частично: признать незаконным положение пункта п. 3.1. кредитного договора № от *** в части слов «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 500 рублей не позднее даты выдачи кредита», заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сбербанка России и Фастовой В.П.. Обязать Бежецкое отделение № АК Сбербанка РФ вернуть Фастовой В.П. денежные средства 4 500 рублей, принятые от заёмщика за обслуживание ссудного счета № по указанному выше кредитному договору. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сбербанка России государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Л.Т. Зеленина