№ 2-533/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.А.,

с участием помощника Бежецкого межрайонного прокурора Переверзева С.С.,

представителя ответчика – и.о. главы администрации МО «<адрес> сельское поселение» <адрес> Ликонцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежецкого межрайонного прокурора в защиту неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» и возложении обязанности по восстановлению уличного освещения,

УСТАНОВИЛ:

Бежецкий межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации МО «<адрес> сельское поселение» и возложении обязанности по восстановлению уличного освещения. В иске указал, что Бежецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения на территории <адрес> сельского поселения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация освещения улиц. В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 32 Устава МО «<адрес> сельское поселение» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится организация освещения улиц. В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 3.10 «Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» утвержденных постановлением <адрес> от 26.11.2008 г. № 430-па, все устройства наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.

В соответствии с требованиями п. 4.5.5 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности.

При проведении совместной проверки с представителями ОГИБДД ОВД по <адрес> установлено, что в д. <адрес> на <адрес> при наличии 8 фонарных столбов искусственное освещение дорожного покрытия отсутствует на следующих участках в месте расположения: <адрес>Б - 1 прибор освещения; <адрес> - 1 прибор освещения; <адрес> – 1 прибор освещения, <адрес> – 1 прибор освещения, <адрес> – 1 прибор освещения, <адрес> – 1 прибор освещения, <адрес> – 1 прибор освещения, <адрес> – 1 прибор освещения.

Отсутствие достаточного освещения не позволяет участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения, вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации МО «<адрес> сельское поселение» <адрес> в связи с неустранением недостатков уличного освещения в д. Лаптиха и обязать администрацию восстановить уличное освещение на указанных участках.

В судебном заседании помощник Бежецкого межрайонного прокурора Переверзев С.С. отказался от поданного иска в связи с добровольным удовлетворением требований, просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика – и.о. глава администрации МО «<адрес> сельское поселение» Ликонцева Н.Г. не возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что уличное освещение на указанных в иске участках восстановлено сразу же, по договору подряда № от *** подрядчиком *** произведена замена прежних светильников и произведена реконструкция имеющихся, суду представлены соответствующие документы.

Суд разъяснил участникам процесса последствия отказа от поданного заявления, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые им понятны.

На основании ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, регулирующих отношения в части прав в связи с отказом истца от иска, суд принимает отказ прокурора от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 220-221 ГПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска: дело по иску Бежецкого межрайонного прокурора в защиту неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» и возложении обязанности по восстановлению уличного освещения производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в течение 10 дней в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд.

Председательствующий Л.Т. Зеленина