дело № 2-438/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А..,

с участием истца Марина Д. П.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка РФ Матушевич Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марина Д.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконными положений кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета,

у с т а н о в и л:

Марин Д. П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконными положений кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета.

Требования мотивировал следующим. *** между ним и Бежецким отделением № был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 договора Кредитором на Заемщика возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей, которые истец оплатил. Полагает, что действиями Банка нарушены его права как потребителя. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Из Положения Сберегательного банка Российской Федерации от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях …» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом, обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита нормами действующего законодательства не предусмотрена. В силу п. 1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. *** истец обратился в Бежецкое ОСБ № с претензией на возврат единовременного платежа, однако, деньги до настоящего времени ему не возвращены. Просил признать незаконными положения кредитного договора, касающиеся уплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные банку за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Марин Д. П. и представитель ответчика Матушевич Н. В. пояснили, что стороны пришли к мировому соглашению, условия мирового соглашения в письменном виде представили суду.

Представитель ответчика Матушевич Н. В. просила утвердить состоявшееся с истцом мировое соглашение, согласно которому ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации обязуется выплатить истцу Марину Д. П. в течение 3 рабочих дней с момента вступления определения Бежецкого городского суда об утверждении мирового соглашения в силу денежные средства в сумме 4000 рублей-возврат суммы тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от *** путем перечисления на счет № в Бежецком ОСБ №.

Истец Марин Д. П. просил утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Суд разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения (о том, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается), а также последствия принятия его судом и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд утверждает мировое соглашение сторон по настоящему делу, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения, если оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение сторон по настоящему делу, согласно которому ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации обязуется выплатить истцу Марину Д.П. в течение 3 рабочих дней с момента вступления определения Бежецкого городского суда об утверждении мирового соглашения в силу денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей-возврат суммы тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от *** путем перечисления на счет № в Бежецком ОСБ №.

Производство по гражданскому делу № г. по иску Марина Д.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконными положений кредитного договора и взыскании денежных средств денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, прекратить.

На определение в течение 10 дней с момента его вынесения может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бежекий городской суд.

Председательствующий