№ 2-536/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Кораблевой Е.А.,

с участием истца Феофилактовой Н.А., Феофилактовой Л.В.,

представителя ответчика - Петухова И.Е. по нотариально формленной доверенности от *** Бушуева А.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофилактовой Л.В., Феофилактовой Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Феофилактовой З.Б., Феофилактова В.Б. к Петухову И.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Феофилактова Л.В., истец Феофилактова Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Феофилактовой З.Б., Феофилактова В.Б. обратились в суд к Петухову И.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя тем, что по договору купли-продажи квартиры от *** купили у ответчика <адрес>. По соглашению сторон оценили квартиру в 450000 руб., 50000 руб. ответчик получил до подписания договора купли-продажи, а оплата денег в сумме 330000 руб. должна была быть произведена путём безналичного расчета из средств материнского капитала в соответствии с п. 6 ст. 7 и ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256 –ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Пунктом 4.1. договора сторонами оговорено условие, что на момент заключения договора в покупаемой квартире зарегистрированы Кудряшов А.В., Кудряшов С.В., Кудряшова Т.А., в п. 6.1 договора продавец гарантировал снятие указанных лиц с регистрационного учета и прекращение права пользования квартирой до *** Однако до настоящего времени ответчик своей обязанности о снятии Кудряшовых с регистрационного учета не выполнил, истцы считают, что условия договора существенно нарушены, так как жить в этой квартире невозможно, поэтому обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании истцы Феофилактова Л.В. и Феофилактова Н.А. отказались от поданного иска, просили прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Бушуев А.Ю. не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Петухов И.Е. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без него с участием его представителя по доверенности Бушуева А.Ю.

Третьи лица Кудряшовы в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участникам процесса разъяснены последствия отказа от поданного иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые им понятны.

Согласно статей 220-221 ГПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании статей 39, 173, 220-221 ГПК РФ, регулирующих отношения в части прав в связи с отказом истца от иска, суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч.1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцам.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов от иска, дело по иску Феофилактовой Л.В., Феофилактовой Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Феофилактовой З.Б., Феофилактова В.Б. к Петухову И.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры производством прекратить.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> возвратить Феофилактовой Л.В., Феофилактовой Н.А. уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину по чеку-ордеру ОСБ 1558/1558 от *** в размере 200 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий Л.Т. Зеленина