дело № 2-298/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной Г.В.,

при секретаре Суворовой О.В.,

с участием истца Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года в г.Бежецк гражданское дело по иску Степановой А.В. к Филиалу «Тверской» Открытого акционерного общества Банк «Открытие» о признании незаконным положения пункта 2.3 кредитного договора и обязании вернуть денежные средства,

у с т а н о в и л :

Степанова А.В. обратилась в суд с иском к Филиалу «Тверской» КБ «РБР» (ЗАО) (после преобразования Филиал «Тверской» ОАО Банк «Открытие») о признании незаконным положения пункта кредитного договора от ***, освобождении от дальнейшей ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета с *** года и обязании вернуть денежные средства в сумме 200 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с п.2.3 которого на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору ежемесячного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере 5000 рублей. Полагает, что этот пункт является ничтожным и не порождает юридических последствий. Основания для оплаты тарифа за ведение ссудного счета отсутствуют. В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. *** она обратилась в претензионном порядке к ответчику с требованием возвратить ей незаконно изъятые денежные средства, по истечению срока рассмотрения, предусмотренного ст.31 Закона о защите прав потребителей, ответ не был дан. Просила суд признать положение пункта 2.3 кредитного договора № от *** незаконным, освободить от дальнейшей ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета с *** года и обязать ответчика возвратить ей денежные средства в размере 200000 рублей, оплаченные в счет обслуживания ссудного счета, перечислив указанную сумму на счет № Бежецкого отделения № ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от *** принято увеличение размера исковых требований до 205 000 рублей, определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено юридическое лицо ОАО Банк «Открытие».

В судебном заседании истец Степанова А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что кредитный договор состоит из её заявления в Банк и Условий предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредита. Все платежи она вносила в кассу банка по приходным кассовым ордерам.

Ответчики- ОАО «Банк Открытие» и Филиал «Тверской» ОАО Банк «Открытие» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены заранее, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, возражений по существу иска не представили.

Суд, выслушав истца, проверив обоснованность доводов иска, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о признании положения п.2.3 кредитного договора недействительным, поскольку в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Это относится к сделкам, исполненным единовременно. В связи с тем, что кредитный договор будет исполнен только ***, оспариваемая истцом комиссия взыскивается с неё ежемесячно, срок исковой давности по заявленному требованию о признании положения п.2.3 кредитного договора недействительным не истек.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, состоящий из заявления Заемщика и Условий предоставления КБ «РБР» (ЗАО) (ныне ОАО Банк «Открытие») физическим лицам кредита. По условиям заключенного сторонами кредитного договора № от *** (далее – Договор) между Банком – Кредитором и Степановой А.В.– Заёмщиком, кредит предоставлен Заемщику в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 10 %, при ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1% от выданной суммы кредита (5 тысяч рублей), то есть включено условие (п. 2.3), согласно которому комиссия за ведение ссудного счета подлежит уплате Банку Заемщиком ежемесячно равными очередными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.42-51).

Графиком платежей, составленным Банком, также предусмотрено ежемесячное взыскание с Заемщика 5 тысяч рублей комиссии за ведение ссудного счета (л.д.14).

Банк взыскивал с истца ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 5 тысяч рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также представленной ответчиком выпиской из лицевого счета по указанному кредитному договору (л.д.83-94).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с кредитным договором плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работ, услуг), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п.1 ст.1 ФЗ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Информационным письмом от 29.08.2003 года №4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦРБ разъясняет, что «…ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», «Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому положение п.2.3 кредитного договора № от ***, нарушает права Степановой А.В. и данное условие договора является недействительным.

Кроме того, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), поэтому ущемляют установленные законом права Степановой А.В.

Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не могут приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, следует принять во внимание, что кредитный договор № от *** является типовым, с заранее определенными обязательными условиями, в п.2.2 Условий прямо указано о том, что это договор присоединения (л.д.44), в связи с чем истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав с иском.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как положения п.2.3 статьи 2 кредитного договора № от *** являются недействительными, то в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ исковые требования Степанвой А.В. в части обязания Банка вернуть денежные средства за ведение ссудного счета в сумме 205 тысяч рублей подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что положение кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным и его действие прекращается, то заявленное истцом требование об освобождении от дальнейшей ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета с марта 2011 года является излишним.

Требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению за период в три года, предшествующие обращению с иском в суд. Истец обратился в суд ***, поэтому подлежат взысканию с ответчика суммы, взысканные Банком с Заемщика после ***, эта сумма составляет 180000 рублей= 36 месяцев х 5000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степановой А.В. удовлетворить частично:

признать незаконным положения пункта 2.3 статьи 2 условий кредитного договора № от ***, заключенного между Филиалом «Тверской» Коммерческого банка «Русский банк развития» (ЗАО) (ныне Филиал «Тверской» ОАО Банк «Открытие») и Степановой А.В., в части слов «комиссия за ведение ссудного счета подлежит уплате Банку заемщиком ежемесячно равными очередными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления» и обязать ОАО Банк «Открытие» вернуть Степановой А.В. денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на счет № в Бежецком отделении № ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Банк «Открытие» в доход бюджета Муниципального образования «Бежецкий район <адрес>» государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2011 года.

Председательствующий