дело № 2-539/2011 г.

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием истца Рудовой Е.В.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Матушевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 6 июня 2011 г. гражданское дело по иску Рудовой Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита,

установил:

Рудова Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) о признании недействительным положений статей 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора от *** № (далее – кредитный договор) и взыскании 15.000 руб., удержанных за выдачу кредита.

Требования мотивированы следующим. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл ей ссудный счёт № и обязал за выдачу кредита уплатить единовременный платёж (тариф) в размере 15.000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Из пунктов 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора следует, что банк обусловливает предоставление кредита оплатой единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Полагает, что действия банка неправомерны и нарушают её права потребителя. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участие потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими правовыми актами РФ. Частью 9 ст. 30 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику – физическому лицу. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 данного закона Банк России указанием от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включена коммссия за выдачу кредита. Из Положения Банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. При этом обязанность заёмщика уплачивать банку единовременный платёж за выдачу кредита ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. В связи с этим включение в пункты 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора условий о том, что банк за выдачу кредита взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. *** она направила банку претензию с требованием о возврате незаконно взятого единовременного платежа, которая удовлетворена не была.

Истец Рудова Е.В. просила признать незаконными положения статей 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора и взыскать с банка 15.000 руб. путём перечисления на счёт банковской карты №, открытый в Бежецком отделении банка №.

В судебном заседании истец Рудова Е.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Матушевич Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы письменных возражений, представленных суду, согласно которым по кредитному договору банк принял на себя обязательство предоставить кредит в 250.000 руб., а истец приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование ими, а также уплатить единовременный платёж в размере 15.000 руб. за выдачу кредита. Такие условия в силу свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, определены по усмотрению его сторон и с согласия истца. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 29 этого Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли.

Плата за выдачу кредита является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка, которая, по мнению истца, обусловлена предоставлением кредита.

Кредитная организация вправе устанавливать тариф на оказываемые ею услуги (за осуществляемые ею операции) самостоятельно, что предусматривает возможность комбинирования любых платежей, определения порядка и условий их взимания, их размера - в процентах от суммы или в абсолютной величине, срока или периода уплаты причитающихся банку сумм комиссионных и процентных вознаграждений. В рамках тарифной политики кредитная организация вправе по своему усмотрению устанавливать наименования соответствующих платежей (комиссий), а также определять основания и сроки их уплаты, при том что единым правовым основанием для всех платежей клиента-заёмщика является предоставление ему комплексной финансовой услуги - кредита. Расчёт стоимости указанной услуги и порядок уплаты соответствующих сумм вознаграждения определяются на основании кредитного договора. Оказание банком единой услуги по предоставлению кредита складывается из выполнения нескольких действий (трансакций, операций). Таким образом, совокупное вознаграждение банка за кредитную услугу складывается из процентов и иных платежей (комиссий), взимаемых как плата за отдельные действия (трансакции, операции) в соответствии с единым банковским тарифом (комиссия как элемент единого банковского тарифа, привязанный к банковской операции).

В связи с изложенным, п. 3.1 кредитного договора нельзя считать противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно позиции Верховного Суда РФ на правоотношения граждан-заёмщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом «О защите прав потребителей». Истец не представил суду доказательств «навязывания» ему ответчиком условия договора о внесении платы за выдачу кредита.

Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца у суда не имеется, поскольку задолженность у банка перед истцом отсутствует. Законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесённых заёмщиком в соответствии с условиями договора. Таким образом, основания для признания незаконным положения ст. 3 кредитного договора и, следовательно, для взыскания с банка уплаченного тарифа отсутствуют.

Кроме того, истцом при предъявлении иска был пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:

1. определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых бы были установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).

Поэтому условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 26 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 1 год. С момента заключения кредитного договора (***), т.е. с того момента, когда истец узнал об условиях кредитного договора и согласился с ними, и до момента предъявления иска прошло более года, т.е. срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче кредита банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с банка тарифа за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 этого Федерального закона Банк России указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость в процентах годовых, в расчёт которой включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) (пункты 1, 2 Указания). Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, что прямо следует из вводной части этого документа.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём их зачисления на банковский счёт заёмщика либо наличными денежными средствами через кассу банка. Это Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.

Кроме того, из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком во вклады денежных средств юридических и физических лиц осуществляется банком от своего имени и за свой счёт.

Таким образом, выдача кредита - это действие, которое банк обязан совершить для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Дополнительные затраты заёмщика на получение кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Следовательно, осуществляя кредитную деятельность, банк не вправе дополнительно возлагать на заёмщика свои расходы по соблюдению установленных для банка требований, в том числе и с целью компенсации возможных расходов при выдаче кредита.

Однако, как установлено в судебном заседании, в пункты 3.1, 3.2 и подпункт 5.1.1 пункта 5.1 кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, включены взаимосвязанные положения, согласно которым банк (кредитор) открывает истцу (заёмщику) ссудный счёт №, а заёмщик в качестве обязательного условия для получения кредита обязан уплатить кредитору единовременный платёж (тариф) за выдачу кредита в размере 15.000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5-7).

Включение банком в кредитный договор указанного обязательного условия по уплате тарифа за выдачу кредита противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку взимание тарифа за выдачу кредита не предусмотрено ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами РФ, то условие кредитного договора об уплате такого тарифа ущемляет права потребителя (заёмщика) по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Учитывая изложенное, условие, предусмотренное взаимосвязанными положениями абзаца 2 пункта 3.1, абзаца 3 пункта 3.2, подпункта 5.1.1 п. 5.1 кредитного договора, заключенного между банком и истцом, в части, касающейся уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 15.000 руб. за выдачу кредита, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ является ничтожным, а не оспоримым, вопреки доводам представителя ответчика. Поэтому требование истца о признании незаконными положений пунктов 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора подлежит удовлетворению в части, касающейся уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 15.000 рублей за выдачу кредита, а именно в отношении положений абзаца 2 пункта 3.1, абзаца 3 пункта 3.2, подпункта 5.1.1 п. 5.1 кредитного договора.

При этом мнение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по кредитному договору, не может быть принято во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так как исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком началось ***, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной части сделки составляет до *** Истец с настоящим иском обратилась в суд ***, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Копией приходного кассового ордера от *** № подтверждено, что ответчик получил от истца комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (за обслуживание ссудного счёта) в размере 15.000 руб. (л.д. 8).

Получение ответчиком этой платы привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку банк без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрёл имущество за счёт истца, которое банк обязан возвратить.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, правило пункта 1 ст. 167 ГК РФ, что указывает на несостоятельность доводов представителя ответчика об односторонней реституции в случае применения последствий недействительности части сделки.

Поэтому суд полагает возможным применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу 15.000 рублей, уплаченных за выдачу кредита, в связи с чем в данной части исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что *** истец обращалась в банк с письменной претензией и требованием о возврате тарифа, уплаченного за выдачу кредита, в размере 15.000 рублей, однако банк это требование не исполнил (л.д. л.д. 9-10, 11, 12).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рудовой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными абзац 2 пункта 3.1, абзац 3 пункта 3.2, подпункт 5.1.1 пункта 5.1 кредитного договора № от ***, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рудовой Е.В., в части, касающейся уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 15.000 руб. за выдачу кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рудовой Е.В. 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченные за выдачу кредита по кредитному договору от *** №, путём перечисления на счёт №, открытый на имя Рудовой Е.В. в Бежецком отделении № открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части исковых требований Рудовой Е.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2011 г.

Председательствующий