дело № 2-538/2011 г. именем Российской Федерации Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Цветкова В.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В., с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Матушевич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 6 июня 2011 г. гражданское дело по иску Морозова Г.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудных счетов, пени за неправомерное удержание чужих денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установил: Морозов Г.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) о признании недействительными условий кредитных договоров от *** № (далее – договор 2005 г.), от *** № (далее – договор 2006 г.) и от *** № (далее – договор 2007 г.) о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудных счетов, пени за неправомерное удержание чужих денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы следующим. В соответствии с пунктами 2.1 договоров 2005 г. и 2006 г., пунктом 3.1 договора 2007 г. на него были возложены обязанности по уплате единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудных счетов в размерах, соответственно, 1.000 руб., 1.500 руб. и 5.550 руб., которую он исполнил. Статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Из Положения № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённым Центральным банком РФ от 26 марта 2007 г., следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта, что не является самостоятельной банковской услугой. Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу, в расчёт которой должны включаться платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организаций в порядке, установленном Банком России. Указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Полагая, что условия заключенных с ним кредитных договоров о взимании банком единовременных платежей за открытие ссудных счетов не основаны на законе, нарушают его права как потребителя и являются ничтожными, истец *** направил банку претензию с требованием о возврате выплаченных сумм тарифов, которое банк не исполнил. В связи с этим просил взыскать с банка денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудных счетов в размере 8.050 руб., пени за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 3.433 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец Морозов Г.С. о времени, дате и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом. В судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его убытием в очередной отпуск за пределами <адрес>. К ходатайству истец приложил копию приказа от *** о предоставлении ему отпуска с *** по *** Иных доказательств невозможности явки в судебное заседание истца, находящегося в отпуске, в том числе подтверждающих его нахождение за пределами <адрес>, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для признания уважительной указанной истцом причины неявки, и настоящее дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие истца. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Матушевич Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности в три года, установленный ст. 181 ГК РФ. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установлено, что в пункты 3.1 договора 2007 г. и 2.1 договоров 2005 г. и 2006 г., заключенных истцом и ответчиком, включено условие, согласно которому банк (кредитор) открывает истцу (заёмщику) ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает банку единовременный платёж (тариф) в размере, соответственно, 5.550 руб., 1.000 руб. и 1.500 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 34-36, 32-33, 38). Как следует из Положения Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления физическому лицу кредита и его погашения является открытие и ведение банком балансового счёта бухгалтерского учёта (ссудного счёта) для учёта кредита и задолженности по нему. Указанные балансовые счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита по условиям кредитного договора. Следовательно, открытие, обслуживание таких счетов, не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», а является обязанностью банка перед Банком России по надлежащему ведению бухгалтерского учёта, и комиссия за такие действия с заёмщика взиматься не должна. В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путём зачисления на банковский счёт заёмщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку комиссия за открытие и обслуживание ссудного счёта не предусмотрена ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами РФ, то условие кредитного договора об её уплате ущемляет права потребителя (заёмщика) по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Учитывая изложенное, условие, предусмотренное пунктами 3.1 договора 2007 г. и 2.1 договоров 2005 г. и 2006 г., об обязанности истца уплатить банку комиссию за открытие и обслуживание ссудного счёта в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ является ничтожным. В связи с этим довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного в три года, по требованиям, вытекающим из исполнения указанных договоров, суд полагает верным, так как по таким требованиям течение срока исковой давности, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, начиналось со дня, когда началось исполнение каждой из этих сделок в оспариваемой части (уплаты тарифа), т.е. по договору 2005 г. – с *** (л.д. 96), по договору 2006 г. - с *** (л.д. 69), по договору 2007 г. – с *** (л.д. 68), и закончилось по договору 2005 г. – ***, по договору 2006 г. - ***, по договору 2007 г. – ***, т.е. до того, как истец обратилась в суд с указанным иском - *** (л.д. 27). Поскольку в соответствии со ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудных счетов, пени за неправомерное удержание чужих денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении исковых требований Морозова Г.С. о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в размере 8.050 рублей, удержанных при выдаче кредита за обслуживание ссудных счетов, пени за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 3.433 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 4.000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 10 июня 2011 г. Председательствующий