дело № 2-549/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2011 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием истца Громова В. А.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка РФ Матушевич Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, денежной суммы, уплаченной за составление искового заявления, неустойки и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Громов В. А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконными положений кредитного, взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, неустойки и морального вреда.

Требования мотивировал следующим. *** между ним и Бежецким отделением № был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 2.1 договора Кредитором на Заемщика возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2500 рублей, которые истец оплатил. Полагает, что действиями Банка нарушены его права как потребителя. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В п. 1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения Сберегательного банка Российской Федерации от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с п. 14 ФЗ «О Центральном Банке РФ» открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, т. е. не является банковским счетом по смыслу гл. 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права заемщика, как потребителя. В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Ведение и открытие ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказывалась Банку России, а не ему. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток. Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цен за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Заявление с требованием вернуть деньги ответчик получил ***, требований в срок до *** не исполнил. Следовательно, по его мнению, он имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Сумма процентов в день, исходя из стоимости услуги составляет 75 рублей. Количество просроченных дней 8 (с *** по ***), соответственно, неустойка составляет 600 рублей. За составление иска он уплатил 1444 руб. 70 коп., которые просил взыскать с ответчика. Кроме того,

действиями кредитной организации ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просил признать п.2.1 кредитного договора № от *** о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2500 рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного сета, а также неустойку в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и 1444 рубля 70 коп., уплаченные истцом за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Громов В. А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно сообщил, что срок исковой давности для заявления требований к ответчику не истек, ссылался при этом на ч. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку он договор исполнил ***, погасив задолженность по кредиту, то срок исковой давности начинает течь с этой даты, а не с момента внесения им единовременного тарифа за ведение ссудного счета ***. Кроме того, о нарушении своего права как потребителя он узнал лишь в *** года, когда Банк в добровольном порядке стал возвращать суммы названных тарифов гражданам. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рулей, поскольку узнав о нарушении своих прав в *** года, он расстроился, в связи с чем обращался за врачебной помощью, о чем имеется соответствующий документ, который он представил суду.

Представитель ответчика Матушевич Н. В. возражала против заявленных требований в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истом пропущен срок исковой давности для заявления требований. Считает, что началом течения срока исковой давности является дата внесения истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета-***.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований Громова В. А. отказать.

В судебном заедании установлено, что *** между истцом Громовым В. А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Бежецким отделением № Сбербанка России заключен кредитный договор № (л. д. 6-9). Согласно п.2.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2500 рулей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.2.2 названного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 договора.

Квитанцией серии Ф № от ***, выписанной Сберегательным Банком РФ на имя Громова В. А., установлено, что от истца получена денежная сумма в размере 2500 рублей в качестве комиссии за облуживание ссудного счета (л д. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. П. 2 данной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению суда, условие рассматриваемого кредитного договора, установленное в п. 2.1, является ничтожным и не порождает юридических последствий. Основания для оплаты истцом указанного тарифа отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что *** согласно условию кредитного договора истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 2500 рулей.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения данной нормы, именно с *** начинается исчисление трехгодичного срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований.

Громов В. А. обратился в суд с иском ***, т. е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ввиду изложенного, поскольку представителем ответчика заявлено в судебном заседании о применении судом срока исковой давности, который, по мнению суда, истек до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, в иске Громову В. А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Громова В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании п.2.1 кредитного договора № от *** о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств в размере 2500 рублей, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также неустойки в размере 600 рублей, денежной суммы в размере 1444 рубля 70 коп., уплаченной за составление искового заявления и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года.

Председательствующий