дело № 2-465/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной Г.В.,

при секретаре Суворовой О.В.,

с участием истца Воробьевой О.Н.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года в г.Бежецк гражданское дело по иску Воробьевой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудных счетов,

у с т а н о в и л :

Воробьева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о признании незаконным положений пункта 3.1 кредитного договора № от ***, пункта 3.1 кредитного договора № от *** о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудных счетов, взыскании денежных средств за открытие ссудных счетов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что *** между ней (далее - заемщик) и Бежецким отделением № Сбербанка России (далее - кредитор) заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 31000 рублей; *** заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 65000 рублей. В соответствии с указанными договорами истец уплатила банку по кредитному договору от *** единовременный платеж в сумме 1000 рублей, по кредитному договору от *** 1950 рублей. Полагает, что п.3.1 вышеуказанных договоров являются недействительными. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П, утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации. По Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» обязанность создания условий предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета, возложена на банк. Согласно п.14 ФЗ «О Центральном Банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу гл.45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. В соответствии с п.1 ст.29 закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Ведение и открытие ссудного счета ответчиком – услуга, которая оказывалась Банку России, а не мне. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток. Истцом направлялась претензия ответчику с просьбой вернуть денежные средства, которая была получена ответчиком ***, но до настоящего момента денежные средства на указанный в претензии расчетный счет не поступили. Следовательно, в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка с *** по *** (35 дней) по кредитному договору № от *** составит 1050 руб., по кредитному договору № от *** - 2047 руб.50 коп, но так как по действующему законодательству сумма неустойки не может быть больше суммы долга, то неустойка будет равна сумме долга и составит 1000 рублей и 1950 рублей соответственно. Кроме того, ответчик причинил нравственные и физические страдания, что согласно ст.151 ГК РФ является моральным вредом, который оценивает в 10000 рублей. Просит признать положения пункта 3.1 кредитного договора № от *** и кредитного договора № от *** незаконными и обязать ответчика возвратить ей денежные средства в размере 2950 руб.=1000+1950 рублей, оплаченные в счет обслуживания ссудных счетов, взыскать неустойку в размере 2950 руб.=1000+1950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000руб.=5000+5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292.22 руб. и 420.33 руб. по каждому кредитному договору соответственно.

В судебном заседании истец Воробьева О.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что комиссия за обслуживание ссудного счета была удержана Банком с неё при выдаче кредита. Полагала, что не пропустила срок исковой давности для требований о признании части сделки от *** недействительной, поскольку с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, трех лет не прошло.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные письменному возражению на иск (л.д.32-38). Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по кредитному договору № от *** по причине пропуска им срока исковой давности.

Специалист территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО1 не явилась на судебное разбирательство, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; в предыдущем судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив обоснованность доводов иска и возражений на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в части признания положений пункта 3.1 кредитного договора № от *** недействительным и взыскании денежных средств по данному кредитному договору.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № был заключен сторонами ***, комиссия за открытие ссудного счета с заёмщика взыскана Банком *** (л.д.49), деньги выданы заемщику *** (л.д.70). Истец Воробьева О.Н. обратилась в суд с иском о возврате денежных средств, незаконно удержанных в счет обслуживания ссудного счета, ***. При этом трехгодичный срок, установленный законодательством для обращения в суд для такой категории спора, истцом был пропущен. Остальные исковые требования по данному кредитному договору производны от требования о признания условий кредитного договора недействительным и возврате суммы комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности по кредитному договору № от *** в установленном порядке, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных Воробьевой О.Н. исковых требований в этой части.

Разрешая требования истца по кредитному договору № от ***, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора № от *** (далее – Договор) между Банком – Кредитором и гражданином Воробьевой О.Н. – Заёмщиком, включено условие (п. 3.1. ст. 3), согласно которому Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 1950 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.17-19).При предоставлении кредита истцу Банк взыскал с того комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 1950 рублей, что подтверждается квитанцией № серии Ш от *** (л.д.29).

Однако, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из ч.3 генеральной лицензии на осуществление банковских операций следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставляется право открытия и ведения банковских счетов физическим и юридическим лицам (л.д.46)

В соответствии с кредитным договором плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работ, услуг), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п.1 ст.1 ФЗ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Информационным письмом от 29.08.2003 года №4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦРБ разъясняет, что «…ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», «Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому положение п.3.1 кредитного договора № № от ***, нарушает права Воробьевой О.Н. и данное условие договора является недействительным.

Кроме того, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), поэтому ущемляют установленные законом права Воробьевой О.Н.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является выражением воли договаривающихся сторон, обоснованный ссылкой на положения ст. 154 Гражданского кодекса РФ, не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении требований Воробьевой О.Н. Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не могут приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, следует принять во внимание, что кредитный договор № от *** является типовым, с заранее определенными обязательными условиями, в связи с чем истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав с иском.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как положения п.3.1 статьи 3 указанного кредитного договора являются недействительными, то в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ исковые требования Воробьевой О.Н. в части обязания Банка вернуть денежные средства в размере 1950 рублей также подлежат удовлетворению.

Истцом Воробьевой О.Н. *** направлялась претензия ответчику с требованием возвратить денежную сумму в размере 1950 рублей, взысканную с неё за выдачу кредита. Ответчиком данная претензия была получена, однако, требования Воробьевой О.Н. выполнены не были (л.д.20-22).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть не больше суммы оказанной услуги.

Размер неустойки составляет 2047 руб. 50 коп.=1950 руб.х3%х35дней. С учетом требований п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом заявленного истцом требования о размере неустойки в 1950 рублей и учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленного требования, суд полагает взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 1950 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за обслуживание ссудного счета в сумме 1950 рублей, с момента внесения этих средств, требования Воробьевой О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет 427 руб. 53 коп. (1950 руб. : 365дней х 970 дней х 8,25%), где 1950 рублей - сумма долга, 8,25% - ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела в суде, 970 - количество дней просрочки, однако суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому полагает взыскать с ответчика указанную истцом сумму в 420 рублей 33 копейки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца - потребителя банковской услуги (кредита) по вине банка, который в отсутствие на то законных оснований получил плату за обслуживание ссудного счёта, что не является банковской услугой и отдельной оплате не подлежит, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих довод истца о причинении тому морального вреда, в связи с чем у суда не имеется оснований отрицать наличие душевных волнений, переживаний у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает незначительный характер причинённых потерпевшему нравственных страданий (что следует из значительного срока после заключения истцом кредитного договора и до обращения в суд за защитой своего права), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить соответствующее требование истца в размере 100 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размере 600 рублей= 400 рублей (за требование имущественного характера)+ 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воробьевой О.Н. удовлетворить частично:

-признать незаконным положение пункта 3.1. статьи 3 кредитного договора № от ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сбербанка России и Воробьевой О.Н., в части слов «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1950 рублей (одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей) не позднее даты выдачи кредита»,

-взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № в пользу Воробьевой О.Н. денежные средства в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, неустойку в сумме 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 (четыреста двадцать) рублей 33 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, а всего 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой О.Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2011 года.

Председательствующий