№ 2-220/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ильиной Г.В.,

при секретаре Суворовой О.Н.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

ответчиков Кирилловой Н.В., Щербаковой Е.В., Онегиной С.А.,

представителя ответчиков адвоката Калинина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании *** в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Кирилловой Н.В., Беловой Е.В. и Онегиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кирилловой Н.В., Беловой (до брака Щербаковой) Е.В. и Онегиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики *** были приняты на работу в ООО «<данные изъяты>» в магазин № «<данные изъяты>» в порядке перевода из Бежецкого филиала ООО торговый дом «<данные изъяты>» на должности заведующей магазином- Кириллова Н.В. и на должности продавцов Белова Е.В. и Онегина С.А. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 13.12.2002г. № 85 должности и выполняемая работниками работа отнесены к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от *** в соответствии с которым ответчики обязались возмещать суммы допущенных недостач. Проведенной *** ревизией в связи с увольнением Кирилловой Н.В. были выявлены предварительные результаты: недостача в размере 115671 руб. 56 коп. При повторной проверке инвентаризационных ведомостей были обнаружены ошибки в подсчете итоговой суммы, произведен расчет естественной убыли на реализованные товары, в результате недостача составила 102 000 руб. 03 коп. Кроме того, была произведена сверка расчетов с поставщиками, в результате которой выявлено, что на момент ревизии заведующая магазином Кириллова Н.В. не оприходовала накладные на общую сумму 32012, 45 руб., хотя на инвентаризационной описи от *** имеется расписка Кирилловой Н.В. в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно- материальные ценности сданы в бухгалтерию и оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Итоговая сумма недостачи составила 134012 руб. 40 коп. Члены бригады магазина № «<данные изъяты>» обязаны возместить ущерб Кириллова Н.В.- в сумме 40408 руб. 97 коп, а Белова Е.В. и Онегина С.А. по 46801 руб. 47 коп. *** Кириллова Н.В. дала письменное обязательство о возмещении ущерба в течение 3 месяцев, но деньги не поступили. *** в магазине № проведена инвентаризация, в результате которой обнаружены просроченные товары на сумму 17674 руб. 28 коп., на момент ревизии материально- ответственными лицами являлись Онегина С.А. и Белова Е.В. Передача товарно- материальных ценностей, находящихся в магазине №, оформлена договором купли- продажи, эти ценности переданы по товарной накладной № от ***, товар принят заведующей магазином Кирилловой Н.В., о чем в накладной имеется её подпись. В обязанности завмагазином Кирилловой Н.В. входили функции по контролю наличия в магазине товара с подходящими и истекшими сроками годности, а также своевременному принятию мер по возврату такого товара поставщикам. Однако Кириллова Н.В. такие меры не принимала, тем самым истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в наличии в магазине № просроченного товара с истекшим сроком годности до *** на сумму 6917 руб. 16 коп. За наличие остальных просроченных товаров, сроки годности которых истекли после инвентаризации ***, ответственность несут продавцы Онегина С.А. и Белова Е.В., что подтверждается должностной инструкцией продавца, утвержденной ***, от подписи которой они отказались. Согласно инвентаризационной описи от *** в магазине № имелся товар с истекшими сроками годности после *** на сумму 10757 руб. 12 коп., этот ущерб распределяется между Беловой и Онегиной поровну, с каждой по 5378 руб. 56 коп. Ответчики Онегина и Белова отказались возместить в добровольном порядке. Истец просил взыскать с каждого ответчика в возмещение причиненного ущерба с учетом размера должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива бригады согласно прилагаемому расчету: с Кирилловой Н.В.- 40408 рублей 97 коп, с Беловой Е.В. и Онегиной С.А. по 46801 рублю 47 копеек с каждой; за просроченный товар с Кирилловой Н.В. 6917 руб. 16 коп, с Беловой Е.В. и Онегиной С.А. по 5378 руб. 56 коп. с каждой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требовании поддержал в полном объеме. Пояснил, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку иск с документами он отправил в суд *** посылкой. В тексте искового заявления о взыскании стоимости просроченного товара он допустил опечатку, надо читать накладная ООО »<данные изъяты>» № не от 31-ого, а от *** года. В товарной накладной №, по которой проводилась экспертиза, сумма товара указывалась без рыночной наценки, указанной в рукописной накладной, хотя в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда материальный ущерб взыскивается в соответствии с рыночной стоимостью этого товара. Не может пояснить, где именно указано о том, что продавцы несут материальную ответственность за просроченный товар. Считает, что ответчики сами виноваты, что приняли просроченный товар.

Ответчик Кириллова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что она действительно работала заведующей в магазине № «<данные изъяты>» с *** по ***, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности она подписывала, только в приказе о её переводе в магазин № стоит не её подпись, но она не оспаривает, что *** она была переведена в этот магазин. Заявление о переводе она писала. *** было преобразование ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> её попросили принять магазин № на время, она приняла. Остатки товара в магазине она сама переписала от руки, представленная истцом инвентаризационная опись остатков на *** написана ею, подписи её. В товарной накладной № от ***, составленной на компьютере, стоит не её подпись, эту подпись подделали. Среди принятого товара был и просроченный, какой именно она сейчас не помнит, её попросили принять и этот товар, обещали потом списать. Однако потом не списывали, хотя она и составляла акты на списание просроченного товара. Однако в бухгалтерии отказывались принимать, объясняя тем, что могут списать только 0,2% от выручки, говорили ей, чтобы они продавали этот товар. Тогда генеральным директором был ФИО4, она ему сообщала, тот всё знал. Некоторые поставщики вообще отказывались принимать просроченный товар. Сначала они принимали товар через склад ООО «<данные изъяты>», их заставляли это делать, поставщик в тех накладных со склада не был указан. Через некоторое время склад закрыли и генеральный директор издал приказ о том, чтобы весь товар приняли по магазинам, в том числе и их магазин принял. Это было примерно в *** года. Они ругались, но это было оформлено приказом, после закрытия склада ООО они получили много просроченного товара, но поставщика было не установить, т.к. на накладных через склад он не был указан. Товар в магазине они получали следующим образом. По товарной накладной они в магазине принимали товар, потом в течение недели она вкладывала накладные в товарный отчет. Потом бухгалтерия сверяла с поставщиком и звонили ей, говорили о неоприходованных накладных. Товарный отчет она делала раз в неделю. Не согласна она и с требованием о взыскании с неё просрочки, т.к. по результатам ревизии *** просрочку им списали, а после этого она на работу не выходила до увольнения ***, она лежала в больнице. В ревизии участвовали все три ответчика, они вставали в пары, продавец магазина считал и называл товар, работники бухгалтерии записывали. Но были две пары, в которых не было продавцов их магазина. Никто не мешал им (ответчикам) пересчитать листы инвентаризационной ведомости, никто не мешал пересчитать товар на полках, которые были переписаны без продавцов магазина. Откуда такая недостача, пояснить не может, некоторых работников принимали и увольняли без ревизии. С недостачей она не согласна, т.к. сумма большая, да и их товарные отчеты бухгалтерия проверяла плохо. С указанным в иске и учитываемом при распределении недостачи временем, которое она проработала с *** по ***, она согласна. Некоторые товарные накладные она действительно не включила в товарные отчеты, она проверила все свои товарные отчеты по день ревизии, указанных в иске накладных там нет. В этих неучтенных ею накладных стоят её подписи. Одну такую накладную на вино из ООО «<данные изъяты>», какую именно, она не помнит, обнаружили еще до её увольнения, она её видела, писала по ней справку, что согласна по сумме. Акт инвентаризации она подписала, т.к. думала, что будут переделывать. Обязательство по возмещению ущерба по ревизии её заставили подписать.

Ответчики Щербакова (до брака Белова) Е.В. и Онегина С.А. на судебном разбирательстве также исковые требования не признали и пояснили, что с недостачей они не согласны, т.к. работали добросовестно. *** их переводом приняли продавцами в магазин ООО »<данные изъяты>» после преобразования ООО «<данные изъяты>». Оставшийся в магазине и передаваемый им товар переписала заведующая магазином ФИО2, она им об этом сказала, но саму опись они не видели. Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности они подписали, их никто не заставлял, а листы инвентаризации они подписали, т.к. им сказали, что это предварительные результаты. С указанным в иске и учитываемом при распределении недостачи временем, которое они проработали с *** по ***, они согласны. Про просроченный товар они должны были докладывать заведующей магазином, что они и делали. Что дальше та должна делать, они не знают. Ни в ООО «<данные изъяты>», ни в ООО «<данные изъяты>» никогда стоимость просроченного товара не взыскивали. С новой должностной инструкцией продавца, которую сразу после ревизии приняли в ООО, они не знакомились, им давали на подпись, но они от подписи отказались. С результатами ревизии не согласны, т.к. 2 года не было ревизии, продавцы увольнялись без ревизии. Товар они не заказывали, только хлеб привозили по их заказу, остальной товар они вынуждены были принимать. Среди товара, стоимость которого просят взыскать с них, есть колбаса, срок которой не истек, т.е. колбаса не просроченная. Относительно просроченного товара в ООО «<данные изъяты>», до этого «<данные изъяты>», существовала такая практика: когда обнаруживали просроченный товар, часть такого товара бухгалтерия им списывала, часть- говорили выбрасывать, стоимость этого товара с них никогда не взыскивали. Товар они не заказывали, принимали тот, какой им привозили.

Представитель ответчиков адвокат Калинин В.К. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что заявленные требования необоснованны. Акт окончательной инвентаризации истец не представил, только акт предварительной инвентаризации. Истец не представил первичные документы – накладные с *** по ***. Не согласен с требованием о взыскании стоимости товара по неоприходованным накладным, поскольку этот товар имеется в магазине в наличии. Работа в ООО «<данные изъяты>» была поставлена ненадлежащим образом

Суд, выслушав стороны, свидетельские показания, изучив представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд находит, что истец не пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ одногодичный срок для обращения в суд, поскольку после обнаруженной *** недостачи представитель истца *** отправил из почтового отделения посылку с исковым заявлением и приложенными к нему документами. Представитель ответчиков адвокат Калинин В.К., заявивший о пропуске истцом срока обращения в суд, с этим согласился и просил не рассматривать его заявление.

В соответствии со ст. 12 закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (с последующими изменениями) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 243 ТК РФ).

На основании ст. 244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Из статьи 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Свидетель ФИО3 на судебном разбирательстве показала, что в *** года она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Согласно приказу *** в магазине «<данные изъяты>» № проводилась ревизия, участвовали все указанные в приказе лица, в том числе все материально- ответственные лица магазина- трое работников, еще двое из <адрес>- ФИО5 и ФИО6, а также ФИО7, это заведующая магазином №. Они проводили инвентаризацию следующим образом: вставали в пары, продавцы магазина считали и называли товар и количество, а они записывали. В тот же день, ***, подсчитали результаты, была недостача больше 115 тысяч рублей. Акт инвентаризации назвали предварительным, поскольку после этого она (свидетель) обсчитывала листы еще раз, немного снизилась сумма недостачи, материально- ответственных лиц ознакомили с результатами, продавцы подписали акт, с результатом были не согласны. Товарные накладные, по которым в магазине получают товар от поставщиков, поступали к ним в бухгалтерию только после того, как экземпляр этой накладной в товарном отчете сдаст заведующая магазином. Такие отчеты они сдавали еженедельно. После инвентаризации бухгалтерия запросила акты сверки с поставщиками. По ходу работы результаты сверяли. После того, как через некоторое время они сверят накладные с поставщиками, может быть выявлена товарная накладная, по которой в магазине получили товар, но которую в бухгалтерию не сдали. До увольнения ФИО2 была выявлена одна такая накладная, в общей сложности в течение месяца- полутора после проведения инвентаризации в магазине были выявлены несколько накладных, которые заведующей магазином № ФИО2 не были оприходованы, т.е. не сданы в товарном отчете. По мере выявления таких накладных она (свидетель) составляла справки, всего выявили несколько таких накладных, по результатам она составила справку и стоимость полученного по этим накладным товара- 32 тысячи рублей- она (свидетель) включила в сумму недостачи по магазину.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», с ними были заключены срочные трудовые договоры, согласно которым они были приняты на работу в магазин № «<данные изъяты>» и назначены на должности заведующей магазином- Кириллова Н.В., на должности продавцов- Белова Е.В. и Онегина С.В.

Кроме того, со всеми ответчиками как продавцами, непосредственно обслуживающими материальные ценности, *** был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.14-19). Договор обозревался в ходе судебного разбирательства, ответчики подтвердили свои данные, личные подписи в нем и свое согласие с его условиями. Согласно этому договору бригадиром в лице бригады магазина № «<данные изъяты>» стала Кириллова Н.В., она и члены бригады приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязанность принимать меры к предотвращению ущерба.

По приказу работодателя № от *** была создана комиссия для проведения инвентаризации, ответчики с приказом ознакомлены.

*** в магазине № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ответчиков, что подтверждается актом проведения инвентаризации от *** (т.1 л.д.66-125). По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 115671 рубль 56 копеек. При проверке инвентаризационных ведомостей после повторного подсчета и исправления арифметических ошибок, после произведенного расчета естественной убыли на реализованные товары сумма недостачи уменьшилась до 102000 рублей 03 копейки, что подтверждается справкой бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (т.1 л.д.44).

Ответчики дали письменные объяснения, что результаты ревизии объяснить не могут, много просроченного товара выбрасывали на помойку, продавцы увольнялись и устраивались на работу без ревизии, были замечены случаи воровства покупателями, поймать не удалось (л.д.32-34).

*** заведующая магазином Кириллова Н.В. в присутствии свидетелей написала, что с результатами ревизии 19 января она согласна, дала письменное обязательство о возмещении ею ущерба в размере 43450 руб. 20 коп. в течение 3 месяцев (л.д.35).

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что недостача могла образоваться оттого, что в магазине два года не было ревизии, что в магазин без ревизии принимали и увольняли продавцов. По материалам дела видно, что устраивались на работу и увольнялись продавцы в ООО ТД «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», при этом ответчики давали письменное согласие на это, т.е. добровольно были согласны отпускать и принимать на работу продавцов без ревизии (т.1 л.д. 196-198), но это происходило *** и ***, то есть до принятия ответчиков на работу в ООО «<данные изъяты>» *** и до принятия ими товара *** по товарной накладной №. Ревизию делали за период с *** по ***, при этом принятый *** товар считала и переписывала собственноручно заведующая магазином Кириллова Н.В. Для остальных материально- ответственных лиц- Онегиной и Щербаковой- не было никаких препятствий пересчитать товар и самим проверить товарную накладную от ***.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков о том, что истец не представил первичные документы по инвентаризации от ***, поскольку такие документы представлены и суд обозревал семь томов подлинников товарных отчетов магазина за период с *** по ***.

По объяснениям Кирилловой Н.В., она сама *** переписала весь товар в магазине, представленная истцом инвентаризационная опись товара, это именно та, которую выполнила она, подпись же в товарной накладной № от *** выполнена не ею.

По заключению почерковедческой экспертизы, подписи на товарной накладной № от *** выполнены, вероятно, ФИО2

При сравнении описи товара, выполненной собственноручно заведующей магазином Кирилловой Н.В., и товарной накладной № от *** видно, что в товарной накладной № имеются 1223 позиции товара, столько же-1223- позиции указаны и Кирилловой Н.В. в описи, при этом наименование товара и его количество совпадают. В описи Кирилловой Н.В. каждый лист обсчитан и подписан Кирилловой Н.В., на последнем листе указана общая стоимость товара 495 656 рублей 31 копейка, по товарной накладной № магазину передан товар на сумму409863, 98 рублей, то есть в меньшем размере, поскольку истец не учитывал рыночную наценку. Поэтому суд считает доказанным, что *** материально- ответственные лица магазина № приняли товар на общую сумму 409863 рублей 98 копеек, эта сумма и учитывалась при проведении ревизии ***.

Кроме того, после ревизии *** истец по мере проведения сверки расчетов с поставщиками выявил несколько товарных накладных, которые не были включены заведующей магазином Кирилловой Н.В. в товарные отчеты за соответствующие периоды, тем самым была искусственно занижена сумма недостачи имеющихся в магазине товаро- материальных ценностей.

Товарные накладные ООО «<данные изъяты>» № и № от *** на сумму 320 рублей и 7706 рублей соответственно, ООО»<данные изъяты>» № от *** на сумму 1086 рублей, ООО «<данные изъяты>» № от *** на сумму 8183 рубля 38 копеек, ООО «<данные изъяты>» 3869 от *** на сумму 12479 рублей 67 копеек, ООО ТД »<данные изъяты>» № от *** на сумму 2237 рублей 40 копеек (т.1 л.д.47- 53) не были оприходованы заведующей магазином Кирилловой Н.В, не были включены в товарные отчеты за соответствующие периоды, поэтому по данным бухгалтерии на магазине числились товарные остатки на 32012 рублей 45 копеек меньше, нежели в действительности магазин получил.

По объяснениям Кирилловой Н.В. она действительно эти накладные не включила в товарные отчеты.

Товар продавцам передавался по накладным, которые подписывались продавцами, что подтверждает получение товара материально-ответственными лицами. Товар сверялся по накладным. Бухгалтерская отчетность велась по накладным и товарным отчетам бригадира. Товарный отчет делался бригадиром еженедельно. Документы отчетности сверены. Заведующая магазином Кириллова Н.В. подтвердила подлинность её рукой исполненных товарных отчетов в обозреваемых первичных бухгалтерских документах за период с *** по ***, пояснила, что она проверила свои товарные отчеты и не обнаружила там указанные в иске товарные накладные от *** и ***, от ***, от *** и ***.

С учетом приведенных выше обстоятельств сумма причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет фактически 134012 рублей 48 копеек= 102000,03 рублей+ 32012, 45 рублей. Но истец просит взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере 134012 рублей 40 копеек и суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такой договор заключен работодателем с коллективом бригады-Кириллова Н.В., Белова (в браке Щербакова) Е.В. и Онегина С.А. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Разрешая данный иск о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Согласно п. 14 данного постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Указанные обстоятельства по настоящему делу соблюдены, иск предъявлен ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба с *** по ***г.

Истцом доказан факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работниках. При рассмотрении дела ответчики не оспаривали, что с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, это подтверждается и материалами дела. Истцом в подтверждение недостачи были представлены доказательства причинения ущерба ответчиками.

Указание в акте инвентаризации «предварительный» не делает его порочным, поскольку в инвентаризации принимали участие все материально- ответственные лица бригады, количество и наименование товара называли они, акт инвентаризации ими подписан, подлинность подписей никто не оспаривает. По объяснениям ответчиков, никто не препятствовал им самим еще раз пересчитать товар, проверить описи товара. Доказательств обратному ответчики не представили.

Таким образом, суд считает установленным, что работникам вверены материальные ценности по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Следовательно, они несут ответственность за их утрату или недостачу и обязаны возместить причиненный этой утратой (недостачей) ущерб. Для освобождения от ответственности работники должны доказать отсутствие своей вины. Отсутствие своей вины в данной недостаче ответчики не доказали, следовательно истцу причинен ущерб по вине каждого работника. Суд приходит к выводу, что истцом обоснованно определен размер действительного ущерба, причиненного ответчиками, период, за который образовалась недостача, противоправность поведения причинителей вреда, выразившаяся в том, что работники не доказали отсутствие своей вины в выявленной недостаче, а также наличие причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, учтена степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчиков суд не находит.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчиков стоимости обнаруженного в магазине *** просроченного товара суд принимает во внимание следующее.

Согласно должностной инструкции заведующей магазином ООО «<данные изъяты>» (л.д.36-38 т.1) та должна контролировать своевременное правильное оформление возврата поставщику. По объяснениям Кирилловой Н.В., она контролировала сроки реализации товара, при этом просроченный товар принимали не все поставщики, бухгалтерия не всегда списывала просроченный товар.

Указания о том, что заведующая магазином несет материальную ответственность за несвоевременное и неправильное оформление возврата поставщику инструкция не содержит, механизм такой ответственности не прописан. Суд приходит к выводу о том, что на Кириллову Н.В. как заведующую магазином в случае нарушения ею должностной инструкции работодателем могла быть возложена дисциплинарная, а не материальная ответственность.

Согласно должностной инструкция продавца, действующей на момент ревизии ***, продавец обязан уведомлять руководителя магазина о товарах с просроченным сроком реализации, с заканчивающимися сроками реализации и другими нарушениями (л.д.39-41 т.1). По объяснениям Онегиной и Щербаковой, они требования инструкции выполняли и уведомляли заведующую магазином о просроченном товаре. Доказательств обратному истец не представил.

В инвентаризационной описи указан имеющийся *** в магазине № товар с истекшим сроком годности (т.1 л.д.56-65). При этом опись содержит исправления, не заверенные подписями материально- ответственных лиц Онегиной и Беловой (в браке Щербаковой), поэтому невозможно установить, когда были внесены эти исправления, до или после подписания продавцами листов описи.

В описи указан срок годности товара, однако из представленных истцом документов невозможно установить, когда поступил в магазин № этот товар, до или после ***, и был ли тот не с истекшим сроком годности. С учетом объяснений Кирилловой Н.В. о том, что при ликвидации склада ООО «<данные изъяты>» им в магазин передали просроченный товар, и с учетом пояснения представителя истца ФИО1 о том, что они (ответчики) сами виноваты, что приняли в магазин просроченный товар, суд не исключает того, что товар поступал в магазин уже просроченным.

Из инвентаризационной описи просроченного товара видно, что там кроме прочего указан товар: вино Мускат срок годности до ***, ежики сочные- до ***, леденцы- до *** (л.д.56 т.1), магги- до ***, приправа- до ***, суп вермишелевый- до ***, вафли- до ***, шоколад- до ***, пирожное- до *** (т.1 л.д.57) и т.д. Учитывая, что ООО »<данные изъяты>» возникло только ***, товар в магазине приняли ***, суду очевидно, что товар в магазин поступал уже просроченным.

Доказательств тому, что указанный в описи от *** товар поступил в магазин за время работы Кирилловой Н.В. и не был с истекшим сроком годности, истец не представил.

Требования должностной инструкции, действовавшей на момент ревизии ***, продавцы Онегина и Щербакова выполняли. Новая должностная инструкция, возлагающая непосредственно на продавца обязанность следить за сроками реализации товаров, начала действовать с *** (л.д.186 т.1). Доказательств тому, что товар, стоимость которого истец просит взыскать с продавцов Онегиной и Щербаковой, поступил в магазин с *** по ***, то есть момента его обнаружения, и был не просрочен, истец не представил.

Таким образом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО «<данные изъяты>» поставляло в магазин № в том числе и не пригодный для реализации товар с давно истекшим сроком годности, администрация ООО требовала от продавцов магазина (ответчиков) в нарушение закона продавать этот товар потребителям; поскольку ответчики это требование не выполнили и товар остался с магазине, ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с них стоимость этого просроченного товара.

С учетом изложенного суд находит, что законных оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Ответчики Кириллова Н.В. и Онегина С.А. просили взыскать с истца в их пользу понесенные судебные расходы. Указанные расходы в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскиваются с проигравшей стороны. Поскольку иск ООО «<данные изъяты>» частично удовлетворен, то и оснований для возмещения истцом понесенных ответчиками расходов не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей с Кирилловой Н.В. 40408 (сорок тысяч четыреста восемь) рублей 97 копеек, с Щербаковой Е.В. и Онегиной С.А. по 46801 (сорок шесть тысяч восемьсот одному) рублю 47 копеек с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью »<данные изъяты>»- отказать.

Взыскать с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» возврат государственной пошлины: с Кирилловой Н.В. 1170 (одну тысячу сто семьдесят) рублей 02 копейки, с Щербаковой Е.В. и Онегиной С.А. по 1355 (одной тысяче триста пятьдесят пять) рублей 11 копеек с каждой, а всего 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2011 года.

Председательствующий