дело № 2-464/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной Г.В.,

при секретаре Суворовой О.В.,

с участием истца Кеслер М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2011 года в г.Бежецк гражданское дело по иску Кеслер М.Е. Открытому акционерному обществу Банк «Русский Банк Развития» и Филиалу «Тверской» Открытого акционерного общества Банк «Открытие» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кеслер М.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» и Филиалу «Тверской» КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО КБ «РБР» был преобразован в ОАО Банк «Открытие») о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что *** заключила с ответчиком- Филиалом «Тверской» ОАО Банк «Открытие» кредитный договор №, взяла кредит в сумме 180000 рублей сроком на 60 месяцев под 10% годовых. В соответствии с п.2.2 Условий договор заключается путем присоединения заемщика к договору. Согласно п.2.3 Условий кредит, проценты и комиссия за ведение ссудного счета подлежит уплате Банку заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Заявления. Согласно прайсу Тарифов и Условий единовременная комиссия за открытие ссудного счета составляет 3000 рублей, а ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета- в размере 1% от суммы кредита. Ответчик открыл ссудный счет для оплаты кредита и удержал 3000 рублей при выдаче кредита, поэтому она получила не 180000 рублей, а 177000 рублей. Ответчик ежемесячно взимал 1800 рублей- 1% от суммы кредита- за ведение ссудного счета, всего с *** по *** с неё удержано 66600 рублей= 1800 руб. х 37 месяцев. Условия договора о возложении на заемщика обязанности по уплате кредитору тарифа за открытие и ежемесячного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не порождают юридических последствий, поскольку основания для оплаты тарифа за открытие и ведение ссудного счета отсутствуют. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому условие договора о том, что кредитор взимает платеж за открытие и обслуживание ссудного счета не основано на законе, является навязанной услугой и нарушением прав потребителя. *** она направила претензию ответчику с требованием об отмене взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. *** ею получен ответ с отказом банка от возмещения ущерба. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить ей денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 454 рублей 15 копеек= (69600 рублей х 8,25% х 1157 дней : 360 банковских дней). Просила суд взыскать в ответчиков 69600 рублей незаконно удержанного тарифа за открытие и ведение ссудного счета, взыскать 18454 рубля 15 копеек за неправомерное использование банком денежных средств и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Кеслер М.Е. поддержала заявленные требования, пояснила, что кредитный договор состоит из её заявления в Банк и Условий предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредита. Все платежи она вносила ежемесячно согласно составленному банком графику. Она ошиблась при подсчете процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку банк незаконно пользовался ею деньгами в общей сумме 69600 рублей не весь рассчитанный ею период, а сначала суммой в 1800 рублей, затем сумма ежемесячно увеличивалась на 1800 рублей. После подачи иска в суд она *** внесла в кассу банка очередной платеж по кредиту, в который включена сумма в 1800 рублей за ведение ссудного счета, просит и эту сумму ей вернуть.

Ответчики- ОАО «Банк Открытие» и Филиал «Тверской» ОАО Банк «Открытие» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены заранее, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, представили возражения по существу иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать и указали, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, проверив обоснованность доводов иска, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком Филиал «Тверской» ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор №, состоящий из заявления Заемщика и Условий предоставления КБ «РБР» (ЗАО) (ныне ОАО Банк «Открытие») физическим лицам кредита. По условиям заключенного сторонами кредитного договора (далее – Договор) между Банком – Кредитором и Кеслер М.Е. – Заёмщиком, кредит предоставлен Заёмщику в сумме 180 000 рублей на срок 60 месяцев, под 10 %, при уплате единовременного тарифа в сумме 3000 рублей за открытие Банком ссудного счета и уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1% от выданной суммы кредита (эта сумма составляет 1 800 рублей) в соответствии с графиком платежей (л.д.8-20).

Графиком платежей, составленным Банком и выданным им Заёмщику для погашения кредита, предусмотрено ежемесячное взыскание с Заёмщика 1800 рублей комиссии за ведение ссудного счета (л.д.20).

Как установлено судом, по приходному кассовому ордеру № от ***, выданному Филиалом «Тверской» КБ «РБР», с Кеслер М.Е. были удержаны 3000 рублей за открытие ссудного счета.

Кроме того, Банк взыскивал с истца ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 1800 рублей (1% от 180000 рублей), что подтверждается представленной ответчиком выпиской из лицевого счета Кеслер М.Е. (л.д.56-68).

Однако указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с кредитным договором плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работ, услуг), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п.1 ст.1 ФЗ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Информационным письмом от 29.08.2003 года №4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦРБ разъясняет, что «…ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», «Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому положение п.2.3 кредитного договора № от ***, нарушает права Кеслер М.Е. и данное условие договора является недействительным.

Кроме того, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), поэтому ущемляют установленные законом права Кеслер М.Е.

Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не могут приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, следует принять во внимание, что кредитный договор № от *** является типовым, с заранее определенными обязательными условиями, в п.2.2 Условий прямо указано о том, что это договор присоединения (л.д.10), в связи с чем истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав с иском.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как положения п.2.3 статьи 2 кредитного договора № от *** являются недействительными, то в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ исковые требования Кеслер М.Е. в части обязания Банка вернуть ей денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме 69600 рублей, удержанные с неё с ***, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности в установленном порядке (л.д.28), суд полагает взыскать с ответчика только денежные суммы, удержанные с истца за период в три года, предшествующие обращению в суд.

Кеслер М.Е. обратилась с иском в суд ***, поэтому подлежат взысканию с ответчика суммы, взысканные Банком с Заемщика с ***, при этом суд учитывает последний произведенный *** истцом платеж, который не отражен в выписке из лицевого счета Кеслер М.Е.

Общая сумма незаконно удержанных с истца с *** по день вынесения решения сумм комиссии составляет 66528 рублей 40 копеек (л.д.56-68), эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заёмными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Так как банк пользовался денежными средствами истца, взысканными с неё за ведение ссудного счёта за период в три года- с ***, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения настоящего решения в 8,25% и периода пользования с *** по ***. При этом суд приходит к выводу о том, что истец неправильно высчитал размер процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик пользовался за этот период с самого начала периода не всей суммой в 66528 рублей 40 копеек. Денежная сумма удержанной комиссии, которой ответчик пользовался, увеличивалась каждый месяц на 1800 рублей, начиная с *** по *** с 1800 рублей до общей суммы в 66528 руб. 40 коп., а количество дней, в течение которых ответчик пользовался чужими денежными средства, каждый месяц уменьшалось с 1092 дней=360 дней х3 +12 дней (с *** по ***) до 11 дней (с *** по ***), в течение которых ответчик пользовался последней платежем удержанной комиссии в размере в 1800 рублей

С учетом изложенного сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 8399 рублей 37 копеек, из расчета 1800 рублей х 8,25% :360 х 1092 дня+1800 рублей х 8,25% : 360х1060дней +1800 руб. х 8,25% :360 х 1032 дня+1800 руб. х 8,25% :360 х 1002 дня+1800 руб х 8,25% :360 х 971 день+1800руб. х 8,25% :360 х 932 дня+1800 руб. х 8,25% :360 х 902 дня+ 1800 рублей х8,25% :360 х 876 дней+ 1800руб. х 8,25% :360 х 852 дня+ 1800руб. х 8,25% :360 х 822 дня+ 1800руб. х 8,25% :360 х 791 день+ 1800руб. х 8,25% :360 х 762 дня+ 1800руб. х 8,25% :360 х 732 дня+ 1800руб. х 8,25% :360 х 702 дня+ 1800руб. х 8,25% :360 х 672 дня+ 1800руб. х 8,25% :360 х 642 дня+ 1800руб. х 8,25% :360 х 612 дней+ 1800руб. х 8,25% :360 х 582 дня+ 1800руб. х 8,25% :360 х 550 дней+ и т.д.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца - потребителя банковской услуги (кредита) по вине банка, который в отсутствие на то законных оснований получил плату за открытие и обслуживание ссудного счёта, что не является банковской услугой и отдельной оплате не подлежит, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих довод истца о причинении тому морального вреда, в связи с чем у суда не имеется оснований отрицать наличие душевных волнений, переживаний у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает незначительный характер причинённых потерпевшему нравственных страданий (что следует из значительного промежутка времени с момента заключения истцом кредитного договора и до обращения в суд за защитой своего права), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить соответствующее требование истца в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Кеслер М.Е. обращалась в банк с претензией и требованием прекратить нарушение её прав и вернуть ей незаконно удержанные суммы (л.д.21), однако банк отказался добровольно удовлетворить её требования (л.д.22), поскольку исковые требования потребителя Кеслер М.Е. удовлетворены на общую сумму 75927 рублей 77 копеек, то в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в 37963 рубля 88 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в сумме 2647 рублей 83 копейки= 2447 рублей 83 копейки (за требование имущественного характера) + 200 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кеслер М.Е. удовлетворить частично:

- взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Кеслер М.Е. 66528 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек, уплаченные за обслуживание ссудного счёта №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 399 (восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 37 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, а всего 75 927 (семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кеслер М.Е. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в доход местного бюджета штраф в размере 37963 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2011 года.

Председательствующий