Дело № 2-619/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего Кириллова В.В.,

при секретаре Покровской О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску Мурашовой Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, в обоснование которого указала, что *** между ней и ОАО «Сбербанк России» Бежецкое отделение № был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 50 тысяч рублей. Срок пользования кредитом 12 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых.

На основании п.1.1 вышеуказанного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязанности по договору она исполнила, кредит был погашен полностью ***.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1000 рублей. Уплата тарифа производиться путем списания средств кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п.14 Федерального закона «О Центральном Банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя.

Положения п.3.1 кредитного договора, предусматривающие взятие тарифа за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, считаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ведение и открытие ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказывалась Банку России, а не ему (истцу), следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Она направила ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства, которая была получена ответчиком ***. Ее требования удовлетворены не были, ответа на претензию она не получила.

Считает, что в заключенный с ней договор № от *** были включены условия, ущемляющие ее права, как потребителя, установленные законом. Поскольку договор является типовым, с заранее определенными условиями, она (истец) как сторона в договоре на момент его заключения была лишена возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для ее обращения с претензией к ответчику для возврата денег, уплаченных банку за выдачу кредита.

Срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ***, а денежные средства в сумме 1000 рублей, на ее счет не поступили.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег. Неустойка составила: сумма долга по договору - 1000 рублей; сумма процентов в день - 3% - 30 рублей в день; количество просроченных дней с *** по *** - 31 день. Неустойка составила – 930 рублей (30 х 31).

Своими действиями ответчик, не возвращая деньги в течение долгого времени, причинил ей нравственные и физические страдания, что согласно ст.151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации. Моральный вред она оценивает в 5000 рублей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Истица просила суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от *** о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, неустойку в размере 930 рублей, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в сумме 82 рублей 67 копеек.

В судебное заседание истица Мурашова Ю.В. не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, руководитель представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании в Краснохолмском районном суде <адрес>.

Между тем, суд вправе отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, на основании ч.6 ст.167 ГПК РФ в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

То обстоятельство, что ответчик ОАО «Сбербанк России» является организацией, которая обладает возможностью направить в судебное заседание другого представителя из числа своих работников или пригласить для представления своих интересов адвоката, иное лицо, является общеизвестным фактом и не требует доказательств. Поэтому суд не находит уважительных причин для неявки представителя ответчика и удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Ответчиком представлены в суд письменные возражения на иск Мурашовой Ю.В., из которых следует, что *** между сторонами в споре был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 50000 рублей, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить единовременный платеж в размере 1000 рублей за выдачу кредита.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст.29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли.

Плата за выдачу кредита является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка, которая, по мнению истца, обусловлена предоставлением кредита.

Кредитная организация вправе устанавливать тариф на оказываемые ею услуги (за осуществляемые ею операции) самостоятельно, что предусматривает возможность комбинирования любых платежей, определения порядка и условий их взимания, их размера - в процентах от суммы или в абсолютной величине, срока или периода уплаты причитающихся банку сумм комиссионных и процентных вознаграждений. В рамках тарифной политики кредитная организация вправе по своему усмотрению устанавливать наименования соответствующих платежей (комиссий), а также определять основания и сроки их уплаты, при том что единым правовым основанием для всех платежей клиента-заемщика является предоставление ему комплексной финансовой услуги - кредита. Расчет стоимости указанной услуги и порядок уплаты соответствующих сумм вознаграждения определяются на основании кредитного договора.

Оказание банком единой услуги по предоставлению кредита складывается из выполнения нескольких действий (трансакций, операций). Таким образом, совокупное вознаграждение банка за кредитную услугу складывается из процентов и иных платежей (комиссий), взимаемых как плата за отдельные действия (трансакции, операции) в соответствии с единым банковским тарифом (комиссия как элемент единого банковского тарифа, привязанный к банковской операции).

В связи с изложенным, оспариваемые п.3.1 кредитного договора № от *** нельзя считать противоречащим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно позиции Верховного Суда РФ, на правоотношения граждан-заемщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону.

В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истицей суду не представлено доказательств «навязывания» ей ответчиком условий договоров о внесении платы за выдачу кредита.

Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца у суда не имеется, поскольку задолженность у банка перед истцом отсутствует. Законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесенных заемщиком в соответствии с условиями договора. Таким образом, основания для признания незаконным положения ст.3 кредитного договора № от *** и, следовательно, для взыскания с банка уплаченного тарифа, по мнению банка, отсутствуют.

Кроме того, истцом при предъявлении иска был пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:

1. определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых бы были установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст.168 ГК РФ).

По мнению ответчика, условия договора, о которых указано в п.1 ст.26 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. С момента заключения кредитного договора (***), то есть с того момента, когда истец узнал об условиях кредитного договора и согласился с ними, и до момента предъявления иска прошло более года, то есть срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче кредита банком предоставлена, а истцом оплачена.

Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, противоречит действующему законодательству и требование истца удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.3 ст.31 указанного Закона за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Однако, требование, заявленное в настоящем исковом заявлении, не является требованием, предусмотренным п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг), п.1 ст.29 (обнаружение недостатков выполненной работы, оказанной услуги), п.3 ст.29 (требования, связанные с недостатками выполненной работы, оказанной услуги). Таким образом, на требование, заявленное истцом в исковом заявлении, не распространяется срок на добровольное исполнение требований потребителя, установленный п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, не распространяется и ответственность за неудовлетворение требований потребителей в указанные сроки.

Поэтому ответчик полагает, что неустойка в размере 930 рублей взысканию с банка не подлежит как требование, не основанное на нормах законодательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию в пользу истца, так как согласно ст.385 ГК РФ, устанавливающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу ст.395 ГК РФ основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в указанной статье, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст.307 ГК РФ).

В исковом заявлении истцом не указано, на каком основании, из предусмотренных ст.8 ГК РФ, возникло денежное обязательство, от исполнения которого банк уклоняется. Ответчик полагает, что в настоящее время основания для возникновения обязательства банка по возврату комиссии за выдачу кредита отсутствуют, то отсутствуют и основания для уплаты банком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму добровольно уплаченной клиентом комиссии за выдачу кредита.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку истец никак не обосновал, какие именно страдания были испытаны в результате невозвращения денежных средств банком в течение длительного времени, в чем заключаются эти нравственные и физические страдания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что в пункт 3.1 кредитного договора от *** №, заключенного сторонами в споре, включено условие, согласно которому банк (кредитор) открывает истцу (заемщику) ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1000 рублей. Уплата тарифа производится путем списания средств кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета (л.д.6-10).

Положением Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» установлено, что условием предоставления физическому лицу кредита на срок от 1 года до 3 лет и его погашения является открытие и ведение банком балансового счета бухгалтерского учета (ссудного счета) для учета кредита и задолженности по нему.

Указанные балансовые счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита по условиям кредитного договора.

Следовательно, открытие, обслуживание таких счетов, не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», а является обязанностью банка перед Банком России по надлежащему ведению бухгалтерского учета, и комиссия за такие действия с заемщика взиматься не должна.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Комиссия за выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрена ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами РФ, следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии ущемляет права потребителя (заемщика) по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Таким образом, условие, предусмотренное п.3.1 кредитного договора от *** №, об обязанности истца уплатить банку комиссию за выдачу кредита в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ является ничтожным, а не оспоримым, вопреки доводам представителя ответчика. В связи с этим мнение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истица обратилась в суд с иском ***. Так как исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком началось ***, то срок исковой давности не истек.

Согласно ч.9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Федерального закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость в процентах годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) (пункты 1, 2 Указания). Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, что прямо следует из вводной части этого документа.

Согласно требованиям ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (л.д.19) подтверждается уплата истицей *** банку единовременного тарифа за выдачу кредита в размере 1000 рублей.

Получение ответчиком этой платы привело к возникновению у него неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от *** № о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, а также о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных за выдачу кредита денежных средств на сумму 1000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 указанного постановления).

Ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 1000 рублей, уплаченными за выдачу кредита с ***, то есть с даты их уплаты. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истицей расчет (л.д.5) является верным.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Поскольку истице была оказана банковская услуга по предоставлению кредита с недостатком, выразившемся в неправомерном увеличении ее стоимости путем включения в кредитный договор незаконного условия об оплате дополнительной услуги - комиссии за выдачу кредита, то ее требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены оказанной услуги на размер указанной комиссии, в силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, и банк обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона - 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, то есть 1000 рублей х 3% х 31 день (за период, указанный истицей – с *** по ***), что составляет 930 рублей.

В материалах дела (л.д.58) имеется перерасчет суммы иска на ***, из которого сумма неустойки указана в размере 2160 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 94 рубля 65 копеек. Заявления об уточнении (увеличении) исковых требований истицей в суд не представлено. Из ходатайства Мурашовой Ю.В. от *** о рассмотрении дела в ее отсутствие не представляется возможным установить цель представления в суд указанного перерасчета и ее волеизъявление к увеличению исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако ни Гражданским кодексом РФ, ни законодательством о защите прав потребителей такое право суду не предоставлено, поэтому суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истицы - потребителя банковской услуги (кредита) по вине банка, который в отсутствие на то законных оснований получил плату за выдачу кредита, что не является банковской услугой и отдельной оплате не подлежит. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы о компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих довод истицы о причинении ей морального вреда, в связи с чем нет оснований отрицать наличие душевных волнений, переживаний у истицы вследствие нарушения ее прав потребителя ответчиком, не исполнившим в добровольном порядке предъявленное к нему требование о возврате платежа за выдачу кредита.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить соответствующее требование истца в размере 200 рублей.

В связи с тем, что истица освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурашовой Ю.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № и Мурашовой Ю.В., в части, касающейся уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мурашовой Ю.В. 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченные за выдачу кредита по кредитному договору № от ***, неустойку в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 82 (восемьдесят два) рубля 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей, а всего 2212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий: