№ 2-447/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г. Бежецк Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т., при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.А., с участием представителя ответчика Бушуева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП <адрес> «<данные изъяты>» филиал «9 автобусный парк» к Реброву Ю.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец ГУП <адрес> «<данные изъяты>» филиал «9 автобусный парк» обратился в суд с иском (и уточнением) к Реброву Ю.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что *** в 07 час.15 мин. по адресу <адрес> Ребров Ю.В., управляя автобусом <данные изъяты>, г.н. № принадлежащим ГУП <адрес> «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и справкой о ДТП № отдела ДПС ГИБДД на спецтранспорте от ***, в которых указано, что он нарушил требования п.10.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н№ получил механические повреждения. Решением <адрес> районного суда <адрес> от *** и постановлением <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> № г. от *** с ГУП <адрес> «<данные изъяты>» была взыскана денежная сумма в размере 88594 руб. 68 коп. в пользу ФИО1 Указанная сумма была перечислена филиалом «9 автобусный парк» ГУП «<данные изъяты>» платежным поручением № от *** на р/счет <адрес> ОСП УФССП. Ребровым Ю.В. был причинен материальный ущерб, что подтверждается решением <адрес> суда от ***, который был полностью возмещен истцом. В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ к истцу перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения. В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 88594 руб. 68 коп. и расходы по государственной пошлине 2857 руб. 84 коп., всего 91452 руб. 52 коп. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Ребров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель ответчика по нотариально оформленной доверенности Реброва Ю.В. от ***, реестр №за № Бушуев А.Ю. исковые требования признал частично в сумме 17212 руб. в пределах среднего месячного заработка, привел доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д.34-36). Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и уточнения к нему, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Материалами дела установлено, что *** в 07 час.15 мин. по адресу <адрес> Ребров Ю.В., управляя автобусом <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим ГУП <адрес> «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения. Решением <адрес> районного суда <адрес> от *** вступившим в законную силу *** с ГУП <адрес> «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 88594 руб. 68 коп. в пользу ФИО1 Указанная сумма на основании названного решения суда перечислена филиалом «9 автобусный парк» ГУП «<данные изъяты>» платежным поручением № от *** на р/счет <адрес> ОСП УФССП. Следовательно, владельцу пострадавшего автомобиля <данные изъяты> г.н. № истцом уплачено в возмещение причиненного ущерба 88594 руб. 68 коп. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде и не опровергались ответчиком. В силу ст. 209 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда имеет свойство преюдициальности, в соответствии с которым обязательно для суда, рассматривающего другое дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Так, названным решением <адрес> районного суда установлена вина водителя автобуса <данные изъяты> Реброва Ю.В., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Установлено, что водитель, виновный в возникновении дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с истцом (л.д. 7-15). Ответчиком факт ДТП, размер причиненного ущерба, вина в произошедшем ДТП, размер возмещения вреда, выплаченного истцом, не оспаривались. Вместе с этим, ответчик, ссылаясь на ст. 241 ТК РФ, признает ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается в случаях, указанных в законодательстве. При этом полагает, что на него не распространяются нормы гражданского законодательства (л.д.34). Довод о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, решения по которому не принималось, и в отношении ответчика имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 16), суд не принимает, поскольку в данном случае вина водителя в нарушении п. 10.1. ПДД РФ установлена судебным актом. Доводы представителя ответчика суд полагает несостоятельными и не принимает их, поскольку материалами дела подтверждены приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для данного дела: вина причинителя вреда в совершении ДТП, наступление вреда, нахождение ответчика в трудовых правоотношениях в период совершения ДТП, полная выплата истцом владельцем источника повышенной опасности суммы причиненного ущерба, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда, причинением вреда и указанными элементами, изложенное образует состав правонарушения. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП и причинения вреда, не представлено и судом не установлено. Поэтому суд приходит к выводу о возложении на лицо, виновное в совершении ДТП, ответственности за причиненный истцу ущерб в порядке регресса. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 2 857 руб. 84 коп. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ребрпова Ю.В. в пользу ГУП <адрес> «Мосгортранс» филиал «9 автобусный парк» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) 88594 рубля 68 копеек и возврат государственной пошлины 2857 рублей 84 копейки. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Л.Т. Зеленина