дело № 2-343/2011 г.

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Колесовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 26 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Павловой С.О. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счёта, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Павлова С.О. (далее – истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счёта, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим. *** между банком и истцом был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор (банк) предоставляет заёмщику (истцу) ипотечный кредит в сумме 1.540.000 руб. с выплатой процентов на строительство недвижимости. Заёмщик обязался возвратить банку кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В договор банк включил пункт 3.1 о том, что при открытии заёмщику ссудного счёта последний уплачивает за его обслуживание единовременный платёж в размере 30.800 руб. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платёж истцом был выплачен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако банк, помимо указанных действий, обязал истца, согласно условиям кредитного договора, совершить ещё одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта не позднее даты получения кредита, при неуплате которой в выдаче кредита будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заёмщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.

По смыслу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. Комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 Гражданского кодекса РФ «Заём и кредит», по смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств (кредит) осуществляется от имени и за счёт кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны. В информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» ЦБР разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Такие счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами и не предназначаются для расчётных операций. Поскольку ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу гл. 45 ГК РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счёта будет являться ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника кредитора в одном лице.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счёта - это обязанность кредитора не перед заёмщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета вложена на истца. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение обслуживание) ссудного счёта не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учёта, элементом которого является ведение ссудного счёта, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению обслуживанию) ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта взимает единовременный платёж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

*** она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Копия претензии получена ответчиком ***. Однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заёмщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечёт взыскание с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), начиная с ***, за 35 дней просрочки исполнения.

Действиями ответчика ей был причинён моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на ст.ст. 11 12, 129, 168, 180, 395, 413, 422, 819-821, 834-844, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», истец просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ***, согласно которому на заёмщика возложена обязанность оплаты за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскать с ответчика в свою пользу 30.800 руб., неустойку в сумме 32.340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.091 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.500 руб.

Истец Павлова С.О. о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования, и просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Колесова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым по кредитному договору банк принял на себя обязательство предоставить истцу ипотечный кредит в сумме 1.540.000 руб., а истец приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить единовременный платёж в размере 30.800 руб. за обслуживание ссудного счёта. Такие условия в силу свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, определены по усмотрению его сторон и с согласия истца. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 29 этого Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли.

Плата за обслуживание ссудного счёта и плата за выдачу кредита является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка, которая, по мнению истца, обусловлена предоставлением кредита.

Кредитная организация вправе устанавливать тариф на оказываемые ею услуги (за осуществляемые ею операции) самостоятельно, что предусматривает возможность комбинирования любых платежей, определения порядка и условий их взимания, их размера - в процентах от суммы или в абсолютной величине, срока или периода уплаты причитающихся банку сумм комиссионных и процентных вознаграждений. В рамках тарифной политики кредитная организация вправе по своему усмотрению устанавливать наименования соответствующих платежей (комиссий), а также определять основания и сроки их уплаты, при том что единым правовым основанием для всех платежей клиента-заёмщика является предоставление ему комплексной финансовой услуги - кредита. Расчёт стоимости указанной услуги и порядок уплаты соответствующих сумм вознаграждения определяются на основании кредитного договора. Оказание банком единой услуги по предоставлению кредита складывается из выполнения нескольких действий (трансакций, операций). Таким образом, совокупное вознаграждение банка за кредитную услугу складывается из процентов и иных платежей (комиссий), взимаемых как плата за отдельные действия (трансакции, операции) в соответствии с единым банковским тарифом (комиссия как элемент единого банковского тарифа, привязанный к банковской операции).

В связи с изложенным, оспариваемый п. 3.1 кредитного договора нельзя считать противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно позиции Верховного Суда РФ на правоотношения граждан-заёмщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом «О защите прав потребителей». Истец не представил суду доказательств «навязывания» ему ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счёта и за выдачу кредита.

Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца у суда не имеется, поскольку задолженность у банка перед истцом отсутствует. Законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесённых заёмщиком в соответствии с условиями договора. Таким образом, основания для признания незаконным оспариваемого положения кредитного договора и, следовательно, для взыскания с банка уплаченной комиссии, по мнению банка, отсутствуют.

Кроме того, истцом при предъявлении иска был пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:

1. определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых бы были установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).

Поэтому условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 26 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. С момента заключения кредитного договора (***), т.е. с того момента, когда истец узнал об условиях кредитного договора и согласился с ними, и до момента предъявления иска прошло более года, т.е. срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроем того, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счёта и по выдаче кредита банком предоставлены, а истцом оплачены. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Однако, требование, заявленное в настоящем исковом заявлении, не является требованием, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг), п. 1 ст. 29 (обнаружение недостатков выполненной работы, оказанной услуги), п. 3 ст. 29 (требования, связанные с недостатками выполненной работы, оказанной услуги). Таким образом, на требование, заявленное истцом в исковом заявлении, не распространяется срок на добровольное исполнение требований потребителя, установленный п. 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, не распространяется и ответственность не неудовлетворение требований потребителей в указанные сроки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию в пользу истца, т.к. согласно ст. 385 ГК РФ, устанавливающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу ст. 395 ГК РФ основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в указанной статье, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ). В исковом заявлении истцом не указано, на каком основании, из предусмотренных ст. 8 ГК РФ, возникло денежное обязательство, от исполнения которого банк уклоняется. Поскольку основания для возникновения обязательства банка по возврату комиссии за обслуживание ссудного счета отсутствуют, то отсутствуют и основания для уплаты банком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму добровольно уплаченной клиентом комиссии за обслуживание ссудного счёта.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец никак не обосновал, какие именно страдания были испытаны в результате невозвращения денежных средств банком в течение длительного времени, в чём заключаются эти нравственные и физические страдания.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что в п. 3.1 заключенного истцом и ответчиком кредитного договора включено условие, согласно которому банк (кредитор) открывает истцу (заёмщику) ссудный счёт №, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 30.800 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5-10).

Как следует из Положения Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления физическому лицу кредита на срок свыше 3 лет и его погашения является открытие и ведение банком балансового счёта бухгалтерского учёта № (ссудного счёта) для учёта кредита и задолженности по нему.

Указанный балансовый счёт не является банковским счётом и используется исключительно для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита по условиям кредитного договора.

Следовательно, открытие, обслуживание таких счетов, не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», а является обязанностью банка перед Банком России по надлежащему ведению бухгалтерского учёта, и комиссия за такие действия с заёмщика взиматься не должна.

В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путём зачисления на банковский счёт заёмщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку комиссия за открытие и обслуживание ссудного счёта не предусмотрена ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами РФ, то условие кредитного договора об её уплате ущемляет права потребителя (заёмщика) по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Учитывая изложенное, условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора с истцом Павловой С.О., о её обязанности уплатить банку комиссию за открытие и обслуживание ссудного счёта в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ является ничтожным, а не оспоримым, вопреки доводам представителя ответчика. В связи с этим мнение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так как исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком началось ***, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной части сделки составлял до *** Истец с настоящим иском обратился в суд ***, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 этого Федерального закона Банк России указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость в процентах годовых, в расчёт которой включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) (пункты 1, 2 Указания). Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, что прямо следует из вводной части этого документа.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Квитанцией №, приходным кассовым ордером № от *** подтверждена уплата истцом банку комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 30.800 рублей (л.д. 11).

Получение ответчиком этой платы привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку банк без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрёл имущество за счёт истца, которое банк обязан возвратить.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, правило пункта 1 ст. 1103 ГК РФ, предусматривающее возврат исполненного по недействительной сделке, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных п. 2 ст. 167 ГК РФ, что указывает на несостоятельность доводов представителя ответчика об односторонней реституции в случае применения последствий недействительности части сделки.

Поэтому требования истца о признании недействительным условия о взимании платы за обслуживание ссудного счёта, указанного в п. 3.1 кредитного договора, и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата 30.800 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счёта, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заёмными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Так как банк пользовался денежными средствами истца в размере 30.800 руб., уплаченными за ведение ссудного счёта с ***, т.е. с даты их уплаты, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения настоящего решения – 8% и периода пользования, указанного истцом - 1.012 дней, что составляет 6.831 руб. 69 коп., т.е. 1.012 дней (за период с *** по ***) х 30.800 руб. х 8% / 365 дней (количество дней в году).

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Поскольку истцу была оказана банковская услуга по предоставлению кредита с недостатком, выразившемся в неправомерном увеличении её стоимости путём включения в кредитный договор незаконного условия об оплате дополнительной услуги - комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта, то требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования об уменьшении цены оказанной услуги на размер указанной комиссии, имевшего место *** (л.д. 12-13, 14), в силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» является обоснованным, и банк обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере, определённом в соответствии с п. 5 ст. 28 этого Закона, именно 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, т.е. 30.800 руб. х 3% х 35 дней (период указанный истцом – с *** по ***), что составляет 32.340 руб. Однако, поскольку исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10.000 руб., и в этом размере удовлетворить соответствующее требование истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца - потребителя банковской услуги (кредита) по вине банка, который в отсутствие на то законных оснований получил плату за открытие и обслуживание ссудного счёта, что не является банковской услугой и отдельной оплате не подлежит, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих довод истца о причинении тому морального вреда, в связи с чем у суда не имеется оснований отрицать наличие душевных волнений, переживаний у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает незначительный характер причинённых потерпевшему нравственных страданий (что следует из значительного срока после заключения истцом кредитного договора и до обращения в суд за защитой своего права), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить соответствующее требование истца в размере 500 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павловой С.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ***, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Павловой Светланой Олеговной, в части, касающейся уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 30.800 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Павловой Светланы Олеговны 30.800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта №, неустойку в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.831 (шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 69 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 48.131 (сорок восемь тысяч сто тридцать один) рубль 69 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1.844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Светлане Олеговне отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 мая 2011 г.

Председательствующий