Именем Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - МИФНС №) обратилась в суд с иском к Жулевой А.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, в обоснование которого указано, что Жулева А.Н. имеет в собственности недвижимое имущество. На основании п.9 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1 ответчик обязана произвести уплату налога на имущество физических лиц за *** год равными долями не позднее 15 сентября и 16 ноября, в случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня. В соответствии со ст.5 указанного Закона налог исчисляется налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года. Начисление налога на имущество физических лиц произведено согласно решению Совета депутатов городского поселения – г.Бежецк Тверской области № 131 от 05 августа 2008 года. МИФНС № был начислен налог, ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога за *** год на сумму 124 рубля 37 копеек. В установленные сроки данный налог не был уплачен. За неуплату налога Жулевой А.Н. начислены пени на сумму 02 рубля 20 копеек. Согласно действующему законодательству ответчику было направлено требование № от *** об уплате налога, которое в установленный срок не исполнено, задолженность по налогу на имущество физических лиц до настоящего времени не уплачена. Истец просил взыскать с Жулевой А.Н. недоимку по налогу и пени на сумму 126 рублей 57 копеек. Представитель истца МИФНС № в судебное заседание не явился, руководитель подразделения просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя в связи с занятостью специалистов, иск поддерживают в полном объеме. В случае полной оплаты сумм, указанных в исковом заявлении, и предоставлении в суд соответствующих документов, просит прекратить производство по делу, последствия отказа от иска ясны, так как повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается. Ответчик Жулева А.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает полностью, а также представила квитанции об уплате налога и пени. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ (НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статьей 15 НК РФ налог на имущество физических лиц отнесен к местным налогам, которые согласно ст.12 ч.4 НК РФ вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах. На основании ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1, с последующими изменениями, плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, являющегося объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (ст.2 Закона). Установлено, что Жулева А.Н. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12). Таким образом, указанная квартира является объектом налогообложения. Сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется исходя из налоговой базы и налоговой ставки (ст.52 НК РФ). В соответствии со ст.53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (решение Совета депутатов городского поселения – <адрес>). Пени начислены в соответствии со ст.75 НК РФ, которые за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога. Исходя из налоговой базы 125625 и налоговой ставки 0,0990 на *** год, размер задолженности по налогу составляет 124 рубля 37 копеек, пени 02 рубля 20 копеек, всего 126 рублей 57 копеек. Согласно представленным квитанциям ОСБ 1558/1558 от ***, ответчик уплатила недоимку по налогу и пени. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для прекращения дела в связи с полной уплатой недоимки, поскольку отсутствуют доказательства поступления задолженности по налогу на счет Управления федерального казначейства по <адрес>. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Жулевой А.Н. недоимку по налогу на имущество физических лиц за *** год на сумму 124 рубля 37 копеек, пени на сумму 02 рубля 20 копеек, всего 126 (сто двадцать шесть) рублей 57 копеек. Взыскать с Жулевой А.Н. государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. Решение в части взыскания недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц не исполнять в виду фактического исполнения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. Председательствующий: