Именем Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - МИФНС №) обратилась в суд с иском к Жулеву А.И. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, в обоснование которого указано, что Жулев А.И. имеет в собственности недвижимое имущество. На основании п.9 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1 ответчик обязан произвести уплату налога на имущество физических лиц за *** год равными долями не позднее 15 сентября и 16 ноября, в случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня. В соответствии со ст.5 указанного Закона налог исчисляется налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года. Начисление налога на имущество физических лиц произведено согласно решению Совета депутатов городского поселения – г.Бежецк Тверской области № 131 от 05 августа 2008 года. МИФНС № был начислен налог, ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога за *** год на сумму 159 рублей 61 копейка. В установленные сроки данный налог не был уплачен. За неуплату налога Жулеву А.И. начислены пени на сумму 01 рубль 92 копейки. Согласно действующему законодательству ответчику было направлено требование № от *** об уплате налога, которое в установленный срок не исполнено, задолженность по налогу на имущество физических лиц до настоящего времени не уплачена. Истец просил взыскать с Жулева А.И. недоимку по налогу и пени на сумму 161 рубль 53 копейки. Представитель истца МИФНС № в судебное заседание не явился, руководитель подразделения просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя в связи с занятостью специалистов, иск поддерживают в полном объеме. В случае полной оплаты сумм, указанных в исковом заявлении, и предоставлении в суд соответствующих документов, просит прекратить производство по делу, последствия отказа от иска ясны, так как повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается. Ответчик Жулев А.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает полностью, а также представил квитанции об уплате налога и пени. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ (НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статьей 15 НК РФ налог на имущество физических лиц отнесен к местным налогам, которые согласно ст.12 ч.4 НК РФ вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах. На основании ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1, с последующими изменениями, плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, являющегося объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (ст.2 Закона). Установлено, что Жулев А.И. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12). Таким образом, указанная квартира является объектом налогообложения. Сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется исходя из налоговой базы и налоговой ставки (ст.52 НК РФ). В соответствии со ст.53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (решение Совета депутатов городского поселения – <адрес>). Пени начислены в соответствии со ст.75 НК РФ, которые за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога. Исходя из налоговой базы 161218 и налоговой ставки 0,0990 на *** год, размер задолженности по налогу составляет 159 рублей 61 копейка, пени 01 рубль 92 копейки, всего 161 рубль 53 копейки. Согласно представленным квитанциям ОСБ 1558/1558 от ***, ответчик уплатил недоимку по налогу и пени. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для прекращения дела в связи с полной уплатой недоимки, поскольку отсутствуют доказательства поступления задолженности по налогу на счет Управления Федерального казначейства по <адрес>. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Жулева А.И. недоимку по налогу на имущество физических лиц за *** год на сумму 159 рублей 61 копейка, пени на сумму 01 рубль 92 копейки, всего 161 (сто шестьдесят один) рубль 53 копейки. Взыскать с Жулева А.И. государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. Решение в части взыскания недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц не исполнять в виду фактического исполнения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. Председательствующий: