Дело № 2-529/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего Кириллова В.В., при секретаре Покровской О.Н., с участием представителя истца Решетниковой У.В., представителя ответчика Колесовой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску Голубева А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о признании незаконным положения кредитного договора об удержании денежной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета и возвращении денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Голубев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о признании незаконным положения кредитного договора об удержании денежной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета и возвращении денежных средств, в обоснование которого указал, что *** между ним и Бежецким отделением № Сбербанка России был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 450 тысяч рублей. В соответствии с п.3.1 указанного договора на него была возложена обязанность по уплате ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере 7875 рублей. Истец считает, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным и не порождает юридических последствий. Основания для оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета отсутствуют. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На его обращение к ответчику о возврате денежных средств пришел отказ, в результате ему пришлось обратиться в суд. Истец просит суд признать незаконным п.3.1 кредитного договора № от *** об удержании суммы за открытие и обслуживание ссудного счета, вернуть ему денежные средства в размере 7875 рублей путем перечисления на счет № в ОСБ 1558. В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Решетникова У.В. считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В своих возражениях ответчиком заявлено о применении судом исковой давности в установленном порядке. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колесова Ю.В. подтвердила заявление о применении исковой давности, просила в иске Голубеву А.Н. отказать по указанному основанию. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничточна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствия нарушения. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом приведенных норм, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Следовательно, иск потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами ***, тариф уплачен банку ***. Истец обратился в суд с иском о признании незаконным положения кредитного договора об удержании денежной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета и возвращении денежных средств, ***. Таким образом, трехгодичный срок, установленный действующим законодательством для обращения в суд по такой категории споров, истцом пропущен. В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Голубеву А.Н. в иске к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о признании незаконным положения кредитного договора об удержании денежной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета и возвращении денежных средств. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. Председательствующий: