Дело № 2-543/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего Кириллова В.В.,

при секретаре Покровской О.Н.,

с участием представителя ответчика Беловой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску Грибушкиной Т.В. к ОАО «Сбербанк России» и Бежецкому отделению № Среднерусского банка ОАО Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грибушкина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и Бежецкому отделению № Среднерусского банка ОАО Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Бежецким отделением № Сбербанка России был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 170 тысяч рублей по 17% годовых на цели личного потребления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Срок исполнения данного кредитного договора - ***.

В данный договор ответчик включил условие п.2.1 о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 5100 рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ею был выплачен.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем, в соответствии со ст.821 ГК РФ законодатель наделил кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.

По смыслу ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой гл.42 ГК РФ «Заем и кредит», по смыслу п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны. Информационным письмом от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦБР разъясняет, что «... ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл.45 ГК РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст.413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитора, и даже не перед заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика. По смыслу ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п.1 ст.1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением ее прав потребителя.

Основной смысл кредитного договора заключается в том, что заемщик, получив некоторые денежные средства, обязуется в строго оговоренный срок вернуть их кредитору с учетом процентов.

В соответствии со ст.135 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета по смыслу является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи и связана с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Главная вещь - кредит и проценты по кредиту, срок окончания обязательств, возврата кредита и уплаты процентов, согласно кредитному договору № от *** - ***.

Следовательно, *** будет являться последним днем исполнения по договору.

Кредит является двухсторонней обязывающей сделкой, порождающей для сторон обязательства по исполнению условий данной сделки от даты заключения до даты окончания кредитного договора, обозначенного конкретным днем - ***.

*** она обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Уплачивая ответчику денежные средства по недействительным условиям договора, она лишилась возможности распоряжения указанными денежными средствами. Ответчик, получая денежные средства по недействительным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (расчет прилагается).

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). То есть с ***, на день предъявления исковых требований с момента неисполнения прошло 87 дней.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Она не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, не уплатив ее, поскольку выдача кредита была произведена только после уплаты ею тарифа, установленного п.2.1 договора, согласно п.2.2 договора. Осознание факта обмана со стороны ответчика, полное игнорирование им ее обращений и невозможность отказаться от оплаты не оказываемых ей услуг причиняло ей регулярные моральные страдания, которые она оценивает 2000 рублей.

Истица просила суд признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ***, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ответчиком денежных средств и взыскать с ответчика в ее пользу сумму 5100 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 5100 рублей за каждый день просрочки, начиная с *** по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% от суммы 5100 рублей, начиная с *** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В своих возражениях ответчиком заявлено о применении судом исковой давности в установленном порядке.

В предварительное судебное заседание истица Грибушкина Т.В. не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью по работе, полностью поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить, возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности считает необоснованными, так как отношения по кредитному договору являются длящимися и срок исполнения кредитного договора № от *** – ***.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Белова Е.А. подтвердила заявление о применении исковой давности, просила в иске Грибушкиной Т.В. отказать по указанному основанию.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничточна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствия нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Следовательно, иск потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами ***, тариф уплачен банку ***. Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ***.

Таким образом, трехгодичный срок, установленный действующим законодательством для обращения в суд по такой категории споров, истицей пропущен.

Доводы истицы, изложенные в ее заявлении от ***, о длящемся характере отношений по кредитному договору суд находит необоснованными.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Беловой Е.А. сделано заявление о применении к данному спору исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Грибушкиной Т.В. в иске к ОАО «Сбербанк России» и Бежецкому отделению № Среднерусского банка ОАО Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий: