№ 2-537/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Кораблевой Е.А.,

с участием истца Ивановой Л.М., представителя ответчика войсковой части <данные изъяты> по доверенности ФИО1,

прокурора в лице старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.М. к Войсковой части <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.М. обратилась в суд к войсковой части <данные изъяты> с данным иском. Иск мотивирован тем, что решением Бежецкого городского суда от *** она восстановлена в прежней должности <данные изъяты> с *** Приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от *** на основании решения Бежецкого городского суда приказ командира в/ч <данные изъяты> № от *** отменен, она восстановлена в прежней должности <данные изъяты>, оплата труда с тарифной ставкой 3850 руб. в месяц с ***

Однако на рабочем месте её не восстановили, вместо работы <данные изъяты> она ежедневно ходила на построение с военнослужащими. *** командир войсковой части вручил выписку из приказа № от *** о её сокращении, и трудовую книжку.

В нарушение ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении она не предупреждалась. Кроме того, в/ч <данные изъяты> является филиалом другого бюджетного учреждения, поэтому командир этой войсковой части не вправе самостоятельно производить сокращение штатов. С *** по *** заработная плата ей не выплачена. За этот период задолженность по заработной плате составила 33420 руб. 05 коп., единовременная премия, выплачиваемая по итогам года на основании приказа Министра Обороны № 115 от 28.03.2009 г. и № 1010 от 26.07.2010 г. составила 7700 руб. Считает, что уволена незаконно. В выдаче справки о заработной плате ей отказано. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 5 тыс. рублей.

Просила суд восстановить ее на работе в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ***, взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату с *** по *** в сумме 33420 руб. 05 коп., единовременную премию по итогам года 7700 руб., заработную плату за время вынужденного прогула 259 руб. 68 коп. за каждый день, начиная с *** по день рассмотрения в суде, 5 тыс. руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец Иванова Л.М. исковые требования поддержала. Представила письменный расчет суммы взыскания зарплаты за вынужденный прогул 30954,6 руб., расчет компенсации указанной суммы заработной платы за вынужденный прогул по ставке рефинансирования за май 927,01 руб., и индексации суммы заработной платы за вынужденный прогул по данным статуправления на апрель 1538.44 руб., всего 33420,05 руб. Просила взыскать приведенную сумму за время вынужденного прогула с *** по ***, единовременную премию 7700 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день рассмотрения дела

Представитель ответчика войсковой части <данные изъяты> ФИО1 исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление и представленные документы, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика войсковой части <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании *** исковые требования не признал.

Представитель соответчика по доверенности ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменное мотивированное возражение на исковое заявление, в удовлетворении иска в отношении ФБУ в/ч <данные изъяты> отказать.

Прокурор Григорьева Е.В. дала заключение, согласно которому исковые требования Ивановой Л.М. считала подлежащими удовлетворению в части. Работодателем соблюдены общие требования при увольнении работника по указанному основанию, но нарушен порядок увольнения лица, являющегося председателем первичной профсоюзной организации. Требования ст. 374 ТК РФ об увольнении по инициативе работодателя допускается с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Такого предварительного согласия в отношении и ответчика не получено. Иванова подлежит восстановлению на работе со взысканием времени вынужденного прогула исходя из 2/3 средней заработной платы по ст. 157 ТК РФ, требования об индексации приведенной истцом в расчете суммы необоснованны и не подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска о взыскании единовременной премии отказать, компенсацию морального вреда определить ко взысканию в размере 1000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2 ч.1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ст. 373 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 26 указанного Постановления разъяснено, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Бежецкого городского суда от ***, вступившим в законную силу ***, Иванова Л.М. восстановлена на работе в войсковой части <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с ***, с ответчика взысканы соответствующие денежные суммы в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. и понесенные расходы за услуги адвоката 1000 руб. Определением суда от *** принят отказ истца от иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (дело № г., л.д. 108, 133, 140, 141-146, 201-207).

Названные судебные акты в силу ст. 209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Вступившее в законную силу судебное решение и определение обязательны для суда, рассматривающего другое дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства согласно ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приводимые истцом доводы относительно взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с *** рассматривались судом по другому делу и от иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула истец отказалась, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено. Решение суда по делу вступило в законную силу *** Следовательно, обстоятельства по делу, связанные со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** по день восстановления на работе по приказу от *** не подлежат оспариванию и не доказываются вновь в настоящем процессе.

Приказом командира в/ч <данные изъяты> от *** № Иванова Л.М. восстановлена на работе с *** в прежней должности с оплатой труда по тарифной ставке 3850,00 руб. в месяц, с приказом истец ознакомлена ***, что подтвердила своей подписью.

Ответчиком в целях исполнения судебного решения от *** принят приказ от *** № в связи с отсутствием в штате войсковой части должности <данные изъяты>, передачей функций эксплуатации и содержания фондов Министерства Обороны в соответствии с ч. 4 подп.15.1. п.15 статьи 22 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 2005 г. ОАО «РЭУ» (государственный контракт № 1-ТХ от 20 июля 2010 г.) и в соответствии с ч.3 ст. 72 прим.2 с ч.2 ст. 157 ТК РФ считать временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, следующие периоды работы гражданского персонала <данные изъяты> в/ч <данные изъяты> - Ивановой Л.М. с *** Оплачивать время простоя в размере 2/3 средней заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя. Приказ направлен председателю первичной профсоюзной организации войсковой части.

Истец с указанным выше приказом ознакомлена под роспись *** Данный приказ не оспаривался истцом в установленном порядке, поэтому является действительным.

Предупреждение о сокращении должности с *** и предстоящем увольнении по истечении 2 месячного срока с момента ознакомления с данным предупреждением с предложением вакантной должности <данные изъяты> получено истцом *** почтовым уведомлением.

Истец не опровергала, что ей предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась.

В ходе судебного заседания подтвердила свой отказ от предложенной, вакантной должности <данные изъяты>.

Приказом № от *** по строевой части Иванова Л.М. уволена с *** по сокращению штата работников, п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д.13), с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по ***, с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы с *** по ***

Работодателю было известно о том, что Иванова Л.М. является председателем первичной профсоюзной организации в/ч <данные изъяты>.

В адрес председателя Федерации профсоюзов рабочих и служащих Вооружённых Сил России *** исх. № работодателем в соответствии с положениями ст. 374 ТК РФ были направлены проект приказа об увольнении истца для согласования возможного расторжения трудового договора в соответствии с п.2 ст. 82 ТК РФ, которое было получено по факсу *** в 15-30 председателем Колесниковой. Указанное письмо от *** исх. №, поступившее в Федерацию профсоюзов рабочих и служащих Вооружённых Сил России председателем Федерации Ю.Черепенько *** направлено по принадлежности в Профсоюз работников центрального аппарата и частей центрального подчинения ВВС, который является вышестоящей профсоюзной организацией по отношению к профсоюзной организации войсковой части <данные изъяты>.

На работодателя возлагается обязанность соблюсти требования ст. 374 ТК РФ, устанавливающей гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.

Вместе с этим, в нарушение требований указанной выше нормы ответчиком не представлены доказательства о предварительном согласии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию в отношении истца председателя первичной профсоюзной организации.

Несоблюдение работодателем указанного выше требования влечет безусловное восстановление работника на прежнее место работы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения и является незаконным. Истец подлежит восстановлению на работе в войсковой части <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с ***.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно ст.394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец в судебном заседании пояснила, что переживала незаконное увольнение, к работе не допускалась, не была восстановлена по первому решению суда в должности, денежные средства не получала.

Учитывая, что действия работодателя при увольнении истца признаны судом незаконными, требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом суд учитывает, что возможность взыскания компенсации морального вреда законодатель связывает непосредственно с самим фактом нарушения работодателем трудовых прав работника. По изложенным обстоятельствам доводы истца относительно неудовлетворения требований материального характера, не восстановления и недопущения к работе в прежней должности не имеют юридического значения для данных правоотношений.

Установлено, что в порядке исполнения указанного судебного решения от *** работодателем в адрес ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» для обеспечения финансирования и денежных выплат истцу, направлены соответствующие судебные акты о восстановлении Ивановой Л.М. на работе, копия приказа «О времени простоя гражданского персонала войсковой части <данные изъяты>», табели учета рабочего времени с *** по *** г., другие документы согласно приложению. Из копии лицевого счета № за 2010 год на Иванову Л.М., не опровергавшегося истцом, следует, что с работником произведен расчет по *** г. включительно, в том числе начислены соответствующие гарантированные денежные выплаты (л.д.125). Повторно доказывать эти обстоятельства, как указывалось выше, оснований не имеется.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что возложенные на работодателя обязанности по начислению соответствующей зарплаты и иных гарантированных выплат истцу произведены, оформлены документами и направлены для производства выплаты в ФБУ. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые не опровергнуты другими доказательствами. Таким образом, суд полагает, что требования к ответчику о взыскании зарплаты в размере предъявленных требований необоснованны, поскольку нарушения прав истца в/ч <данные изъяты> в данном вопросе не установлено (л.д. 87, 91, 95..

Доводы истца в части взыскания суммы за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме 33420,05 согласно приведенному расчету, необоснованны, противоречат имеющимся документам и не соответствуют материалам дела, поэтому не могут быть приняты судом.

В удовлетворении требования о взыскании единовременной премии 7700 руб. надлежит отказать, поскольку данное требование ничем объективно не подтверждено, не доказано за какие показатели, за какой период и в какой сумме подлежала выплате указанная премия. Вместе с этим, доводы ответчика об отсутствии выплаты премии по итогам года гражданскому персоналу по указанному в иске приказу Министра Обороны РФ № от *** не производилось. Изложенное ничем не опровергнуто.

Заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день рассмотрения дела *** надлежит взыскать с ответчика по суду согласно приказу от *** № в связи с отсутствием в штате войсковой части должности аппаратчика химводоочиски газовой котельной, передачей функций эксплуатации и содержания фондов Министерства Обороны в соответствии с ч. 4 подп.15.1. п.15 статьи 22 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 2005 г. ОАО «РЭУ» (государственный контракт №-ТХ от ***) и в соответствии с ч.3 ст. 72 прим.2, с ч.2 ст. 157 ТК РФ считать временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от судебных расходов на основании ст. 393 ТК РФ.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 333.19. ч.1 п. 3 НК РФ размер государственной пошлины в сумме 600 руб. (по 200 руб. за каждое удовлетворенное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Иванову Л.М. на работе в войсковой части <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с ***;

взыскать с войсковой части <данные изъяты> филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** из расчета не менее 2/3 средней заработной платы работника, рассчитанных в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты> филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <данные изъяты> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Т. Зеленина