Дело № 2-525/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 г. г. Бежецк, Тверская область Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Цветкова В.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В., с участием представителя истца Хениной М.Л. по доверенности Петрова Д.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» директора Гусева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в суде г. Бежецк 13 июля 2011 г. гражданское дело по иску Хениной М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. установил: Хенина М.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Бежецкое ДРСУ», ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 339.317 руб. и судебных расходов в размере 28.068 руб. 17 коп. Требования мотивированы следующим. *** в 15 час. 40 мин. на 10 км автодороги «Бежецк-Кашин» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Хениной М.Л., под управлением Хенина П.А., и автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Моисеева Р.В., с последующим опрокидыванием автомобиля <данные изъяты>, следовавшего со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Опрокидывание произошло в результате недостатков в содержании дороги (снежный завал), т.е. ширина проезжей составляет всего 3 м 20 см вместо установленной ширины проезжей части дороги для двухстороннего движения по ГОСТу, что подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным *** ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДТП произошло в результате наезда её автомобиля на препятствие (снежный завал проезжей части дороги), который в нарушение требований п. 1.2. общих положений Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не был устранён дорожными службами, ответственными за содержание дорог в надлежащем состоянии, что привело к значительному сужению проезжей части дороги, которое не было обозначено дорожными знаками 1.20.1, 1.20.2, 1.20.3 ПДД РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, состав административного правонарушения в действиях Хенина П.А. отсутствует. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Представитель ответчика присутствовал при производстве независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта машины. *** с результатами оценки она обратилась с претензией к руководителю организации-ответчика с целью добровольного возмещения причинённого ущерба. Однако для получения возмещения причинённого вреда было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. Согласно отчёту № от *** стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составила 330.767 руб.. Стоимость услуг эксперта 6.000 руб.. Кроме того, за хранение автомобиля на охраняемой стоянке была уплачена сумма в размере 2.550 руб.. Общая сумма причинённого ущерба составила 339.317 руб.. За услуги юриста по сбору необходимых документов, составлению искового заявления и направлению его в суд она заплатила 20.000 руб.. За изготовление фотографий и запись на электронный носитель уплатила 280 руб.. Также затратила денежные средства на посылку телеграмм, претензии ответчику, стоимость почтовых услуг 495 руб.. За услуги нотариуса за выдачу доверенности представителю уплатила 1.900 руб.. Её расходы по уплате государственной пошлины составили 6.593 руб.17 коп.. Общий размер судебных расходов составил 29.268 руб. 17 коп.. Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 339.317 руб. за материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, судебные расходы в сумме 29.268 руб. 17 коп. *** в подготовительной части судебного заседания по заявлению представителя истца Петрова Д.В. судом принят отказ представителя истца от части исковых требований о взыскании с ООО «Бежецкое ДРСУ» части материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 39.317 руб. и судебных расходов в размере 29.268 руб. 17 коп., и в указанной части производство по делу прекращено. В судебном заседании представитель истца Петров Д.В., представитель ответчика Гусев А.А. пояснили, что стороны пришли к мировому соглашению, условия мирового соглашения в письменном виде представили суду. Представители сторон просили утвердить состоявшееся мировое соглашение, согласно которому ответчик ООО «Бежецкое ДРСУ» обязуется выплатить истцу Хениной М.Л. в возмещение причинённого материального ущерба 300.000 руб. по следующему графику: - до *** – 150.000 руб., - до *** – 37.500 руб., - до *** – 37.500 руб., - до *** – 37.500 руб., - до *** – 37.500 руб., путём перечисления указанных сумм почтовым переводом на имя Хениной М.Л. по адресу: <адрес>, либо на лицевой расчётный счёт № в <адрес> отделении № СБ РФ Сбербанка России, ОПЕРО № <адрес> отделение, ИНН №, БИК (МФО) №, корреспондентский счёт №. Копией доверенности, имеющейся в материалах дела, подтверждены полномочия представителя истца Петрова Д.В. на осуществление всех полномочий, предусмотренных ст.ст. 35, 54 ГПК РФ, от имени истца. Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возмещение убытков. Статьёй 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Мировое соглашение сторон не противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц и потому подлежит утверждению. Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения, если оно утверждено судом. Руководствуясь ст. 39, ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд определил: 1. Утвердить мировое соглашение сторон по настоящему делу, согласно которому ответчик общество с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» обязуется выплатить истцу Хениной М.Л. в возмещение причинённого материального ущерба 300.000 руб. по следующему графику: - до *** – 150.000 (сто пятьдесят тысяч) руб., - до *** – 37.500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб., - до *** – 37.500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб., - до *** – 37.500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб., - до *** – 37.500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб., путём перечисления указанных сумм почтовым переводом на имя Хениной М.Л. по адресу: <адрес>, либо на лицевой расчётный счёт № в <адрес> отделении № СБ РФ Сбербанка России, ОПЕРО № <адрес> отделение, ИНН №, БИК (МФО) №, корреспондентский счёт №. 2. Производство по гражданскому делу № г. по иску Хениной М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов прекратить. На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд. Председательствующий