дело № 2-505/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Ильиной Г.В., при секретаре Суворовой О.В., с участием истца Захарова В.Г., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № по доверенности Колесовой Ю.В., третьего лица Захаровой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании *** в <адрес> гражданское дело по иску Захарова В.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Захаров В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о признании незаконным положение пункта 3.1 кредитного договора № от ***, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что *** между ним (далее - заемщик) и Бежецким отделением № Сбербанка России (далее - кредитор) заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 250 000 рублей с выплатой процентов. Согласно договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 8750 рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был им выплачен. *** Президиум ВАС РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей. Таким образом, он узнал, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной комиссии в течение установленного п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в виде взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п.5 ст.28 указанного закона). На день предъявления исковых требований с момента предъявления претензии в банк прошло 1223 дня. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит признать положение пункта 3.1 кредитного договора № от *** незаконным и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 8750 рублей, взыскании с ответчика неустойки с момента получения претензии о возврате денежных средств на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2378 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании истец Захаров В.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда он узнал в апреле 2011 года о нарушении своих прав. РФ. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № по доверенности Колесова Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец для предъявления исковых требований пропустил трехлетний срок исковой давности. Третье лицо Захарова В.Н. поддержала заявленные требования, пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку кредитный договор был заключен на 5 лет. Суд, выслушав стороны, проверив обоснованность доводов иска, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом исходит из следующего. В силу ст. 168 НК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Из материалов дела следует, что кредитный договор № по которому Банк обязуется предоставить Захарову В.Г. «Автокредит» в сумме 250 000 рублей был заключен сторонами ***, единовременный платеж (тариф) в размере 8 750 руб. за обслуживание ссудного счета с заемщика взыскан Банком *** (л.д.36), денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «НОРД-АВТО» *** (л.д.47). Истец Захаров В.Г. обратился в суд с иском о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора № от *** и возврате денежных средств, незаконно удержанных в счет обслуживания ссудного счета, *** (л.д.1). Таким образом, трехгодичный срок, установленный законодательством для обращения в суд для такой категории спора, истцом был пропущен. Остальные исковые требования производны от требования о признания условий кредитного договора недействительным и возврате суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Поскольку представителем ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности в установленном порядке, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Захарова В.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № - отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 года. Председательствующий