дело № 2-504/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ильиной Г.В., при секретаре Суворовой О.В., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № по доверенности Колесовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2011 года в г.Бежецк гражданское дело по иску Федоровой О.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Федорова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о признании незаконным положений пункта 3.1 кредитного договора № от *** о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств за открытие ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что *** между ней (далее - заемщик) и Бежецким отделением № Сбербанка России (далее - кредитор) заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 120 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие пункт 3.1 о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 3600 рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитом, единовременный платеж ею был выплачен. 17.11.2009г. Президиум ВАС РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги, то есть с *** на день предъявления исковых требований с момента неисполнения прошел 31 день. Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей действиями ответчика ей был причинен моральный вред следствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при его наличии. Просит суд признать положение пункта 3.1 кредитного договора № от *** недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскать с ответчика сумму в размере 3600 рублей, взыскать неустойку в сумме 3348 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены поручители по кредитному договору Романов С.В. и Белякова Н.Н. Истец Федорова О.В. не явилась в судебное заседание, представила заявление с просьбой рассмотреть иск в её отсутствие в связи с занятостью по работе, поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Колесова Ю.В. исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные письменному возражению на иск (л.д.59-65). Третьи лица Романов С.В. и Белякова Н.Н. в судебное заседание не явились, Романов С.В. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, Белякова Н.Н. не явилась с связи со смертью. Суд, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов иска и возражений на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Из материалов дела следует, что кредитный договор № был заключен сторонами ***. Истец Федорова О.В. обратилась в суд с иском о возврате денежных средств, незаконно удержанных в счет обслуживания ссудного счета, ***. Таким образом, трехгодичный срок, установленный законодательством для обращения в суд для такой категории спора, истцом пропущен не был. Разрешая заявленные требования истца по существу, суд учитывает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора № от *** (далее – Договор) между Банком – Кредитором и гражданином Федоровой О.В. – Заёмщиком, включено условие (п. 3.1. ст. 3), согласно которому Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 3600 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.84-88). При предоставлении кредита истцу Банк взыскал с того комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 3600 рублей, что подтверждается квитанцией № серии Х от *** (л.д.45). Однако, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из ч.3 генеральной лицензии на осуществление банковских операций следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставляется право открытия и ведения банковских счетов физическим и юридическим лицам (л.д.73) В соответствии с кредитным договором плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работ, услуг), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п.1 ст.1 ФЗ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Информационным письмом от 29.08.2003 года №4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦРБ разъясняет, что «…ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», «Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому положение п.3.1 кредитного договора № от ***, нарушает права Федоровой О.В. и данное условие договора является недействительным. Кроме того, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), поэтому ущемляют установленные законом права Федоровой О.В. Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является выражением воли договаривающихся сторон, обоснованный ссылкой на положения ст. 154 Гражданского кодекса РФ, не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении требований Федоровой О.В. Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не могут приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, следует принять во внимание, что кредитный договор № от *** является типовым, с заранее определенными обязательными условиями, в связи с чем истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав с иском. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Так как положения п.3.1 статьи 3 указанного кредитного договора являются недействительными, то в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ исковые требования Федоровой О.В. в части обязания Банка вернуть денежные средства в размере 3600 рублей также подлежат удовлетворению. Истцом Федоровой О.В. *** направлялась претензия ответчику с требованием возвратить денежную сумму в размере 3600 рублей, взысканную с неё за выдачу кредита. Ответчиком данная претензия была получена, однако, требования Федоровой О.В. выполнены не были (л.д.47-49). Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Согласно п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть не больше суммы оказанной услуги. Размер неустойки по данному иску составляет 3348 руб.=3600 руб. х 3% х 31 день. Однако, поскольку исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей, и в этом размере удовлетворить соответствующее требование истца. В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.167 Кодекса за весь период пользования средствами. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за обслуживание ссудного счета в сумме 3600 рублей, с момента внесения этих средств, требования Федоровой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет 795 руб. 20 коп. (3600 руб. х 8% : 360 дней х 994 дней), где 3600 рублей - сумма долга, 8% - ставка рефинансирования на день обращения в суд, 360- количество дней в году, 994 - количество дней просрочки, эту сумму суд полагает взыскать с ответчика. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца - потребителя банковской услуги (кредита) по вине банка, который в отсутствие на то законных оснований получил плату за обслуживание ссудного счёта, что не является банковской услугой и отдельной оплате не подлежит, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих довод истца о причинении тому морального вреда, в связи с чем у суда не имеется оснований отрицать наличие душевных волнений, переживаний у истца вследствие нарушения его прав ответчиком. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает незначительный характер причинённых потерпевшему нравственных страданий (что следует из значительного срока после заключения истцом кредитного договора и до обращения в суд за защитой своего права), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить соответствующее требование истца в размере 100 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размере 600 рублей= 400 рублей (за требование имущественного характера)+ 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Федоровой О.В. удовлетворить частично: - признать незаконным положение пункта 3.1. статьи 3 кредитного договора № от ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № и Федоровой О.В., в части слов «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3600 рублей (три тысячи шестьсот рублей) не позднее даты выдачи кредита»; -взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № в пользу Федоровой О.В. денежные средства в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, неустойку в сумме 1000 (одну тысячу) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 (семьсот девяносто пять) рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, а всего 5495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 20 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2011 года. Председательствующий