Дело № 2-497/2011 г.

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием истца Пытель М.С. и его представителя адвоката Морозова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 18 июля 2011 г. гражданское дело по иску Пытеля М.С. к Пытелю В.С. об установлении фактического адреса переданной в собственность квартиры,

установил:

Пытель М.С. обратился в суд с иском к Пытелю В.С. об установлении фактического адреса переданной в собственность квартиры.

Требование мотивировано следующим. *** его брат Пытель В.С. по нотариально удостоверенному договору дарения подарил ему <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Квартира принадлежала брату на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора на передачу квартир в собственность граждан. В настоящее время в связи с принятием решения об отчуждении квартиры он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности. Оказалось, что в договоре дарения указан адрес: пл. <адрес>. Согласно справке администрации <адрес> № от *** и справки БТИ № от *** адресная часть квартиры изменилась с пл. <адрес>. Первичного текста постановления о переименовании улицы в архивном отделе не сохранилось. В связи с тем, что решение органа местного самоуправления, к компетенции которого отнесено принятие решения об утверждения генеральных планов поселения, об изменении адреса указанного жилого дома, не сохранилось, в регистрации права собственности ему было отказано и предложено обратиться в суд.

Истец просил суд установить, что по договору дарения от ***, зарегистрированному старшим государственным нотариусом Бежецкой государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО1 по реестру № от ***, ему была фактически передана в собственность жилая квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Пытель М.С. и его представитель Морозов И.А. поддержали заявленное требование и просили его удовлетворить.

Ответчик Пытель В.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом. В письменном заявлении от *** указал, что с исковым требованием Пытеля М.С. согласен, т.к. указанную в иске квартиру он действительно подарил истцу (л.д. 68). Согласно телефонограмме от *** просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариально удостоверенному договору продажи квартиры от *** администрация <адрес> и <адрес> продала, а Пытель В.С. купил <адрес> на пл. <адрес>. Этот договор в соответствии с действовавшим на тот период законодательством был зарегистрирован *** в Бюро технической инвентаризации исполнительного комитета Бежецкого городского Совета народных депутатов <адрес> за № (л.д. 66).

Договором дарения от *** подтверждено, что Пытель В.С. подарил Пытелю М.С. <адрес> по пл. <адрес> в <адрес>. Этот договор в установленном действовавшим законодательством порядке был зарегистрирован *** в Бюро технической инвентаризации исполнительного комитета Бежецкого городского Совета народных депутатов <адрес> за № (л.д. 8).

Из материалов инвентарного дела № следует, что *** Пытель М.С. заключил с ГУП <адрес> «Тверское областное БТИ» в лице директора Бежецкого филиала указанного предприятия договор №, по условиям которого ГУП <адрес> «Тверской областное БТИ» обязалось выполнить техническую инвентаризацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 75).

В результате выполненных работ ГУП <адрес> «Тверское областное БТИ» был изготовлен технический паспорт по состоянию на *** на <адрес> в <адрес> (л.д. 12-15). С указанной в техническом паспорте изменённой адресной частью квартира была поставлена на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № (л.д. 10-11).

По справке Бежецкого филиала ГУП <адрес> «Тверское областное БТИ» от *** № адресная часть была изменена на основании справки отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от *** № (л.д. 16).

В соответствии с письмом Бежецкого филиала ГУП <адрес> «Тверское областное БТИ» от *** № каких-либо пояснительных документов по переименованию улицы в инвентарном деле № нет (л.д. 62).

Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от *** № следует, что документами и материалами градостроительной документации, содержащими сведения о жилом доме по адресу: <адрес>, ранее – <адрес>, отдел не располагает (л.д. 53).

Согласно справке от *** № администрация <адрес> документами о переименовании адресной части дома с инвентарным номером № с кадастровым номером № вместо «г. Бежецк, <адрес>» на «г. Бежецк, <адрес>» не располагает (л.д. 57).

Справкой архивного отдела администрации <адрес> от *** № подтверждено, что в архивных фондах исполнительного комитета Бежецкого городского Совета народных депутатов за *** годы, администрации <адрес> за *** годы материалы о переименовании объектов с «площадь <адрес>» на «улица <адрес>», о переименовании адресной части места нахождения дома с инвентарным номером № вместо «г. Бежецк, площадь <адрес>» на «г. Бежецк, <адрес>» отсутствуют (л.д. 63).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, следовательно, наличие спора между истцом и ответчиком является одним из условий для рассмотрения дела судом по существу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основанием к предъявлению настоящего иска послужило необоснованное, в отсутствие акта органа местного самоуправления, уполномоченного на присвоение наименований улицам и площадям, изменение ГУП <адрес> «Тверской областное БТИ» адресной части квартиры с площади <адрес> на <адрес> при проведении технической инвентаризации ***.

То есть, по сути, по заказу истца Пытеля М.С. на основании договора от *** № исполнителем ГУП <адрес> «Тверской областное БТИ» была выполнена работа ненадлежащего качества, что впоследствии повлекло невозможность государственной регистрации права собственности истца на приобретённую квартиру из-за выявленных противоречий в адресе, указанном в правоустанавливающем документе и в кадастровом паспорте, что подтверждено и уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от *** о приостановлении государственной регистрации права Пытеля М.С. на указанную квартиру (л.д. 17-19).

Поскольку спор в отношении объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, между истцом и ответчиком отсутствует, т.е. ответчик не является собственником и не претендует на квартиру, какие-либо разногласия о принадлежности квартиры между истцом и ответчиком отсутствуют, истцом не представлены доказательства нарушения именно ответчиком каких-либо его прав и законных интересов, то отсутствуют и основания для удовлетворения искового требования, заявленного к Пытелю В.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Пытеля М.С. к Пытелю В.С. об установлении передачи по договору дарения от ***, зарегистрированному нотариусом Бежецкой нотариальной конторы <адрес> ФИО1 по реестру № от ***, Пытелю М.С. в собственность квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 августа 2011 г.

Председательствующий