№ 2-542/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года г. Бежецк Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т., при секретаре Кораблевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Морозова Г.С., представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ ОАО Среднерусский Банк Бежецкое ОСБ № Сбербанка России о взыскании денежных средств, незаконно удержанных за обслуживание ссудных счетов, взыскании морального вреда, пени, штрафа, УСТАНОВИЛ: Воронин А.В. обратился в суд иском к указанным иском Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Среднерусский Банк Бежецкое ОСБ № Сбербанка России о взыскании денежных средств, незаконно удержанных за обслуживание ссудных счетов, взыскании морального вреда, пени, штрафа, мотивируя тем, что между ним и Бежецким отделением № Сбербанка России (далее – Банк) были заключены кредитные договоры на предоставление кредита: *** № на сумму 120000 руб., *** № на сумму 60000 руб., *** № на сумму 105000 руб. По условиям кредитных договоров Банк открывает ссудные счета и на заемщика возлагает обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание указанных ссудных счетов. По первому кредитному договору удержал с заемщика 3 000 руб., по второму кредитному договору – 900 руб., по третьему кредитному договору 4200 руб. Считает, что действия банка неправомерны и нарушают ее права, как потребителя, основания для оплаты тарифа за обслуживание ссудных счетов отсутствуют. Общая сумма удержанных ответчиком средств составила 8100 руб. *** была направлена претензия ответчику с требованием устранить нарушения прав истца и возвратить незаконно удержанные при выдаче кредитов денежные средства, на что ответчик ответил отказом в возврате денежных средств. Просил взыскать с ответчика денежные средства, незаконно удержанные при выдаче кредитов за обслуживание ссудных счетов в размере 8100 руб., пени в размере 3120.54 руб. за неправомерное удержание чужих денежных средств, компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебное заседание истец Воронин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности Морозова Г.С., который представил от истца уточненное исковое заявление, согласно которому уменьшены исковые требования, истец отказался от требований по первому и второму кредитным договорам от *** № и от *** №, соответствующих пении в виде процентов, снизив размер компенсации морального вреда до 2000 руб. Просил признать п. 3.1. кредитного договора № от *** незаконным и взыскать с ответчика денежные средства, удержанные при выдаче кредита за обслуживание ссудного счета 4200 руб., пени в виде процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 943,93 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Представитель истца Морозов Г.С. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что расходы по оказанию юридической помощи 8000 руб. оформлены распиской, но фактически расходы истцом не понесены, поскольку не оплачены. По взаимной с истцом договоренности расходы будут уплачены по результату рассмотрения дела с учетом разумности. Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении на иск (л.д.53-58). Дополнительно пояснила, что расчет суммы процентов за период с *** по *** по ставке рефинансирования 8.25 за 785 дней составил бы 755,56 руб. С указанным расчетом представитель истца согласился. Суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы иска и возражения на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от *** о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 105000 руб. сроком по *** В условия его сторонами включен п. 3.1., согласно которому Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Получение банком указанной суммы тарифа – комиссии за открытие указанного ссудного счета подтверждается приходным кассовым ордером № и не оспаривалось сторонами (л.д. 45-49,85). Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, по смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. В силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица. Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета, однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ЦБ РФ. Указанием от 13.05.2008 №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и на основании ст. 30 Закона о банках Центральный Банк РФ определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает плату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Плата за обслуживание ссудных счетов по названным кредитным договорам указана как тариф, т.е. комиссия банку. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Не соответствующее требованиям закона условие оспариваемого кредитного договора об обязанности заёмщика уплатить банку комиссию за открытие и обслуживание ссудного счёта в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ является ничтожным, а не оспоримым, на что ссылается представитель ответчика. Поэтому заемщик вправе потребовать с банка вернуть часть денежных средств, удержанных на основании условия договора в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. По оспариваемому (в части п.3.1.) кредитному договору представитель ответчика до вынесения решения судом заявил о применения срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки Суд не соглашается с приведенными стороной доводами относительно пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, считает, что по таким требованиям течение трехлетнего срока исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки в оспариваемой части, т.е. с *** Истец обратился с иском к мировому судье *** - до истечения указанного срока. Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Приходным кассовым ордером от *** подтверждена уплата истцом банку комиссии за обслуживание ссудного счёта в сумме 4 200 рублей. В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о том, что сделка в оспариваемой части (положение пункта п. 3.1. кредитного договора «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 200 рублей не позднее даты выдачи кредита») не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. Полученная ответчиком сумма за обслуживание ссудного счета подлежит возврату истцу. В силу ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 755.56 руб. за период с *** по день принятия настоящего решения – *** по ставке рефинансирования 8.25 за 785 дней, с которым представитель истца согласился. Истцу полученное по недействительной сделке возвращается ответчиком, т.е. взыскивается сумма 4200 руб. с процентами, иные условия сделки никем не оспаривались и не опровергались, поэтому, в остальном, суд полагает применимыми нормы специального закона, регулирующего отношения граждан и кредитных организаций, каковым является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом «О защите прав потребителей», что согласуется с положениями статей 1, 8, 9, гл. 27 ГК РФ, определяющими свободу волеизъявления в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своём интересе на основе договора, свободы договора, публичности договора. При заключении соответствующего договора истец выразила свою волю по всем условиям кредитного договора, стороны свои взаимные обязательства исполнили. В статьях 151, 1101 ГК РФ законодателем установлены критерии, учитываемые судом при определении размера компенсации морального вреда. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер морального вреда по российскому законодательству зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя. Из положений ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае отсутствует вина причинителя в силу публичности кредитного договора. Из характера правоотношений не предполагалось дополнительной ответственности по принятым обязательствам сторон, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. следует отказать. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом установлено, что в дело представлена расписка о понесенных истцом издержках за оказываемые юридические услуги в размере 8000 руб. (л.д.30), однако представитель истца сообщил, что денег в этой сумме он не получал, расписка оформлена формально, расчет будет произведен в будущем по результатам рассмотрения дела. С учетом изложенного, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств сумм понесенных расходов на услуги представителя, поэтому ходатайство о взыскании издержек в размере 8000 руб. удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воронина А.В. удовлетворить частично: признать незаконным положение пункта п. 3.1. кредитного договора № от *** в части слов «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 200 рублей не позднее даты выдачи кредита», заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя Управляющего Бежецкого ОСБ № Сбербанка России и Ворониным Александром Васильевичем; обязать Бежецкое ОСБ № АК Сбербанка России вернуть Воронину А.В. денежные средства 4 200 рублей, принятые от заёмщика по приходному кассовому ордеру № от *** за обслуживание ссудного счета № по указанному выше кредитному договору и 755.56 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого ОСБ № Сбербанка России государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Л.Т. Зеленина