дело № 2-841/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А..,

с участием истца Михайловой Н.А.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации Матушевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконными положений кредитного договора в части возложения обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, возврате суммы тарифа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивировала следующим. *** между нею и Бежецким отделением № Сбербанка России был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 120 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. указанного договора за обслуживание ссудного счета № она заплатила единовременный платеж в сумме 1800 рублей. Полагает, что 3.1 договора является ничтожным и не порождает юридических последствий. Основания для оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения Сберегательного банка Российской Федерации от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях …» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита нормами действующего законодательства не предусмотрена. Ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №295-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 данного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудных счетов заемщиков, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, указание договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Сумма удержания ответчиком в счет обслуживания указанного выше ссудного счета составила 1800 рублей. *** она направила ответчику претензию с требованием устранения нарушений ее прав и возвращения незаконно удержанных денежных средств. В возврате данной суммы ей было отказано. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ с ответчика взыскивается пеня в виде процентов за незаконное удержание чужих денежных средств. Она составляет 589 рублей 72 коп.. Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается возмещение морального вреда. Его истица оценивает в 1000 рублей. Согласно 13 данного Закона судом при удовлетворении требований истца с ответчика может быть взыскан штраф в размере 50 процентов цены иска. Кроме того, она оплатила услуги представителя в связи с оказанием им юридических услуг в сумме 1000 рублей, которые также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения ее требований. Просила признать незаконными положения кредитного договора в части возложения обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, возвратить сумму тарифа- 1800 рублей, взыскать с ответчика пени в сумме 589 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости присужденной суммы в пользу истицы с ответчика, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец Михайлова Н.А. и представитель ответчика Матушевич Н.В. пояснили, что стороны пришли к мировому соглашению, условия мирового соглашения в письменном виде представили суду.

Представитель ответчика просила утвердить состоявшееся с истцом мировое соглашение, согласно которому ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации обязуется выплатить истцу в течение 5 рабочих дней с момента вступления определения Бежецкого городского суда об утверждении мирового соглашения в силу денежные средства в сумме 1 800 рублей - возврат суммы тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от *** путем выдачи наличными в Бежецком ОСБ №.

Истец Михайлова Н.А. просила утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Суд разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения (о том, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается), а также последствия принятия его судом и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд утверждает мировое соглашение сторон по настоящему делу, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения, если оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение сторон по настоящему делу, согласно которому ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации обязуется выплатить истцу Михайловой Н.А. в течение 5 рабочих дней с момента вступления определения Бежецкого городского суда об утверждении мирового соглашения в силу денежные средства в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей – возврат суммы тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от *** путем выдачи наличными денежными средствами в Бежецком ОСБ №.

Производство по гражданскому делу № г. по иску Михайловой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка РФ о признании незаконными положений кредитного договора в части возложения обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, возврате суммы тарифа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, прекратить.

На определение в течение 10 дней с момента его вынесения может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд.

Председательствующий