дело №2-791/2011г Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ильиной Г.В., при секретаре Суворовой О.Н., с участием прокурора Григорьевой Е.В., представителя ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение – <адрес>» <адрес> по доверенности Арсеньевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Бежецкого межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации городского поселения в связи с непроведением ремонта дорожного покрытия незаконным и возложении обязанности на администрацию городского поселения по ремонту дорожного покрытия, у с т а н о в и л: Бежецкий межрайонный прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что Бежецкой межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения на территории муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. №131 – ФЗ к вопросам ведения органов местного самоуправления поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.5 ст.8 Устава муниципального образования администрации «Городское поселение - <адрес>» <адрес> к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Согласно п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 19 апреля 2011 года ОГИБДД ОВД по <адрес> в адрес начальника ООО «Бежецкое ДРСУ» внесено предписание о производстве ямочного ремонта проезжей части на <адрес> в районе домов: №, 10,16,22,25,36,38,48, однако, ремонт до настоящего времени не произведен, что является результатом бездействия администрации муниципального образования «Городское поселение -<адрес>». Многочисленные дефекты дорожного покрытия не позволяют участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения, вызывают опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – участников дорожного движения. В целях обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц Бежецкий межрайонный прокурор просит признать бездействие администрации муниципального образования «Городское поселение – <адрес>» <адрес> в связи с непроведением ремонта дорожного покрытия на <адрес> в районе домов: №,10,16,22,25,36,38,48 незаконным и возложить на администрацию муниципального образования «Городское поселение- <адрес>» обязанность по ремонту дорожного покрытия на <адрес> в районе домов: №. В судебном заседании прокурор Григорьева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и уточнила, что просит признать бездействие администрации муниципального образования «Городское поселение – <адрес>» <адрес> в связи с непроведением ремонта дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования на <адрес> в районе домов: № незаконным и обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение – <адрес>» <адрес> устранить ямочность на проезжей части дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования по <адрес> в районе домов №. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение – <адрес>» <адрес> по доверенности Арсеньева Ю.В. требования Бежецкого межрайонного прокурора не признала и пояснила, что необходимые действия администрацией предпринимаются. Администрация заключила муниципальный контракт с ООО «Бежецкое ДРСУ» на содержание и обслуживание дорог городского поселения- <адрес> на *** год, ремонт по <адрес> уже к *** был выполнен, имеется сообщение ООО «Бежецкое ДРСУ» об этом. Третье лицо ОГИБДД ОВД по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требовании й и ходатайств об отложении дела слушанием не представил. Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит требования Бежецкого межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.6 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения являются собственностью субъекта РФ. Частью 3 ст.15 ФЗ данного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно п.1, п.6,п.11-12 ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: -осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; -осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; - утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; - осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления. Установлено, что автомобильная дорога по <адрес> имеет недостатки по состоянию дорожного покрытия, что не позволяет участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения и вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий. автомобильная дорога по <адрес> в *** году следует. Согласно акту комплексной проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети установлено, что на <адрес> в районе домов № имеется ямочность на проезжей части дорожного покрытия (л.д.6-7). Предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по ОВД <адрес> А.Н. Корелякова от *** должностному лицу ООО «Бежецкое ДРСУ» Васильеву В.А. предложено устранить указанные недостатки в срок до *** (л.д.5). Как определено ст.34 данного Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов. Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов. Нормативы финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления. Из бюджета, утвержденного Собранием депутатов <адрес> в *** году следует, что на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в *** году выделено 7653,2 рубля. Согласно п. 3.1.1. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Для автомобильных дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1.000 авт/сут; в городах и населённых пунктах - улицы и дороги местного значения) предельно допустимые повреждения покрытия должны составлять не более 2,5 кв.м. на 1.000 кв.м. покрытия. Сроки ликвидации повреждений должны составлять не более 10 суток. Из муниципального контракта №003-01/11-СД от 29 декабря 2010 года, заключенного между администрацией городского поселения и ООО «Бежецкое ДРСУ» усматривается, что подрядчик – ООО «Бежецкое ДРСУ» принимает на себя обязательство по содержанию дорог на территории городского поселения в соответствии с Приложением №, являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик – администрация городского поселения <адрес> принимает и производит оплату работ. Ремонт дорожного покрытия по <адрес> включен в Приложение № к муниципальному контракту №-СД от ***. Из акта о приемке выполненных работ следует, что ООО «Бежецкое ДРСУ» с *** по *** не произвело ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по <адрес>. Суд приходит к выводу о том, что администрация городского поселения не выполняет обязанность по содержанию автодороги и соответственно по обеспечению безопасности дорожного движения. Имея финансовые средства на осуществление ремонта дороги, игнорирует предписания органов ГИБДД ОВД по <адрес>, чем создает потенциальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга граждан. Из сообщения ООО «Бежецкое ДРСУ» № от *** следует, что ямочность проезжей части на <адрес> в районе домов№ устранена.Из этого сообщения видно, что после поступления настоящего искового заявления Бежецкого межрайонного прокурора в суд заявленные требования были исполнены в добровольном порядке, поэтому решение исполнению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции в качестве ответчиков либо истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора удовлетворить. Признать бездействие администрации муниципального образования «Городское поселение – <адрес>» <адрес> в связи с непроведением ремонта дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования на <адрес> в районе домов: №, №, №, №, №, №, №, № незаконным. Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение – <адрес>» <адрес> устранить ямочность на проезжей части дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования по <адрес> в районе домов №, №, №, №, №, №, №, №. Решение не исполнять в связи с его фактическим исполнением. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. Судья