дело № 2-734/2011 г.

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной Г.В.,

при секретаре Суворовой О.Н.,

с участием истца Князева Г.И.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Колесовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 10 августа 2011 г. гражданское дело по иску Князева Г.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

Князев Г.И. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения №. Требования мотивированы следующим. *** между банком и истцом был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор (банк) предоставляет заёмщику (истцу) кредит в сумме 260 тысяч рублей. Заёмщик обязался возвратить банку кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно договору, пункт 3.1, за обслуживание ссудного счета заемщик платит единовременный платёж в размере 10 400 руб. Единовременный платёж истцом был выплачен. В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заёмщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Соответственно, открытие и ведение ссудного счёта - это обязанность кредитора не перед заёмщиком, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению обслуживанию) ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Неудовлетворение банком требования потребителя (заёмщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечёт взыскание с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), начиная с ***, за 130 дней просрочки исполнения. Действиями ответчика ему был причинён моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5 тысяч рублей. Ссылаясь на ст.ст. 200,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16,28,29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ***, согласно которому на заёмщика возложена обязанность оплаты за обслуживание ссудного счёта, взыскать с ответчика 10 400 руб., неустойку в сумме 40 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1661.13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены поручители Князева Р.П. и Мишин С.Н.

Истец Князев Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика Колесова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил годичный срок исковой давности.

Третьи лица Князева Р.П. и Мишин С.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что в п. 3.1 заключенного истцом и ответчиком кредитного договора включено условие, согласно которому банк (кредитор) открывает истцу (заёмщику) ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 10 400 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8-12).

Как следует из Положения Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления физическому лицу кредита на срок свыше 3 лет и его погашения является открытие и ведение банком балансового счёта бухгалтерского учёта № (ссудного счёта) для учёта кредита и задолженности по нему.

Указанный балансовый счёт не является банковским счётом и используется исключительно для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита по условиям кредитного договора.

Следовательно, открытие, обслуживание таких счетов, не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», а является обязанностью банка перед Банком России по надлежащему ведению бухгалтерского учёта, и комиссия за такие действия с заёмщика взиматься не должна.

В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путём зачисления на банковский счёт заёмщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку комиссия за открытие и обслуживание ссудного счёта не предусмотрена ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами РФ, то условие кредитного договора об её уплате ущемляет права потребителя (заёмщика) по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

С учетом изложенного суд находит, что условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора с истцом Князевым Г.И., о его обязанности уплатить банку комиссию за открытие и обслуживание ссудного счёта в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ является ничтожным, а не оспоримым, вопреки доводам представителя ответчика. В связи с этим мнение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так как исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком началось *** (л.д.29), то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной части сделки составляет до *** Истец с настоящим иском обратился в суд ***, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 этого Федерального закона Банк России указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость в процентах годовых, в расчёт которой включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) (пункты 1, 2 Указания). Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, что прямо следует из вводной части этого документа.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приходным кассовым ордером № от *** подтверждена уплата истцом банку комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 10 400 рублей (л.д. 29).

Получение ответчиком этой платы привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку банк без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрёл имущество за счёт истца, которое банк обязан возвратить.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, правило пункта 1 ст. 1103 ГК РФ, предусматривающее возврат исполненного по недействительной сделке, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных п. 2 ст. 167 ГК РФ, что указывает на несостоятельность доводов представителя ответчика об односторонней реституции в случае применения последствий недействительности части сделки.

Поэтому требования истца о признании недействительным условия о взимании платы за обслуживание ссудного счёта, указанного в п. 3.1 кредитного договора, и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата 10 400 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заёмными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Так как банк пользовался денежными средствами истца в размере 10 400 руб., уплаченными за ведение ссудного счёта с ***, т.е. с даты их уплаты, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения настоящего решения – 8,25% и периода пользования, указанного истцом - 676 дней, что составляет 1161 руб. 13 коп., т.е. 676 дней х 10 400 руб. х 8,25% : 360 дней.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Поскольку истцу была оказана банковская услуга по предоставлению кредита с недостатком, выразившемся в неправомерном увеличении её стоимости путём включения в кредитный договор незаконного условия об оплате дополнительной услуги - комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта, то требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования об уменьшении цены оказанной услуги на размер указанной комиссии, имевшего место *** (л.д. 13-16), в силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» является обоснованным, и банк обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере, определённом в соответствии с п. 5 ст. 28 этого Закона, именно 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, т.е. 10 400 руб. х 3% х 130 дней (период указанный истцом – с *** по ***), что составляет 40 560 руб. Однако, поскольку исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб., и в этом размере удовлетворить соответствующее требование истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца - потребителя банковской услуги (кредита) по вине банка, который в отсутствие на то законных оснований получил плату за открытие и обслуживание ссудного счёта, что не является банковской услугой и отдельной оплате не подлежит, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих довод истца о причинении тому морального вреда, в связи с чем у суда не имеется оснований отрицать наличие душевных волнений, переживаний у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает незначительный характер причинённых потерпевшему нравственных страданий (что следует из значительного срока после заключения истцом кредитного договора и до обращения в суд за защитой своего права), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить соответствующее требование истца в размере 300 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Князева Г.И. удовлетворить частично:

-признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ***, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № и Князевым Г.И., в части, касающейся уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 10 400 руб.,

-взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № в пользу Князева Г.И. 10400 (десять тысяч четыреста) рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, неустойку в размере 3 000 (три тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1661 (одну тысячу шестьсот шестьдесят один) рубль 13 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, а всего 15361 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 13 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № государственную пошлину в размере 802 (восемьсот два) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князеву Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 года.

Председательствующий