дело № 2-793/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 августа 2011 г. г. Бежецк Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего Абрамовой И.В. при секретаре Репиной Н.А.., с участием истца Колпакова Е.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации Матушевич Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконными положений кредитного договора в части возложения обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, возврате суммы тарифа, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Колпаков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконными положений кредитного договора в части возложения обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, возврате суммы тарифа, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировал следующим. *** между ним и Бежецким отделением № Сбербанка России был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере 150 000 рублей на срок до ***. В соответствии с п. 3.1. указанного договора за обслуживание ссудного счета он заплатил единовременный платеж в сумме 4500 рублей. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитов регламентирован положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, утвержденным Центральным Банком РФ 31 августа 1998 г.. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашении кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета как самостоятельную банковскую услугу квалифицировать нельзя. Как следует из п.14 ФЗ «О Центральном банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, положения п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Согласно ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. *** ответчику он направил заявление о возврате 4500 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. *** ему в возврате этой суммы ответчиком отказано. Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной суммы комиссии подлежит удовлетворению в 10-ти дневный срок. Этот срок истек ***. В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право начислить неустойку в размере 3% от обязанной к возврату сумме за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег. На 1-ое июля 2011 года неустойка составила 11205 рублей (4500 х 3%=135 руб. х 83). Не возвращая деньги в течение длительного времени, ответчиком причинены ему нравственные страдания. Компенсация морального вреда им оценена в 5000 рублей. Просил признать незаконными положения кредитного договора в части возложения обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, возврате суммы тарифа-4500 рублей, взыскании неустойки в размере 11205 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании суммы за услуги адвоката - 1 500 рублей. В судебном заседании истец Колпаков Е.А. и представитель ответчика Матушевич Н. В. пояснили, что стороны пришли к мировому соглашению, условия мирового соглашения в письменном виде представили суду. Представитель ответчика просила утвердить состоявшееся с истцом мировое соглашение, согласно которому ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации обязуется выплатить истцу Колпакову Е.А. в течение 5 рабочих дней с момента вступления определения Бежецкого городского суда об утверждении мирового соглашения в силу денежные средства в сумме 4 500 рублей-возврат суммы тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ***, 2 000 рублей – неустойку, 1500 рублей - оплату услуг адвоката путем выдачи наличными денежными средствми в Бежецком ОСБ №. Истец Колпаков Е.А. просил утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить. Суд разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения (о том, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается), а также последствия принятия его судом и прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах, суд утверждает мировое соглашение сторон по настоящему делу, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения, если оно утверждено судом. Руководствуясь ст. 39, ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: утвердить мировое соглашение сторон по настоящему делу, согласно которому ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации обязуется выплатить истцу Колпакову Е.А. в течение 5 рабочих дней с момента вступления определения Бежецкого городского суда об утверждении мирового соглашения в силу денежные средства в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей - возврат суммы тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ***, 2000 (две тысячи) рублей –неустойку, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей- оплату услуг адвоката, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей, путем выдачи наличными денежными средствами в Бежецком ОСБ №. Производство по гражданскому делу № г. по иску Колпакова Е.А. ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконными положений кредитного договора в части возложения обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, возврате суммы тарифа, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, прекратить. На определение в течение 10 дней с момента его вынесения может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд. Председательствующий