Дело № 2-524/2011 г.

именем Российской Федерации

19 июля 2011 г. г. Бежецк, Тверская область

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Хрусталеву С.Ю. о взыскании в порядке суброгации выплат по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгострах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Хрусталёву С.Ю. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 90.617 руб. 38 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.918 руб. 52 коп.

Требования мотивированы следующим. *** произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением его собственника Назарова В.В., и мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением его владельца Хрусталёва С.Ю., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Причиной ДТП послужило нарушение Хрусталёвым С.Ю. пунктов 2.7, 9.10, 24.3 Правил дорожного движения. Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серия № на срок с *** по *** по риску «ущерб+хищение» в ООО «Росгосстрах». Желая воспользоваться правом на получение страховой выплаты, страхователь обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страхователем определён следующий порядок определения суммы страхового возмещения по риску «ущерб»:

- расчёт стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией,

- счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхователь предъявил застрахованный автомобиль к осмотру в ООО «<данные изъяты>». На основании проведённого осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением полученных в результате ДТП повреждений. После этого был организован и проведён ремонт повреждённого автомобиля. Согласно представленным счетам сумма восстановительного ремонта составила 90.617 руб. 38 коп. *** страхователю, путём оплаты счетов за ремонт, было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением №. Поскольку к ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации перешло право требования к Хрусталёву С.Ю., ответственному за причинение ущерба, в размере 90.617 руб. 38 коп., то *** в адрес Хрусталёва С.Ю. была направлена претензия с приложением документов и предложением возместить причинённый истцу ущерб. Данная претензия была получена ответчиком ***, однако осталась без ответа.

Истец просил взыскать с Хрусталёва С.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» 90.617 руб. 38 коп выплаченного страхового возмещения и оплаченную за рассмотрение данного дела государственную пошлину в размере 2.918 руб. 52 коп.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Викторов Д.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Хрусталёв С.Ю. о времени, дате и месте судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом. Корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась с отметкой почты «истёк срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции, и не является, по мнению суда, препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что *** в 12 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> Хрусталев С.Ю., управляя транспортным средством – мопедом «<данные изъяты>», нарушил п. 9.10, п. 24.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Назарова В.В., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Хрусталева С.Ю., нарушившего п. 9.10, п. 24.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 20), а также схемой ДТП, объяснениями Назарова В.В. и Хрусталева С.Ю., имеющихся в проверочном материале Бежецкого ОВД (л.д. 68-70).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован от ущерба владельцем Назаровым В.В. по договору добровольного страхования с ООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом серии № со сроком действия с *** по *** (л.д. 18). Указанным договором предусматривалось полное страхование в размере, равном страховой стоимости (650.000 руб.), по риску «ущерб+хищение», с выплатой страхового возмещения путём оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Согласно справке о ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены: дверь багажника, стекло двери багажника, задний бампер, с возможными скрытыми дефектами (л.д. 20).

*** собственник автомобиля «<данные изъяты>» Назаров В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и в этот же день по направлению страховой компании ООО «<данные изъяты>» произведён осмотр указанного автомобиля, в ходе которого установлены:

- деформация заднего бампера с разрывом, задирами и вмятиной, что по заключению специалиста подлежало замене и окраске;

- трещина и вздутие на верхней накладке заднего бампера, подлежащей замене;

- деформация верхней накладки заднего бампера, подлежащей замене;

- задиры на заднем правом фонаре, подлежащем замене;

- царапины лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, подлежащего окраске;

- деформация задней двери с нарушением лакокрасочного покрытия, подлежащей замене и окраске;

- расколото стекло задней двери, подлежащее замене;

- отсутствие амортизаторов стекла задней двери, подлежащих замене;

- отсутствие замка стекла задней двери, подлежащего замене;

- отсутствие стеклоочистителя стекла задней двери, подлежащего замене

- возможные скрытые повреждения, что подтверждено актом осмотра и фотоснимками (л.д. 22, 26-31).

*** истец, обоснованно признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора, заключенного с Назаровым В.В., на основании счёта станции технического обслуживания, осуществившей ремонт застрахованного автомобиля, - ООО «<данные изъяты>» от *** №, *** оплатил стоимость ремонтных работ, выполненных ***, перечислив ООО «<данные изъяты>» 90.617 руб. 38 коп., что подтверждено актом согласования отсутствующих запчастей и ремонта, актом приёмки-передачи работ, заказ-нарядом на ремонтные работы № №, счётом на оплату заказ наряда, актом о страховом случае №, платёжным поручением № от *** (л.д. 24-25, 32, 33-34, 35-37, 38, 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 90.617 руб. 38 коп., что подтверждено заказ-нарядом на ремонтные работы № №, счётом на оплату заказ наряда, содержащими подробный расчёт произведённых работ, использованных деталей и материалов, актом приёмки-передачи работ, платёжным поручением № от *** (л.д. 33-34, 35-37, 32, 39).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение объём произведённых ремонтных работ, их стоимость, то указанный истцом размер затрат на восстановительный ремонт суд признаёт достоверным.

Согласно платёжному поручению от *** № истец перечислил ООО «<данные изъяты>» в счёт оплаты ремонта автомобиля «<данные изъяты>» 90.617 руб. 38 коп. (л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Истец ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение и вследствие этого занял место страхователя Назарова В.В. в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с лица, причинившего вред, – Хрусталева С.Ю.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Так как на момент ДТП ответственность Хрусталева С.Ю. за причинение вреда застрахована не была, то при таких обстоятельствах является законными и обоснованным требование истца о взыскании с Хрусталева С.Ю. в порядке суброгации заявленной в иске суммы, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объёме.

С учётом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Хрусталева С.Ю. в пользу истца 2.918 руб. 52 коп. в счёт возмещения понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Хрусталева С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации 90.617 (девяносто тысяч шестьсот семнадцать) рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 52 копейки, а всего 93.535 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2011 г.

Председательствующий