О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И. В.

при секретаре Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 12 августа 2011 г. гражданское дело по иску Мочалова Ю.А. к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л:

Мочалов Ю.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости.

Свои требования мотивировал следующим. *** он по договору купли-продажи приобрел в СПК «<данные изъяты>» в личную собственность ряд объектов недвижимости. Стоимость их была определена на основании отчета № «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», произведенного ООО «Юридическое консалтинговое агентство». Имущество было продано ему на основании протокола № о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества СПК «<данные изъяты>». Деньги за недвижимость были перечислены частично на расчетный счет продавца, а частично-переданы в кассу СПК «<данные изъяты>». Расчет был произведен полностью. Приобретенные объекты были переданы истцу по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Имущество принадлежало на праве собственности СПК «<данные изъяты>» на основании акта приема-передачи основных средств ТОО-колхоза «<данные изъяты>» в собственность СПК «<данные изъяты>» от ***. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в органах государственной регистрации истцу не представилось возможным в связи с тем, что согласно решению Арбитражного суда <адрес> от *** конкурсное производство в отношении СПК «<данные изъяты>» было прекращено, а согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц *** деятельность кооператива прекращена. В настоящее время внесудебные способы решения данного вопроса исчерпаны. Ввиду чего просил признать за ним право собственности на приобретенные им по договору объекты недвижимости.

На 10, а затем на *** по делу назначались судебные заседания. Однако истец Мочалов Ю.А. и его представитель по доверенности Антонова М.А. по неизвестной причине в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались заранее, надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие документы. При этом об отложении дела слушанием не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец и его представитель не явились по вторичному вызову в судебное заседание, будучи извещенными заранее, надлежащим образом о датах, месте и времени. Представитель ответчика Баланин А.С. не требовал рассмотрения дела по существу, в ходе судебного заседания *** показал, что администрация <адрес> сельского поселения не имеет отношения к объектам недвижимости, приобретенным Мочаловым, заявленным в иске, и не претендует на данное имущество. *** в суд не явился в связи с занятостью по работе.

При таких обстоятельствах суд полагает оставить исковое заявление Мочалова Ю.А. без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Ввиду изложенного государственная пошлина в размере 10574 рубля подлежит возврату истцу Мочалову Ю.А..

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

иск Мочалова Ю.А. к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости, оставить без рассмотрения.

Истцу Мочалову Ю.А. возвратить уплаченную им при подаче рассматриваемого иска государственную пошлину в размере 10574 (десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить настоящее определение.

Оставление заявления без рассмотрения не исключает права на повторное обращение с аналогичным иском в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд.

Председательствующий