дело № 2-469/2011 г.

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием истца Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 23 мая 2011 г. гражданское дело по иску Федоровой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании платы за обслуживание ссудных счетов, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

*** Федорова Н.В. (далее – истец) обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исками к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) о признании недействительными условий кредитных договоров от *** № и от *** № о взимании платы за обслуживание ссудных счетов, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

*** определением мирового судьи гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.

Требования истца мотивированы следующим. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от *** № она уплатила банку за обслуживание ссудного счёта 1.500 руб., а в соответствии с п. 2.1 кредитного договора от *** – 1.360 руб. Статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утверждённое Центральным Банком РФ 31 августа 1998 г., не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённым Центральным банком РФ от 26 марта 2007 г., обязанность создания условий для предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счёта, возложена на банк. Согласно ст. 14 ФЗ «О Центральном Банке РФ» открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заёмщиком. Этот счёт открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций, т.е. не является банковским счётом по смыслу гл. 45 ГК РФ. Условие кредитного договора, возлагающее на заёмщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заёмщика. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Поскольку услуга по ведению и открытию ссудного счёта оказывалась Банку России, а не заёмщику, то в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток. Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. По претензиям от *** и *** банк денежные средства не вернул, чем причинил моральный вред, подлежащий компенсации.

Истец просила признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора от *** №, пункт 2.1 кредитного договора от *** № о возложении на заёмщика обязанности по оплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счёта, взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору от *** №: 1.500 руб., неустойку в размере 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; по кредитному договору от *** №: 1.360 руб., неустойку в размере 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В судебном заседании истец Федорова Н.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки из-за обязанности явиться в судебные заседания иных судов, а также в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию и представлению документов, запрошенных судом при подготовке дела к рассмотрению.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку ответчик ОАО «Сбербанк России» является организацией, которая не лишена возможности направить в судебное заседание другого представителя из числа своих работников или пригласить для представления своих интересов адвоката, иное лицо, а также обеспечить представление в судебное заседание имеющихся у него документов, запрошенных судом, то суд не находит уважительных причин для неявки представителя ответчика и удовлетворения соответствующего ходатайства об отложении разбирательства дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Из возражений ответчика на иск следует, что по кредитным договорам, указанным истцом, банк принял на себя обязательства предоставить кредиты в суммах 50.000 руб. и 68.000 руб., а истец приняла на себя обязательства возвратить кредиты, уплатить проценты за пользование ими, а также уплатить единовременный платёж в размерах, соответственно, 1.500 руб. и 1.360 руб. за обслуживание ссудных счетов. Такие условия в силу свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, определены по усмотрению его сторон и с согласия истца. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 29 этого Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли.

Плата за обслуживание ссудного счёта и плата за выдачу кредита является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка, которая, по мнению истца, обусловлена предоставлением кредита.

Кредитная организация вправе устанавливать тариф на оказываемые ею услуги (за осуществляемые ею операции) самостоятельно, что предусматривает возможность комбинирования любых платежей, определения порядка и условий их взимания, их размера - в процентах от суммы или в абсолютной величине, срока или периода уплаты причитающихся банку сумм комиссионных и процентных вознаграждений. В рамках тарифной политики кредитная организация вправе по своему усмотрению устанавливать наименования соответствующих платежей (комиссий), а также определять основания и сроки их уплаты, при том что единым правовым основанием для всех платежей клиента-заёмщика является предоставление ему комплексной финансовой услуги - кредита. Расчёт стоимости указанной услуги и порядок уплаты соответствующих сумм вознаграждения определяются на основании кредитного договора. Оказание банком единой услуги по предоставлению кредита складывается из выполнения нескольких действий (трансакций, операций). Таким образом, совокупное вознаграждение банка за кредитную услугу складывается из процентов и иных платежей (комиссий), взимаемых как плата за отдельные действия (трансакции, операции) в соответствии с единым банковским тарифом (комиссия как элемент единого банковского тарифа, привязанный к банковской операции).

В связи с изложенным, оспариваемые п. 3.1 кредитного договора от *** и п. 2.1 кредитного договора от *** № нельзя считать противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно позиции Верховного Суда РФ на правоотношения граждан-заёмщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом «О защите прав потребителей». Истец не представил суду доказательств «навязывания» ему ответчиком условий договоров о внесении платы за обслуживание ссудного счёта и за выдачу кредита.

Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца у суда не имеется, поскольку задолженность у банка перед истцом отсутствует. Законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесённых заёмщиком в соответствии с условиями договора. Таким образом, основания для признания незаконными оспариваемых положений кредитных договоров и, следовательно, для взыскания с банка уплаченных комиссий, по мнению банка, отсутствуют.

Кроме того, истцом при предъявлении иска был пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:

1. определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых бы были установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).

Поэтому условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 26 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. С момента заключения кредитного договора (***), т.е. с того момента, когда истец узнал об условиях кредитного договора и согласился с ними, и до момента предъявления иска прошло более года, т.е. срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом по кредитному договору от *** пропущен и общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 181 ГК РФ.

Кроем того, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счёта и по выдаче кредита банком предоставлены, а истцом оплачены. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Однако, требование, заявленное в настоящем исковом заявлении, не является требованием, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг), п. 1 ст. 29 (обнаружение недостатков выполненной работы, оказанной услуги), п. 3 ст. 29 (требования, связанные с недостатками выполненной работы, оказанной услуги). Таким образом, на требование, заявленное истцом в исковом заявлении, не распространяется срок на добровольное исполнение требований потребителя, установленный п. 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, не распространяется и ответственность не неудовлетворение требований потребителей в указанные сроки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию в пользу истца, т.к. согласно ст. 385 ГК РФ, устанавливающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу ст. 395 ГК РФ основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в указанной статье, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ). В исковом заявлении истцом не указано, на каком основании, из предусмотренных ст. 8 ГК РФ, возникло денежное обязательство, от исполнения которого банк уклоняется. Поскольку основания для возникновения обязательства банка по возврату комиссии за обслуживание ссудного счета отсутствуют, то отсутствуют и основания для уплаты банком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму добровольно уплаченной клиентом комиссии за обслуживание ссудного счёта.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец никак не обосновал, какие именно страдания были испытаны в результате невозвращения денежных средств банком в течение длительного времени, в чём заключаются эти нравственные и физические страдания.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что в пункты 3.1 кредитного договора от *** № (на срок 5 лет) и 2.1 кредитного договора от *** № (на срок 3 года), заключенных истцом и ответчиком, включено условие, согласно которому банк (кредитор) открывает истцу (заёмщику) ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере, соответственно, 1.500 руб. и 1.360 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-10, 23-26).

Как следует из Положения Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления физическому лицу кредита на срок от 1 года до 3 лет и на срок свыше 3 лет и его погашения является открытие и ведение банком балансового счёта бухгалтерского учёта, соответственно, № и № (ссудного счёта) для учёта кредита и задолженности по нему.

Указанные балансовые счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита по условиям кредитного договора.

Следовательно, открытие, обслуживание таких счетов, не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», а является обязанностью банка перед Банком России по надлежащему ведению бухгалтерского учёта, и комиссия за такие действия с заёмщика взиматься не должна.

В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путём зачисления на банковский счёт заёмщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку комиссия за открытие и обслуживание ссудного счёта не предусмотрена ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами РФ, то условие кредитного договора об её уплате ущемляет права потребителя (заёмщика) по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Учитывая изложенное, условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора от *** № и пунктом 2.1 кредитного договора от *** №, об обязанности истца уплатить банку комиссию за открытие и обслуживание ссудного счёта в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ является ничтожным, а не оспоримым, вопреки доводам представителя ответчика. В связи с этим мнение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по кредитному договору от *** №, не может быть принято во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так как исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком началось ***, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной части сделки составлял до *** Истец с настоящим иском обратилась в суд ***, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

В то же время аналогичный довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного в три года, по требованиям, вытекающим из исполнения кредитного договора от *** №, суд полагает верным, так как по такому требованию течение срока исковой давности, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки в оспариваемой части, т.е. с ***, и закончилось ***, т.е. до того, как истец обратилась в суд с указанным иском (***).

Поскольку в соответствии со ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от *** №, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата суммы, уплаченной за открытие и обслуживание ссудного счёта по указанному кредитному договору, а также о взыскании с банка неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 этого Федерального закона Банк России указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость в процентах годовых, в расчёт которой включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) (пункты 1, 2 Указания). Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, что прямо следует из вводной части этого документа.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сведениями по банковскому счёту истца № подтверждена уплата *** истцом банку комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 1.360 рублей (л.д. 27-28).

Получение ответчиком этой платы привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку банк без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрёл имущество за счёт истца, которое банк обязан возвратить.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, правило пункта 1 ст. 1103 ГК РФ, предусматривающее возврат исполненного по недействительной сделке, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных п. 2 ст. 167 ГК РФ, что указывает на несостоятельность доводов представителя ответчика об односторонней реституции в случае применения последствий недействительности части сделки.

Поэтому требования истца о признании недействительным условия о взимании платы за обслуживание ссудного счёта, указанного в п. 2.1 кредитного договора от *** №, и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата 1.360 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счёта, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заёмными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Так как банк пользовался денежными средствами истца в размере 1.360 руб., уплаченными за ведение ссудного счёта с ***, т.е. с даты их уплаты, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению, но не в размере 112 руб. 70 коп., как указано истцом в его расчёте (л.д. 22) (т.к. при исчислении этой суммы по правильной, по сути, формуле, истец допустил математическую ошибку, неверно использовав количество дней в году, равное 360, вместо 365), а исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8 % и срока пользования, указанного истцом, - 406 дней (с *** по ***), что составляет 121 руб. 2 коп., т.е. 406 дней х 1.360 руб. х 8% / 365 дней (количество дней в году).

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Поскольку истцу была оказана банковская услуга по предоставлению кредита с недостатком, выразившемся в неправомерном увеличении её стоимости путём включения в кредитный договор незаконного условия об оплате дополнительной услуги - комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта, то требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования об уменьшении цены оказанной услуги на размер указанной комиссии, имевшего место впервые *** (л.д. 29-30, 31), в силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» является обоснованным, и банк обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере, определённом в соответствии с п. 5 ст. 28 этого Закона, а именно 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, т.е. 1.360 руб. х 3% х 17 дней (за период, указанный истцом – с *** по ***), что составляет 693 руб. 60 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца - потребителя банковской услуги (кредита) по вине банка, который в отсутствие на то законных оснований получил плату за открытие и обслуживание ссудного счёта (по кредитному договору от *** №), что не является банковской услугой и отдельной оплате не подлежит, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих довод истца о причинении тому морального вреда, в связи с чем у суда не имеется оснований отрицать наличие душевных волнений, переживаний у истца вследствие нарушения его прав потребителя ответчиком, не исполнившим в добровольном порядке предъявленное к нему требование истца о возврате платы за открытие и обслуживание ссудного счёта.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает незначительный характер причинённых потерпевшему нравственных страданий (что следует из значительного срока после заключения истцом кредитного договора, и до обращения в суд за защитой своего права), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить соответствующее требование истца в размере 200 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федоровой Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 пункта 2.1 кредитного договора № от ***, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Федоровой Н.В. в части, касающейся уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 1.360 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Федоровой Н.В. 1.360 (одну тысячу триста шестьдесят) рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору от *** №, неустойку в размере 693 (шестьсот девяносто три) рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 (сто двадцать один) рубль 2 копейки и компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей, а всего 2.374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Н.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1.187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 31 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2011 г.

Председательствующий